ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.11.2023
Дело № А40-234639/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.01.2023, ФИО2, дов. от 03.08.2022 №63/2022,
от ответчика: ФИО3, дов. от 01.10.2022 №01-10/2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФИТО» (далее – ООО «НПФ «ФИТО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 02/06-Т от 02.06.2020, оформленного уведомлением от 10.10.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГК «УЛК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
От представителя ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) АПК РФ, которое было удовлетворено судом.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПФ «ФИТО» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.06.2020 №02/06-Т (далее – Договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке оборудования и материалов, а также осуществить строительство объекта «Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО «ГК «УЛК», расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район.
Согласно пункту 6.1 Договора цена договора содержится в сводной таблице стоимости (приложение № 1) и составляет 32 062 284,82 евро и 1 939 687 762,06 руб. Заказчик осуществляет генподрядчику оплату в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 2 к договору), с учетом НДС по ставке 20%.
Приложением № 1 к Договору предусмотрено, что стоимость подлежащего поставке оборудования ТЭЦ составила 31 720 059, 82 евро, цена поставки оборудования ТЭЦ в рублевом эквиваленте составила – 3 605 643 657, 05 руб.
Пунктом 7.8 Договора установлено, что каждое из обстоятельств, не зависящих от генерального подрядчика, приводящее к задержке выполнения работ, увеличивает согласованные сторонами сроки выполнения работ по настоящему договору, включая и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, соразмерно этому времени.
Пунктом 14.13 Договора предусмотрено, что каждый период просроченных платежей соразмерно отодвигает период сдачи объекта, при этом генеральный подрядчик имеет право пересмотреть стоимость неоплаченного в срок оборудования, согласно договорам поставок.
Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 оборудование - это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.
В соответствии с условиями Договора поставка оборудования составляет более 81% цены договора, а соответственно является основной его частью.
Пунктом 6.10.1 Договора определен порядок расчетов по поставке оборудования: заказчик осуществляет генподрядчику оплату в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 2 к Договору), с учетом НДС по ставке 20%, при этом обязательными платежными условиями являются: сумма авансовых платежей не должна превышать 90% от стоимости оборудования в соответствии со сводной таблицей стоимости (приложение № 1), заключительный платеж в размере 5% от стоимости поставленного оборудования после подписания генподрядчиком и заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ/оказанных услуг (по форме КС-2), заключительный платеж в размере 5% от стоимости поставленного оборудования после подписания генподрядчиком и заказчиком акта приемки законченного объекта строительства (по форме КС-11).
В соответствии с пунктом 11.14 Договора поставка оборудования и/или материалов и не смонтированного оборудования и/или материалов производится заказчику в следующем порядке: оборудование и/или материалы по настоящему договору поставляются партиями. Наименование (ассортимент) и количество оборудования и/или материалов в партии, цена за единицу и стоимость партии указываются в счете-фактуре и товарной накладной, прилагаемым к каждой поставляемой партии оборудования и/или материалов. В случае, если цена оборудования и/или материалов установлена в иностранной валюте, стороны договорились Счета-фактуры и накладные составлять в рублях Российской Федерации. Право собственности на оборудование и/или материалы переходит от генподрядчика к заказчику в момент подписания КС-11. Риск случайной гибели и (или) повреждения оборудования и/или материалов переходит от генподрядчика к заказчику в момент подписания КС-11. Заказчик подтверждает и гарантирует, что лица, принимающие товар от генподрядчика на складе заказчика, имеют все необходимые полномочия, для приема оборудования и/или материалов и/или любых товарно-материальных ценностей. Заказчик осуществляет проверку оборудования и/или материалов по качеству и комплектности в течение пяти дней с даты подписания им КС-11.
В случае выявления заказчиком несоответствия оборудования и/или материалов по качеству, комплектности генподрядчик обязуется заменить оборудование и/или материалы с недостатками на новые оборудование и/или материалы надлежащего качества, комплектности в срок, согласованный сторонами.
Согласно пункту 17.1 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления за десять дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях: - задержки начала выполнения работ по договору более чем на тридцать дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на десять календарных дней; нарушения конечного срока выполнения работ по договору более чем на пятнадцать дней по причинам, не зависящим от заказчика; более пяти документально подтвержденных случаев отступлений от условий договора, снижающих качество и надежность результатов работ; возбуждение и/или открытие в отношении подрядчика процедуры банкротства; утрата членства в СРО/прекращение, истечение срока действия разрешений/лицензий на выполнение работ; привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком; нарушения требований охраны труда, охраны окружающей среды, повлекших за собой чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу; в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством Российской Федерации.
Начальный срок выполнения работ - день подписания договора, конечный срок выполнения работ - 31.12.2023 (пункты 7.1, 7.2 Договора).
В целях выполнения Договора истцом (покупатель) заключены договоры поставки от 31.07.2020 № 507RU_200047S1VM, от 19.06.2020 № HTOARB0180, от 30.08.2021 № 01-FE-08/21, а также договор на разработку технической документации от 12.08.2020 № 039/08-20. Истцом полученные от ответчика денежные средства перечислены в оплату за оборудование поставщикам.
При этом, исходя из условий заключенных с поставщиками договоров, оборудование находится на складах у поставщиков и может быть отгружено ответчику.
Истцом 01.04.2021 по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику проектные работы стадии «П», работы по разработке базового инжиниринга котловой ячейки, базового инжиниринга оборудования подачи и сжигания топлива, очистки дыма и золоудаления, генерирования тепла конденсатного экономайзера дымовых газов, АСУ оборудования, работы по разработке базового инжиниринга турбогенераторной установки и АСУ оборудования на спорном объекте общей стоимостью 75 878 390, 25 руб.
Истцом по акту сдачи-приемки работ 27.05.2022 сданы ответчику работы по разработке проектной документации стадии «Р» на сумму 3 596 460 руб., а также подготовительные строительно-монтажные работы на сумму 130 029 625, 78 руб.
При этом 25.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работ по договору в связи с нарушением заказчиком оплат, предусмотренных графиком платежей. Уведомление получено ответчиком 31.05.2022.
Ответчик 10.10.2022 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора от 02.06.2020 №02/06-Т с требованием вернуть перечисленный аванс, в качестве существенного нарушения обязательств указывая на нарушение сроков выполнения работ.
Ссылаясь на то, что указанное уведомление о расторжении Договора является недействительным, поскольку не соответствует условиям и требованиям расторжения, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, ответчик обязан был произвести оплату истцу за оборудование в размере 3 605 643 657, 05 руб., однако обязательства по оплате исполнены на сумму 1 808 618 437, 62 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие между сторонами имущественного спора по делу № А05-81/2023, руководствуясь статьями 153, 154, 167, 168, 309, 310, 407, 421, 450.1, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик неоднократно нарушивший сроки осуществления оплат по графику платежей, расторгает Договор до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором (31.12.2023), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа ответчика от Договора, содержащего условия поставки, с учетом частично выполненных истцом работ на момент получения уведомления о расторжении Договора до истечения срока окончания выполнения всех работ по договору и целевого использования перечисленного аванса, необоснованным, противоречащим закону и Договору.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, а не смешанным договором, был правомерно отклонен судами, поскольку положения договора содержат в себе самостоятельные условия по поставке оборудования, приему-передаче оборудования, по порядку расчетов за подставку оборудования, при этом цена оборудования составляет более 81% цены всего договора, то есть указанный договор является смешанным и содержит в себе в большей степени обязательства по поставке оборудования и его монтаж, в меньшей степени – элементы подряда на основании технической документации. Кроме того, в отсутствие поставки оборудования по Договору выполнение подрядных работ является нецелесообразным для заказчика.
Довод ответчика о том, что заявленный им односторонний отказ от Договора основан на положениях ст. 717 ГК РФ также являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что из содержания уведомления об одностороннем отказе ответчика от договора следует, что основанием для расторжения являлся пункт 17.1 Договора (в частности, просрочка исполнения ответчиком обязательств), соответствующий положениям статьи 715 ГК РФ.
При этом ответчик выразил волю на расторжение договора до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Договором, в условиях того, что истец не отказывался от своих обязательств по поставке оборудования и его монтажу, не допустил существенных нарушений договора по сроку его выполнения, то есть, доказательств, обосновывающих правомерность одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно правовой природы спорного Договора, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-234639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.Г. Каденкова
Судьи Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников