АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-4163/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс222» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66 523 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс222» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 66 523 рублей, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения по договору страхования (КАСКО) вследствие механического повреждения принадлежащего страхователю транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер <***>.

Определением суда от 03.05.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, рассмотреть возможные варианты урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик о принятии судом искового заявления и возбуждении производства по делу были извещены надлежащим образом.

От ООО «Автокомплекс222» 05.05.2023 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых оно сообщило, что не является лицом, причинившим вред имуществу страхователя. В частности, ООО «Автокомплекс222» утверждает, что здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в результате эксплуатации которого транспортному средству KIA JF (OPTIMA) были причинены повреждения, в спорный период находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Сервис» по договору № 03/2019 от 01.12.2019 аренды нежилого помещения.

Определением от 13.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.08.2023 в 14 час. 30 мин. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить письменные доводы на возражения ответчика, ответчику - представить имеющиеся возражения на доводы истца, сторонам - рассмотреть возможные варианты урегулирования спора мирным путем.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из чего суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От истца 16.06.2023 поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Сервис» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 10.08.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Торнадо Сервис» к участию в деле в качестве соответчика и назначил дело к судебному разбирательству на 26.09.2023 в 15 час. Истцу было предложено уточнить требования к каждому из ответчиков; направить ответчикам уточненные исковые требования, доказательства направления (вручения) представить в суд. Ответчикам было предложено представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, сторонам - принять меры по добровольному урегулированию спора.

Поскольку стороны определение суда от 10.08.2023 не исполнили, суд определением от 27.09.2023 отложил судебное разбирательство по делу на 19.10.2023 в 14 час. 45 мин. и повторно предложил сторонам представить необходимые пояснения и доказательства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

ООО «Торнадо Сервис» отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

От ООО «Автокомплекс222» 10.10.2023 во исполнение определения суда поступили доказательства вручения соответчику копии ранее представленных им возражений.

От истца 10.10.2023 поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать ущерб в сумме 66 523 рублей с надлежащего ответчика.

В соответствии со статьями 46, 49 и пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ суд считает возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования (КАСКО) № 75925/046/000473/19 от 12.12.2019, сроком действия с 14.12.2019 по 13.12.2020. Объектом имущественного страхования по договору являлось принадлежащее ФИО1 транспортное средство - KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер <***>.

В период действия указанного договора застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Так, согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2020, 22.03.2020 около 16 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный номер <***>, заезжал в помещение автомойки, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. В это время администратор автомойки, не увидев транспортное средство ФИО1, стал закрывать ворота. В результате застрахованному транспортному средству воротами автомойки были причинены механические повреждения в виде вмятины и скола на крыше автомобиля в районе стыка с лобовым стеклом и скола самого лобового стекла.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом событии от 11.12.2020.

На основании страхового акта № 7592/046/06684/20 от 13.01.2023 и экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № 7592/046/06684/20 от 11.01.2023 истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 66 523 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36736 от 16.01.2023.

В то же время, установив, что собственником автомойки, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, является ООО «Автокомплекс222», истец направил ему претензию № 7592/046/06684/20 от 18.01.2023 с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу страхователя, в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение ООО «Автокомплекс222» требования о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вред застрахованному имуществу был причинен администратором автомойки.

Здание автомойки на момент причинения вреда находилось в пользовании ООО «Торнадо Сервис» по договору № 03/2019 от 01.12.2019 аренды нежилого помещения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В ходе производства по делу ООО «Торнадо Сервис» от участия в процессе уклонилось, факт пользования спорным зданием автомойки в момент причинения вреда не оспорило, отсутствие своей вины в причинении вреда не доказало, что свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие состава правонарушения, необходимого для возникновения у ООО «Торнадо Сервис» деликтного обязательства, как и наличие оснований для возникновения у истца права требования к ООО «Торнадо Сервис» материалами дела подтверждается, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «Торнадо Сервис» убытков в размере 66 523 рублей.

При этом, поскольку наличие вины ООО «Автокомплекс222» в причинении вреда в ходе производства по делу не подтвердилось, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в соответствующей части не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ООО «Торнадо Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Ноябрьск, <...>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 115162, <...>) убытки в размере 66 523 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661 рубля. Всего взыскать 69 184 рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс222» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова