Решение по делу № А38-1299/2023 от 16.11.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» ноября 2023 года Дело № А38-1299/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК МИРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании незаконным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023, ФИО3 по доверенности от 20.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ПК МИРО» (далее – общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2022 № 10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023) (протокол судебного заседания от 22.06.2023) (т.3, л.д. 135).

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что им правомерно применены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2021 года по работам, выполненным ООО «ТРЕАДОР», выводы налогового органа о выполнении работ иными лицами основаны на предположениях. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом допущено существенное нарушение требований процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (т.1, л.д. 10-13).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, Управление ФНС России по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. ООО «ТРЕАДОР» спорные работы не выполняло, поскольку не обладало необходимыми для этого ресурсами, поступавшие на его счета денежные средства обналичивались через организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность (т.1, л.д. 134-144, т.4, л.д. 6-11).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением заявителем в налоговый орган 25.10.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 (т.3, л.д. 58-61) ответчиком проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

По окончании налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.02.2022 № 2061, направленный заявителю по телекоммуникационным каналам связи 04.05.2022 и полученный им 16.05.2022 (т.3, л.д. 2-51). 16.06.2022 обществом в налоговый орган представлены возражения на указанный акт.

Решением Управления от 29.06.2022 № 78 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, истребования документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.08.2022 № 85, которое было направлено заявителю по почте 08.09.2022 (т.2, л.д. 110-151, т.3, л.д. 1).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО4 вынесено решение от 29.12.2022 № 10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС в результате отражения в налоговой декларации операций по взаимоотношениям с ООО «ТРЕАДОР», фактически не выполнявшим спорные работы на объекте. Оспариваемым решением заявителю начислены НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 1 593 307 руб., пени, применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (т.2, л.д. 1-107).

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 21.03.2023 № 07-07/0712@, которым в ее удовлетворении отказано (т.1, л.д. 127-131).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 10025. В ходе судебного разбирательства Управлением принято решение от 22.05.2023 о внесении изменений в оспариваемое решение от 29.12.2022 № 10025 в части исключения пеней в размере 108 265 руб. 21 коп., неправомерно начисленных за период действия введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве (т.3, л.д. 62-63), что послужило основанием для изменения заявителем предмета требований на признание недействительным решения от 29.12.2022 № 10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ТРЕАДОР».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика – покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды – на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК МИРО» (заказчиком) и ООО «ТРЕАДОР» (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.07.2021 № 01/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием на объектах, расположенных по адресам: Курганская область, Шадринский район, д. Шахматово, д. Завьялово.

Срок выполнения работ – до 31.12.2021 после подписания договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (пункты 1.3, 1.4 договора)

Общая стоимость подрядных работ по договору – 9 559 840 руб., в т.ч. НДС. Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договору, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) ООО «ТРЕАДОР» обязалось выполнить следующие работы:

- устройство отсыпки из минерального грунта в объеме 3961 м3, стоимость работ с НДС 1 278 610 руб. 80 коп.;

- погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка леса круглого, объем работ 211,06 тонн, стоимость работ с НДС – 25 664 руб. 90 коп.;

- разработка песка погрузкой, объем работ 3961 м3, стоимость работ с НДС 135 307 руб. 76 коп.;

- устройство лежневых временных дорог толщиной настила 180 мм., шириной проезжей части 3,5 м., объем работ – 1,15 км., стоимость работ с НДС - 7 115 317 руб. 54 коп.;

- разборка временных лежневых дорог шириной проезжей части 3,5 м., объем работ – 1,15 км, стоимость работ с НДС – 1 004 939 руб.

17.09.2021 между ООО «ПК МИРО» и ООО «ТРЕАДОР» подписан акт выполненных работ, согласно которому подрядчиком в период с 05.07.2021 по 17.09.2021 работы по договору подряда от 05.07.2021 № 01/07 выполнены качественно, своевременно и в полном объеме, стоимость работ составила 9 559 840 руб.

В подтверждение реальности выполнения указанных работ и обоснованности применения соответствующего им налогового вычета по НДС обществом в ходе налоговой проверки представлены договор подряда от 05.07.2021 № 01/07, акт выполненных работ от 17.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.08.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.08.2021 № 1, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а за август 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.09.2021 № 2, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.09.2021 № 2, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а за сентябрь 2021 года, счет-фактура от 17.09.2021 № 126, выставленный ООО «ТРЕАДОР» и отраженный заявителем в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года на сумму 9 559 840 руб. (в т.ч. НДС 1 593 306 руб. 67 коп.), акты сверок взаимных расчетов.

Расчеты по указанной сделке осуществлены в полном объеме платежными поручениями общества от 20.09.2021 № 299, от 21.09.2021 № 300, от 22.09.2021 № 303, от 23.09.2021 № 305, от 24.09.2021 № 307, от 27.09.2021 № 317, от 29.09.2021 № 320, от 30.09.2021 № 325, от 11.11.2021 № 394, от 08.12.2021 № 434.

ООО «ТРЕАДОР» (ИНН <***>) на момент заключения договора подряда было зарегистрировано по адресу: 443011, <...>, каб. 203.

По сведениям, имеющимся у ответчика, ООО «ТРЕАДОР» не имеет облагаемого имущества, транспортных средств, земельных участков.

Согласно расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2021 ООО «ТРЕАДОР» осуществило выплаты в адрес 7 физических лиц: ФИО5 (единственный источник дохода в ООО «ТРЕАДОР» в январе-апреле 2021 года, сумма дохода 6500 руб. за каждый месяц); ФИО6 (единственный источник дохода в ООО «ТРЕАДОР» в январе-апреле 2021 года, сумма дохода 6500 руб. за каждый месяц); ФИО7 (единственный источник дохода с июня 2021 года, сумма дохода 15 000 руб. за каждый месяц); ФИО8 (единственный источник дохода в ООО «ТРЕАДОР» в январе-апреле 2021 года, сумма дохода 6500 руб. за каждый месяц); ФИО9 (единственный источник дохода в ООО «ТРЕАДОР» в январе-апреле 2021 года, сумма дохода 6500 руб. за каждый месяц); ФИО10 (единственный источник дохода в ООО «ТРЕАДОР» в январе-апреле 2021 года, сумма дохода 6500 руб. за каждый месяц); ФИО11 (получал доходы в ООО «ТРЕАДОР» в январе-апреле 2021 года, сумма дохода 6500 руб. за каждый месяц).

Согласно первоначальному расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2021, представленному 24.10.2021, ООО «ТРЕАДОР» осуществило выплаты в адрес 6 физических лиц: ФИО7 (единственный источник дохода с июня 2021 года, сумма дохода 15 000 руб. за каждый месяц); ФИО12 (получал доход с августа по ноябрь в ООО «ТРЕАДОР», сумма дохода 8500 руб., в январе-марте, в мае-августе получал доход в ООО «СК Альтернатива» ИНН <***>, в ноябре-декабре получал доход в ООО «Специализированный застройщик «Компания Владимир» ИНН <***>); ФИО13 (получала доход в январе-марте в ООО «Олвест» ИНН <***>, в марте, с мая по август в ООО «СК Альтернатива», с августа по декабрь в ООО «ТРЕАДОР»); ФИО14 (с января по март, с мая по август получал доход в ООО «СК Альтернатива», с августа по декабрь получал доход в ООО «ТРЕАДОР»); ФИО15 (получал доход с января по март в ООО «Олвест», в марте, с мая по август получал доход в ООО «СК Альтернатива», с августа по декабрь получал доход в ООО «ТРЕАДОР»); ФИО16 (получал доход с января по март в ООО «Олвест», в марте, с мая по август получал доход в ООО «СК Альтернатива», с августа по декабрь получал доход в ООО «ТРЕАДОР»).

Согласно произведенному ответчиком анализу движения денежных средств по банковским счетам ООО «ТРЕАДОР» в проверяемом периоде ему поступали денежные средства за устройство временных лежневых дорог, за ремонтные работы, за общестроительные работы, за выполненные работы, за монтажные работы лифтового оборудования, за размещение и эксплуатацию оборудования, шкаф распределительный, щит управления, реле давления, реле протока; денежные средства перечислялись ООО «ТРЕАДОР» за оконные конструкции, створку, штапик, раму, трубу, коробку, за строительно-монтажные работы, за пленку ПВХ в ассортименте, за стеклопакеты строительного назначения, строительные материалы, за аренду нежилого помещения, электроэнергию, водоснабжение, канцтовары.

Налоговым органом установлено, что большая часть поступивших в проверяемом периоде на счета ООО «ТРЕАДОР» денежных средств была перечислена в адрес следующих организаций за строительно-монтажные работы: ООО «МАРШ» ИНН <***>; ООО «Гранд» ИНН <***>; ООО «Промастер» ИНН <***>; ООО «Арсенал» ИНН <***>; ООО «Интеграл» ИНН <***>. При этом по сведениям ответчика операции с названными организациями не отражены в налоговой декларации ООО «ТРЕАДОР» по НДС. Указанные организации (за исключением ООО «Арсенал») впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений о них).

Согласно анализу дальнейшего движения указанных денежных средств, проведенному ответчиком, большая часть поступавших на счета вышеназванных организаций денежных средств обналичивалась путем перечисления в адрес физических лиц, снятия наличных денежных средств в банкоматах, а также перечисления в адрес организаций, не представляющих налоговые декларации по НДС, либо представляющих их с нулевыми показателями, и формирующих тем самым разрывы в исчислении и уплате НДС.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству заявителя в адрес ООО «ТРЕАДОР» было направлено судебное требование от 10.08.2023, которым у него была истребована информация об отражении операций с вышеуказанными контрагентами в книгах покупок и продаж налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2020, 2021, 2022 годов, однако указанная информация представлена не была, судебное требование, направленное по юридическому адресу ООО «ТРЕАДОР» было возвращено в связи с истечением срока хранения (т.3, л.д. 138, 141-142).

ООО «ПК МИРО» письмом от 27.12.2021 исх. № 100-12/2021 в ответ на требование налогового органа от 14.12.2021 № 17836 представило информацию о том, что объект, к которому ООО «ТРЕАДОР» осуществлял доступ путем устройства лежневых дорог расположен по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. Шахматово; Курганская область, Шадринский район, д. Завьялово. Заказчиком выступала организация системы «Транснефть». В лице генподрядчика выступала ООО «МАГМА». Выполнение работ и услуг осуществлялось на объекте: 09-ПЛ-001-018455 МНПП «Курган-Тюмень» Ду300. ЛДПС «Хохлы». Ликвидация. При выполнении работ по устройству временных лежневых дорог в 3 квартале 2021 года ООО «ТРЕАДОР» использовало собственные ресурсы, в частности бульдозеры. Основным этапом строительства ООО «ТРЕАДОР» являлось – устройство лежневых временных дорог толщиной настила 180 мм, шириной 3,5 м. Сопутствующие этапы – устройство отсыпки из минерального грунта, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка леса круглого, разработка песка с погрузкой, разборка временных лежневых дорог шириной проезжей части 3,5 м. Действия всех вышеуказанных этапов работ осуществлялось в период с июля по сентябрь 2021 года. Взаимодействие ООО «ПК МИРО» с ООО «ТРЕАДОР» осуществлялось непосредственно с директором Общества – ФИО7 путем деловых переговоров посредством телефонной связи и электронной переписки. Согласно условиям договора Субподрядчик представляет на согласование Подрядчику всех субсубподрядчиков, выполняющих работы на объектах. В период производства работ Субподрядчик предварительно согласовывает с Подрядчиком замену заявленных субсубподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) Субсубподрядчиков. Информацией о субподрядчиках, привлеченных ООО «ТРЕАДОР» для осуществления работ по устройству временных лежневых дорог, ООО «ПК МИРО» не располагает. При выполнении работ по устройству временных лежневых дорог использовались балансы сосновые диаметром 16-25 мм в количестве 1000 м3. Подрядчик обеспечивал строительную площадку всеми расходными материалами, необходимыми для выполнения работ и услуг на объектах.

Согласно указанному письму ООО «ТРЕАДОР» был подобран в сети Интернет по необходимым критериям для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, устройства лежневых дорог и прочих работ. Далее данный контрагент проверялся на ряд факторов риска для ООО «ПК МИРО».

По результатам проведенного налоговым органом анализа собранной в сети интернет информации им было установлено, что собственного сайта ООО «ТРЕАДОР» не имеет, рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства отсутствуют, не является членом СРО, организация не имеет деловой репутации, в силу чего налоговым органом сделан вывод о невозможности обнаружения данной организации потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ООО «ТРЕАДОР» в ответ на направленное ему в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, требование о представлении документов (информации) документы и пояснения относительно привлеченных к выполнению работ по договору подряда от 05.07.2021 № 01/07 не представило, ограничившись представлением договора, акта выполненных работ, актов КС-2, КС-3, журналов выполненных работ. При этом в направленном в ответ на требование информационном письме от 31.01.2022 исх. № 014 ООО «ТРЕАДОР» пояснило, что не располагает информацией о привлечении к выполнению работ на объекте «09-ПЛ-001-018455 МНПП «Курган-Тюмень» Ду300. ЛДПС «Хохлы». Ликвидация», расположенном по адресам: Курганская область, Шадринский район, д. Шахматово; Курганская область, Шадринский район, д. Завьялово.

В ответ на требование 05.07.2022 № 24093 ООО «ТРЕАДОР» направило письмо от 14.07.2022 № 062, в котором сообщило, что акты допуска, приказы, пропуска, квалификационные удостоверения, проект производства работ, а также вся разрешительная документация на производство работ были оформлены в ООО «МАГМА». Рапорты работы строительной машины, в частности на бульдозер, отсутствуют. Для выполнения работ в рамках договора подряда от 05.07.2021 № 01/07 с ООО «ПК МИРО» привлекались физические лица по договорам гражданско-правового характера. Собственные ТМЦ для выполнения работ по устройству временных лежневых дорог не использовались. Сосновые балансы не закупались, лес по контракту закупал генеральный подрядчик ООО «Магма», все лесоматериалы были предоставлены ООО «ПК МИРО» с доставкой на место производства работ, координировал все работы руководитель проекта ФИО17 ООО «Треадор» не имеет собственного сайта в сети Интернет. Корректировка сметы не производилась, отклонения по фактически выполненным работам между ООО «ПК МИРО» и ООО «ТРЕАДОР» не установлены.

Поскольку согласно пояснениям заявителя ООО «ТРЕАДОР» привлекалось в качестве субсубподрядчика для выполнения контрактных обязательств ООО «ПК МИРО» перед ООО «МАГМА» – подрядчика по обязательствам перед заказчиком – АО «Транснефть – Урал», налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля также были истребованы документы и пояснения у ООО «МАГМА».

Из представленных ООО «МАГМА» документов следует, что между ООО «МАГМА» (подрядчиком) и ООО «ПК МИРО» (субподрядчиком) 18.05.2021 заключен контракт № ТУР-21-22-03-21-739/СП-1/ПКМ на выполнение работ по технической ликвидации объектов организации системы «Транснефть», по условиям которого ООО «ПК МИРО» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по технической ликвидации объектов:

- 09-ПЛ-001-018455 МНПП «Курган-Тюмень» Ду300. ЛПДС «Хохлы». Ликвидация;

- 09-ПЛ-001-018456 МНПП «Курган-Тюмень» отвод на аэропорт «Рощино» Ду200. Ликвидация;

- 09-ПЛ-001-018534 МНПП «Уфа-Петропавловск», Dn 500, переход через малый водоток р. Тукманка на 489 км. Ликвидация. в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение работ по технической ликвидации, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту; вывозку до мест складирования материалов согласно проекту организации строительства; формирование и предоставление Заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных Субподрядчиком в ходе производства работ; сдачу Подрядчику по Акту о выполнении обязательств Субподрядчиком по контракту.

В силу пункта 2.4 контракта ООО «ПК МИРО» выполняет указанные работы своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций.

Согласно пункту 6.6 контракта, Субподрядчик в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ, подтверждает, что у него имеются все необходимые допуски и разрешения необходимые для выполнения работ по договору, что он является членом СРО в соответствии с требованиями ГрК РФ, что имеет полностью подготовленный обученный и аттестованный персонал в соответствии с требованиями профстандартов, утвержденных Министерством труда РФ и законодательством в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, правил охраны труда в области эксплуатации электроустановок потребителей, экологической безопасности и безопасным обращением отходов 1-4 класса.

Согласно пункту 7.3 контракта субподрядчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

В соответствии с пунктом 7.44 контракта для оформления пропусков и определения порядка допуска на эксплуатирующиеся объекты и в охранную зону действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и инженерных коммуникаций Субподрядчик обязан: не позднее, чем за 14 дней до начала выполнения работ представить Подрядчику списки персонала Субподрядчика с копиями удостоверений личности (паспортов), разрешениями на привлечение иностранных рабочих, копиями миграционных карт и подтверждений на право трудовой деятельности на территории субъектов Российской Федерации для иностранных рабочих, а также указать сроки и время выполнения работ; не позднее, чем за 7 дней до начала выполнения работ представить Подрядчику перечень автотракторной техники с указанием ее регистрационных номеров, оборудования и инструмента, используемых Субподрядчиком в ходе работ.

В соответствии со статьей 15 контракта «Привлечение субсубподрядчиков» Субподрядчик представляет на согласование Подрядчику список всех субсубподрядчиков, выполняющих работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций с указанием выполняемых ими работ. В период производства работ Субподрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Подрядчиком замену заявленных субсубподрядчиков и/или изготовителей материалов, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субсубподрядчиков и/или изготовителей материалов с направлением Подрядчику документов, подтверждающих соответствие субсубподрядчиков установленным требованиям. При этом Подрядчик оставляет за собой право отказать в согласовании привлечения субподрядчиков. При замене и/или привлечении новых субсубподрядчиков стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к контракту. При замене субсубподрядчиков, привлечении новых (дополнительно к ранее заявленным), Субподрядчик обеспечивает прохождение процедур допуска субсубподрядных организаций к производству работ на объекте в соответствии с порядком, указанным в статье 16 контракта. Субподрядчик не вправе привлекать на субсубподряд организации, письменно не согласованные с Подрядчиком.

Допуск Субподрядчика к производству работ оформляется отдельно для каждой Субподрядной организации (Субподрядчика и всех привлекаемых им субсубподрядчиков) в порядке, установленном регламентами Заказчика (пункт 16.3 контракта).

К производству Работ допускается персонал Субподрядчика, прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ и услуг, ознакомленный под роспись с регламентами Заказчика (пункт 16.7 контракта).

Согласно пояснениям ООО «МАГМА», представленным в ответ на требования налогового органа работы на объекте выполняли ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, информацией о привлечении ООО «ПК МИРО» к выполнению работ субсубподрядчиков, в том числе ООО «ТРЕАДОР», ООО «МАГМА» не располагает; обеспечением необходимых допусков на работников, допущенных к строительному объекту занималось ООО «МАГМА», в связи с чем, в 3 квартале 2021 года ООО «ПК МИРО» возмещало расходы ООО «МАГМА» за обучение и проверку знаний таких работников.

Заказчик работ – АО «Транснефть – Урал» в ответе на требование налогового органа также пояснил, что информацией о привлеченных ООО «МАГМА» к выполнению работ по заключенному между ними контракту от 20.04.2021 № ТУР-21-22-03-21-739 субсубподрядчиков не располагает.

При этом согласно представленному приказу директора ООО «МАГМА» от 17.05.2021 № 98С/21 «О направлении персонала на объекты» для выполнения работ, в том числе на объекте «МНПП «Курган-Тюмень» Ду300. ЛДПС «Хохлы». Ликвидация», направлено 25 человек, включая ФИО18 (мастер), ФИО19 (мастер), ФИО20 (стропальщик), ФИО21 (газорезчик, руководитель заявителя), ФИО17 (руководитель проекта, индивидуальный предприниматель).

Из представленных ООО «МАГМА» документов также следует, что ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО17 как до, так и после заключения договора подряда между ООО «ПК МИРО» и ООО «ТРЕАДОР» получены удостоверения о прохождении обучения и проверке знаний, в которых в качестве места работы названных лиц указано ООО «МАГМА», в частности: протокол ООО «Учебный центр» от 13.03.2017 № 18-37 У заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов (мастер участка ООО «МАГМА» – ФИО17); протокол от 14.03.2017 № 14/03 о проведении аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организации ООО «МАГМА» в объеме, соответствующем должностным обязанностям (мастер участка ФИО17); протокол ООО «Учебный центр» от 23.04.2018 № 273-38 У заседания квалификационной комиссии на проведение квалификационных экзаменов учащихся (рабочих), окончивших обучение по профессии «Стропальщик» (ФИО20, предприятие – ООО «МАГМА»); протокол ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» от 18.11.2019 № 1483/6 по проверке знаний руководителей и специалистов ООО «МАГМА» по курсу повышения квалификации «Контроль состояния газовоздушной среды на опасных производственных объектах» (мастер ФИО18, мастер ФИО19); протокол итоговой аттестации ЧОУ ДПО «Учебный Центр «Познание» от 17.06.2021 № группы 2509-21П (ФИО18, ФИО19) по программе повышения квалификации «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления»; протокол от 31.08.2021 № 31/08/21-ПТМ заседания комиссии по проверке знаний в объеме пожарно-технического минимума ООО «МАГМА» (мастер ФИО19); протоколы УМЦ «СЭМС» от 24.08.2021 № 41-2947-2-1-21-12, от 01.09.2021 № 41-2947-2-1-21-14 о проведении аттестации специалистов организации ООО «МАГМА» в объеме, соответствующем должностным обязанностям (мастер ФИО18); протоколы УМЦ «СЭМС» от 24.08.2021 № 41-2947-2-1-21-10, от 01.09.2021 № 41-2947-2-1-21-17 о проведении аттестации специалистов организации ООО «МАГМА» в объеме, соответствующем должностным обязанностям (мастер ФИО19); протокол от 18.01.2022 № 18/01/22-ОТ заседания комиссии по проверке знаний по общим вопросам охраны труда для руководителей и специалистов ООО «МАГМА» (мастер ФИО18).

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам ООО «ТРЕАДОР» заключило с вышеуказанными лицами договоры гражданско-правового характера: от 21.07.2021 № 3 с ФИО20 на оказание услуг стропальщика на объекте «МНПП «Курган-Тюмень» Ду300. ЛДПС «Хохлы». Ликвидация» (погрузочно-разгрузочные работы при обустройстве и монтаже, демонтаже лежневых дорог, сборка и демонтаж лежневых дорог, стоимость 80 000 руб.); от 21.07.2021 № 4 с ФИО19 на оказание услуг мастера на объекте «МНПП «Курган-Тюмень» Ду300. ЛДПС «Хохлы». Ликвидация» (организация и производство работ по устройству лежневых дорог, организация и производство работ по сборке и демонтажу лежневых дорог, стоимость 120 000 руб.); от 21.07.2021 № 2 с ФИО18 на оказание услуг мастера на объекте «МНПП «Курган-Тюмень» Ду300. ЛДПС «Хохлы». Ликвидация» (организация и производство работ по устройству лежневых дорог, организация и производство работ по сборке и демонтажу лежневых дорог, стоимость 120 000 руб.); от 21.07.2021 № 1 с ФИО17 на оказание услуг руководителя проекта на объекте «МНПП «Курган-Тюмень» Ду300. ЛДПС «Хохлы». Ликвидация» (организация работ по устройству лежневых дорог, оформление разрешительной документации, стоимость 80 000 руб.).

Согласно уточненному расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2021, представленному 03.02.2022, то есть после окончания срока камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС заявителя за 3 квартал 2021 года, ООО «ТРЕАДОР» осуществило выплаты в адрес 4 физических лиц: ФИО17 (единственный источник дохода в ООО «ТРЕАДОР» в сентябре 2021 года в сумме 80 000 руб.); ФИО18 (единственный источник дохода в ООО «ТРЕАДОР» в сентябре 2021 года в сумме 120 000 руб., в январе-апреле 2021 года получал доход в ООО «БАШМЕТАЛСТРОЙ»); ФИО19 (единственный источник дохода в ООО «ТРЕАДОР» в сентябре 2021 года в сумме 120 000 руб., в январе-апреле 2021 года получал доход в ООО «БАШМЕТАЛСТРОЙ»); ФИО20 (единственный источник дохода в ООО «ТРЕАДОР» в сентябре 2021 года в сумме 80 000 руб.). В первоначальном расчете по страховым взносам за указанный период, представленном 24.10.2021, сведения о выплатах в адрес названных лиц отсутствовали.

Как следует из полученных налоговым органом документов, ФИО17 являлся уполномоченным от имени ООО «МАГМА» на основании доверенности от 21.05.2021 и от имени ООО «ПК МИРО» по доверенности от 22.05.2021 на представление их интересов в АО «Транснефть – Урал» в рамках исполнения контракта от 20.04.2021 № ТУР-21-22-03-21-739, заключенного между АО «Транснефть – Урал» и ООО «МАГМА», в том числе с правом подписания актов по форме КС-2, КС-3, журналов учета выполненных работ и иных документов.

Кроме того, между исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО17 (ИНН <***>), и ООО «ПК МИРО» (заказчиком) 01.06.2021 заключен договор демонтажа трубопроводов № 52-06, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по курированию производственного процесса в рамках контракта заключенного между заказчиком и ООО «МАГМА» (контракт от 18.05.2021 года №ТУР-21-22-03-21-739/СП-1/ПКМ на выполнение работ по технической ликвидации объектов организаций системы «Транснефть»), а именно:

- координация при согласовании и утверждении ППР, ситуационных планов, графиков проведения работ, приказов об утверждении состава бригад, техники и ответственных лиц, планов ликвидаций аварий и т.д.;

- координация работ по технической части контракта;

- координация при получении разрешений от КНУ в рамках контракта;

- координация при подписании КС-3, КС-6, КС-11 в рамках контракта.

Общая стоимость услуг определяется исходя из количества отработанных дней исполнителя: стоимость одного рабочего дня исполнителя составляет 12 000 руб., НДС не облагается.

Согласно актам от 07.09.2021 № 1 и от 28.12.2021 № 2 ИП ФИО17 оказал заявителю услуги, предусмотренные указанным договором, на суммы 1 008 000 руб. за 84 дня и 432 000 руб. за 36 дней соответственно. Указанные доходы им отражены в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

В представленном в ответ на требование налогового органа письме ИП ФИО17 пояснил, что оказывал услуги по координации абсолютно всей деятельности на указанных объектах.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчиком в оспариваемом решении сделан вывод о фиктивности договоров оказания услуг ООО «ТРЕАДОР» с физическими лицами.

Согласно представленному АО «Транснефть – Урал» в налоговый орган перечню автотракторной техники и оборудования, используемых ООО «МАГМА» при производстве работ на объекте «МНПП «Курган-Тюмень» Ду300. ЛПДС «Хохлы». Ликвидация», при выполнении работ на указанном объекте использовалась, в том числе, техника: экскаватор KOMATSU PC220-7, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО22, руководитель ООО «Стройрезерв» ИНН <***> до 08.06.2022; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01 ЯБР-1, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО23, руководитель ООО «АКВАМАРИН» ИНН <***>. Период нахождения указанной техники на объекте в перечне определен с 02.06.2021 по 31.12.2021.

ООО «Стройрезерв» в ответ на требование налогового органа пояснило, что оказывало ООО «ТРЕАДОР» услуги по выполнению земляных работ на объекте АО «Транснефть» в Щадринском районе Курганской области, а именно обеспечивало устройство временных лежневых дорог с использованием трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01 ЯБР-1, арендованного у ФИО23 по договору от 10.01.2021.

Согласно представленным ООО «Стройрезерв» документам 26.07.2021 между ООО «Стройрезерв» и ООО «ТРЕАДОР» был заключен договор № 28/2021-3 на выполнение земляных работ, по условиям которого ООО «Стройрезерв» обязалось в период с 26.07.2021 по 31.12.2021 предоставить ООО «ТРЕАДОР» во временное владение и пользование трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием. При этом в пункте 1.2 договора в качестве его предмета указано выполнение земляных работ. Стоимость работ определена в размере 399 240 руб. Конкретный объем работы техники, место осуществления земляных работ, реквизиты техники в договоре не указаны. В представленных счетах-фактурах к указанному договору сведения об объеме работ и их цене за единицу измерения также отсутствуют.

ФИО22, ФИО23, допрошенные по поручению налогового органа, на вопросы, связанные с взаимоотношениями с ООО «ТРЕАДОР» и использованием принадлежащей им техники на объекте «МНПП «Курган-Тюмень» Ду300. ЛДПС «Хохлы». Ликвидация», отвечали «не помню, надо смотреть документы».

На основании представленного АО «Транснефть – Урал» общего журнала работ за июль 2021 года, ответчиком установлено, что работы на объектах ликвидации осуществлялись до заключения с ООО «Стройрезерв» договора от 26.07.2021 № 28/2021-3 на выполнение земляных работ (на предоставление услуг по аренде спецтехники) с ООО «ТРЕАДОР» и при производстве работ использовался бульдозер. Так, 26.06.2021 произведено устройство лежневых дорог на 0 км. (20 м.), должность, ФИО, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство – ФИО18, 27.06.2021 произведено устройство лежневых дорог на 0 км. (30 м.), завоз грунта в количестве 66,6 тонн, должность, ФИО, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство – ФИО18, 28.06.2021 произведено устройство лежневых дорог на 0 км. (10 м.), снятие ПСП 60 м., разработка траншеи длиной 60 м. в объеме 61.7 м3, очистка, резка, подъем из траншеи трубы длиной 60 м., проведение входного контроля материалов на объект (скобы 200 шт., проволока 900 м.), должность, ФИО, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство – ФИО18, 29.06.2021 произведен демонтаж лежневки (60 м.), засыпка траншеи бульдозером в объеме 61.7 м3, грунтом в объеме 66 м3 с уплотнением, 29.06.2021 произведено устройство лежневых дорог на 0,4 км. (30 м.), завоз материалов, проведение внутреннего контроля материалов (лес 160 м3), должность, ФИО, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство – ФИО18, 30.06.2021 произведено устройство лежневых дорог на 0,4 км. (87 м.), разработка траншеи экскаватором 24.8 м/120.1 м3, очистка, резка трубна секции по 10 м., подъем из траншеи на бровку 24,8 м., вывоз труб на ЛПДС «Хохлы», засыпка траншеи экскаватором 64.7 м3, бульдозером 55.5 м3 с уплотнением, должность, ФИО, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство – ФИО18, 30.06.2021 произведен демонтаж лежневки (117 м.).

Проведенным ответчиком анализом банковской выписки по операциям на счетах заявителя в проверяемом периоде установлены перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО24 ИНН <***> в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «за предоплату за аренду экскаватора», ФИО25 ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору 2/21 от 20.09.2021, услуги экскаватора гусеничного» в сумме 105 000 руб., ФИО26 ИНН <***> с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», ФИО27 ИНН <***> с назначением платежа «оплата за аренду техники, оплата за перебазировку техники, оплата за работу техники» в сумме 1 068 600.00 руб., ООО «СПЕЦБАТ» ИНН <***> с назначением платежа «оказание услуги по перевозке экскаватора». Также в 3 квартале 2021 года с расчетного счета ООО «ПК МИРО» установлено перечисление денежных средств ООО «МАГМА» с назначением платежа «возмещение затрат за аренду техники без экипажа».

В ответ на требование налогового органа заявителем представлен заключенный с ИП ФИО27 (арендодателем) договор предоставления услуг по аренде техники с управлением от 24.02.2021 № 7, по условиям которого арендодатель обязался в период с 24.02.2021 по 31.12.2021 предоставить арендатору во временное владение и пользование следующую технику: экскаватор Komatsu PC 220-7, 2006 г.в., заводской номер машины DBH4288, двигатель № SAA6D102E-2-26396933, цвет желтый, вид движетеля гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники СВ 030816, г/н 63 серия АК 9371; экскаватор Komatsu PC 220-7, 2010 г.в., заводской номер машины DBH5911, двигатель №26433702, цвет желтый, вид движетеля гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники СВ 007823, г/н 63 серия АК 5860; кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 г.в., заводской номер машины 000161 (010.02.2007), двигатель CUMMINS QSM11-330.35173870, вид движетеля гусеничный, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники CВ 863229, г.н. 63 серия АК № 5420; трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т15.01 ЯБР-1, 2006 г.в., заводской № 000133, цвет желтый, двигатель № 60043672, вид движетеля гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники СВ 323137, г.н. №0915. При этом путевые листы заявителем представлены только в отношении экскаватора Komatsu PC 220-7, г/н 63 серия АК 5860. ИП ФИО27 требование налогового органа о представлении документов не исполнено.

На основании изложенных обстоятельств ответчиком сделан вывод о том, что заявитель самостоятельно вступал в договорные отношения по аренде техники, использованной при выполнении работ на объекте «МНПП «Курган-Тюмень» Ду300. ЛДПС «Хохлы». Ликвидация», договор выполнения земляных работ между ООО «ТРЕАДОР» и ООО «Стройрезерв» носит фиктивный характер.

Кроме того, при сопоставлении отраженных в журналах учета выполненных работ между АО «Транснефть – Урал» и ООО «МАГМА», между ООО «МАГМА» и ООО «ПК МИРО», между ООО «ПК МИРО» и ООО «ТРЕАДОР» ответчиком (с учетом признанной им в дополнении к отзыву на заявление ошибки в оспариваемом решении в части неучтенного объема работ на участке перехода через р. Пымша) установлено, что объем работ, отраженный в журналах учета выполненных работ между ООО «ПК МИРО» и ООО «ТРЕАДОР» превышает объем работ, принятых ООО «МАГМА» от ООО «ПК МИРО» и АО «Транснефть – Урал» от ООО «МАГМА» на 35 м. (1150-1115) в части устройства временных лежневых дорог и на 548,5 м3 (3961-3412,5) в части устройства отсыпки минерального грунта (т.4, л.д. 6-11).

Заявитель в возражениях на отзыв ответчика и в судебном заседании пояснил, что разница в объемах работ, отраженных в журналах учета, обусловлена несоответствием местности проекту и возникшей вследствие этого фактической необходимости выполнить больший объем работ. По утверждению заявителя указанные работы были не выгодны для ООО «ПК МИРО», поэтому был заключен договор с ООО «ТРЕАДОР», который был готов выполнить их за меньшую стоимость. Выполненный им объем работ являлся дополнительным объемом, который не был согласован с ООО «МАГМА», изменения в проект не были внесены, поскольку это затянуло бы его реализацию (т.3, л.д. 143). Между тем каких-либо доказательств в подтверждение этих пояснений заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, налоговым органом доказано, что ООО «ТРЕАДОР» не обладало необходимым для выполнения работ имуществом (транспортными средствами, материалами), представленные договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, на выполнение земляных работ носят формальный характер, перечисленные обществом в адрес ООО «ТРЕАДОР» денежные средства были впоследствии обналичены через организации ООО «МАРШ», ООО «Гранд», ООО «Промастер», ООО «Арсенал», ООО «Интеграл».

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота по операциям выполнения ООО «ТРЕАДОР» работ, не обладавшего ресурсами для их выполнения; правомерно исключил вычеты по НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 1 593 307 руб. по указанным операциям.

При этом арбитражным судом отклоняется довод заявителя о незаконности оспариваемого решения ввиду нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку изложенные заявителем обстоятельства, фактически сводящиеся к составлению акта налоговой проверки позже указанной в нем даты и ссылки на доказательства, поступившие после такой даты, в ответ на истребованные по поручению налогового органа в пределах срока налоговой проверки доказательства, не относится к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Между тем таких нарушений арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговым органом обоснованно начислены НДС за проверяемый период и пени за просрочку его уплаты, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, оснований для признания решения Управления ФНС России по РМЭ от 29.12.2022 № 10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023) не имеется; требование заявителя об оспаривании указанного решения не подлежит удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что налоговым органом решением от 22.05.2023 в оспариваемое решение от 29.12.2022 № 10025 внесены изменения в части исключения пеней, неправомерно начисленных за период действия введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, означает, что ответчиком после возбуждения судебного дела добровольно удовлетворена часть неимущественных требований заявителя.

В связи с добровольным изменением ответчиком своего решения в указанной части, общество изменило предмет требований, просило признать недействительным решение Управления от 29.12.2022 № 10025 (действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023) (протокол судебного заседания от 22.06.2023).

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452, добровольное удовлетворение налоговым органом заявленного обществом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом. В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения заявителя в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением ответчиком после возбуждения судебного дела неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (т.1, л.д. 14).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПК МИРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 29.12.2022 № 10025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023).

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК МИРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский