АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Москва 25 декабря 2023 г. Дело № А40-122469/23-133-692

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2020)

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы

-сумму неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 2-я ул. Измайловского Зверинца, вл. 1А, за период с 15.12.2020 по 06.12.2022 в размере 766 288.96 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 430,75 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 17.01.2023 по 24.04.2023;

-проценты за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 22.12.2022 г. № 33-Д-1550/22, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 23.10.2023 г., пред. паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1

ЕКАТЕРИНЕ АНДРЕЕВНЕ (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 2-я ул. Измайловского Зверинца, вл. 1А, за период с 15.12.2020 по 06.12.2022 в размере 766 288.96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 430,75 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 17.01.2023 по 24.04.2023; проценты за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1, 25.06.1996, город Москва, Российская Федерация, СНИЛС 180-664- 526 79 на:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005023:2453 площадью 560,7 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15 декабря 2020 г. № 77:03:0005023:2453-77/051/2020-3);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005023:2451 площадью 591,8 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21 января 2021 г. № 77:03:0005023:2451-77/060/2021-1);

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005023:2452 площадью 621,7 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21 января 2021 г. № 77:03:0005023:2452-77/060/2021-1) в нежилом здании общей площадью 5 500 кв. м по адресу: <...>.

Указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005023:1011 с адресным ориентиром: <...>- я ул. Измайловского Зверинца, вл. 1А.

Согласно ИС РЕОН в отношении земельного участка с ФИО1 оформлено соглашение от 07.12.2022 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.12.2022 № М-03-059652 (с начислением арендной платы с 07.12.2022).

Ранее в отношении земельного участка с ООО «ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ» был оформлен договор аренды от 13.01.2012 № И-03-000109. Договор не действует с 23.09.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 15.12.2020 по 06.12.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, в виде арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка соответствует виду «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли,

общественного питания и бытового обслуживания», за период с 15.12.2020 по 06.12.2022 в размере 766 288,96 руб.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период Ответчик не обладал.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2023 33-6-40626/23-(0)-1 с требованием оплаты неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом проверены и отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не опровергают выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Судом установлено, что между застройщиком ООО «Лидерс-Глобал» и Департаментом городского имущества был заключен Договор аренды земельного участка от 13.01.2012 г. № И-03-000109 для целей капитального строительства пункта по ремонту автомобилей и складских помещений на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005023:1011, расположенном по адресу: <...> (Далее Договор аренды от 13.01.2012 г.).

Ответчик утверждает, что в соответствиями с условиями Договора от 13.01.2012 Арендатор - застройщик ООО «Лидерс-Глобал» должен был после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию обратиться в Департамент городского имущества города Москвы (собственнику земельного участка) для внесения соответствующих изменений в Договор аренды от 13.01.2012 г.

Ответчик полагает, что поскольку за период с 07.07.2020 г. по 30.06.2021 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 14.06.2022 № А40281691/21-150-2025 с ООО «Лидерс-Глобал» в пользу ДГИ города Москвы взыскана

арендная плата по Договору аренды земельного участка от 13.01.2012 г. № И-03000109, что исключает предъявление собственником земельного участка исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.12.2020 г. по 30.06.2021 г. за неправомерное пользование этим же земельным участком (кадастровый номер 77:03:0005023:1011).

Ответчик также указывает, что неоднократно ( 02.08.2021 г., 07.10.2021 г., 09.03.2022 г.) обращался в Департамент городского имущества с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005023:1011., и получал отказы, что указывает на вину Департамента, поскольку отказы Департамента мотивированы наличием действующего Договора аренды земельного участка от 13.01.2012 г. № И-03-000109 и наличием обременения на данный земельный участок (кадастровый номер 77:03:0005023:1011) в связи с деятельностью Арендатора ООО «Лидерс-Глобал», являющегося застройщиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения применительно к статье 10 ГК РФ.

Застройщик ООО «Лидерс-Глобал» обратился в Департамент городского имущества города Москвы (вх. № ДГИ-77168/22) с заявлением о внесении изменений только 21.03.2022.

24.03.2022 между застройщиком и Департаментом оформлено соответствующее соглашение к Договору аренды земельного участка от 13.01.2012 г. № И-03-000109.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно п. 1 соглашения стороны установили, что договор аренды от 13.01.2012 № И-03-000109 подлежит расторжению с 24.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.425 ГК РФ Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Злоупотребления правом в включении в договор условий о его распространении на прошлое время суд не усматривает.

Дополнительное соглашение от 24.03.2022 к Договору аренды земельного участка от 13.01.2012 г. № И-03-000109 является действующим, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на недействительность указанного соглашения.

Таким образом, стороны предусмотрели, что с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2020г. № 77- 135000-009599-2020, договор аренды от 13.01.2012 № И-03-000109 расторгнут с 24.09.2020.

Кроме того, ответчиком не учтено, что решением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 14.06.2022 № А40-281691/21-150-2025 частично удовлетворены исковые требования Департамента к ООО «ЛИДЕРС-ГЛОБАЛ» о взыскании 2 225 481 руб. 51 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за 3 квартал 2020г., 25 322 руб. 77 коп. пени. за период с 01.07.2020г. по 23.09.2020г. по состоянию на 26.05.2022г., в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды земельного участка для целей капитального

строительства от 13.01.2012г. № И-03- 000109, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок.

Соглашение о вступлении № М-03-059652 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.12.2022 № М-03-059652 подписано между истцом и ответчиком с 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период. Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных

участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города

Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Следовательно, на территории города Москвы полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 2-я ул. Измайловского Зверинца, вл. 1А, за период с 15.12.2020 по 06.12.2022 в размере 766 288.96 руб., поскольку доказательств оплаты пользования земельным участк в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 430,75 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 17.01.2023 по 24.04.2023, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, расчет процентов правомерно произведен истцом с момента направления в адрес ответчика претензии – 17.01.2023.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем, с учетом установленного судом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 430 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу 2 ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 766 288 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 430 (Пятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 75 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по день фактической уплаты долга на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину РФ в размере 18 634 (Восемнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Михайлова