РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года
Дело № А40-258033/2024-144-1782
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ИП ФИО1
к заинтересованному лицу: ППК "РОСКАДАСТР" в лице Филиала по г. Москве
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве
о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 05.09.2024 № КУВД-001/2024-39650442
при участии:
от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2024, диплом)
от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2024 № 2.4-/43492/24, диплом)
от третьего лица Управление Росреестра по г. Москве: не явился, извещен
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2024 № ДГИ-Д-973/24, диплом)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 05.09.2024 № КУВД-001/2024-39650442.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика с Управления Росреестра по г. Москве на ППК "РОСКАДАСТР" в лице Филиала по г. Москве (далее- ответчик).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по г. Москве.
Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, согласно которым Предприниматель просил признать незаконным решение ППК "РОСКАДАСТР" изложенное в уведомлении от 05.09.2024 № КУВД-001/2024-39650442 и обязать ППК "РОСКАДАСТР "осуществить действий по внесению в ЕГРН сведений о публичном сервитуте на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0007002:20812, 77:07:0007002:12675, 77:07:0007002:42 на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016г. № 33844 «Об утверждении проекта межевания территории квартала».
В судебном заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, содержащиеся в заявлении.
Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей .
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления и материалов дела согласно заявлению, Предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0007002:2318, площадью: 318,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пркт Кутузовский, д. 21, стр. 2.
Здание расположено на земельных участках: с кадастровыми номерами 77:07:0007002:39, 77:07:0007002:12670 на праве аренды на основании Договора аренды земельных участков №М-07-052356 от 16.05.2018. сроком до 03.04.2067 года, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы. Здание расположено внутри придомовой территории жилых домов по адресу: ул. Студенческая д. 16 и Кутузовский проспект 23 к.2.Единственный проход и проезд к Зданию возможен между домами Кутузовский проспект вл. 23 к. 2 и д.21.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016 № 33844 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» утвержден проект межевания (Далее - ПМТ) квартала, ограниченного Кутузовским проспектом, улицей Раевского, улицей Студенческой, улицей Дунаевского (далее – Квартал).
Земельный участок под зданием с кадастровым номером 77:02:0007002:2318, по адресу: Москва, пр-кт Кутузовский, д. 21, стр. 2 обозначен в ПМТ как Участок № 19.
При обосновании местоположения границ земельных участков (смежных по отношению к Участку 19) в ПМТ имеется следующая аргументация: -жилому дому (Кутузовский <...>) установлен участок № 3 (кадастровый номер 77:07:0007002:42) размером 0,7702га. Для части территории участка площадью 0,0311 га требуется обременение публичным сервитутом сквозного прохода/проезда к участкам жилых домов, а именно к участку № 4 и № 8, и участку № 19 (Кутузовский проспект, д. 21 с 2) -жилому дому (Кутузовский <...>) установлен участок № 4 (кадастровый номер 77:07:0007002:12675) размером 0,0156 га.
Таким образом, при разработке и утверждении проекта межевания территории был предусмотрен публичный сервитут для доступа к Участку № 19 посредством использования частей Участка № 3 (кадастровый номер 77:07:0007002:42), Участка № 4 (кадастровый номер 77:07:0007002:12675), Участка № 8 (кадастровый номер 77:07:0007002:20812).
ППК "РОСКАДАСТР" уведомлением от 05.09.2024г. № КУВД-001/2024-39650442 было отказано во внесении сведений в ЕГРН в связи с тем, что в орган регистрации не предоставлено распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 17.11.2024 г. (в отказе описка – верная дата распоряжения 17.11.2016г.) № 33844 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» в порядке, установленном ст. 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Полагая, что данный отказ является незаконным Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 2 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения.
В рассматриваемом случае, реализация государственного интереса для установления публичного сервитута не имеется, так как фактически, заявитель испрашивает установление права/прохода проезда от территории общего пользования через придомовую территорию к зданию заявителя, что, по своей сущности, и в соответствии с нормами материального права, не является публичным сервитутом.
Таким образом, сервитут прохода/проезда не является публичным и устанавливается по соглашению сторон.
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Предприниматель не относится к лицам, которым предоставлено право на обращение с заявлением об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, Действующим законодательством регламентирован порядок формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами.
Согласно пункту 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 41 и статьи 42 Градостроительного кодекса города Москвы, статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» формирование границ земельных участков многоквартирных домов осуществляется на основании разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов межевания территории.
В соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.
Следовательно, проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД, в том числе земельным участком, на котором расположен МКД.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-205395/24 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконном отказа ДГИ от 18.07.2024г. № ДГИ-Э-97643/24-1 в принятии решения об установлении публичного сервитута.
Указанным решением также установлено, что согласно проекту межевания территории квартала, утвержденному распоряжением Департамента от 17.11.2016 № 33844, части участков №3,4,8, определенных для эксплуатации жилых домов по адресам: <...> подлежит обременению сервитутами сквозного прохода, проезда к участку № 19, который определен для здания по адресу: <...>.
По данным Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0007002:20812, 77:07:0007002:12675 зарегистрировано право общей долевой собственности. Указанные обстоятельства не учтены Заявителем, при этом, Департамент не имеет права на установление публичного сервитута, и не является надлежащим лицом по разрешению вопроса об установлении частного сервитута, так как не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0007002:20812, 77:07:0007002:12675, 77:07:0007002:42, в отношении которых испрашивается установление публичного сервитута, так как указанные земельные участки находятся в частной собственности в силу положений ст. 36 ЖК РФ, ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 1, 11.3, 65, 85 ЗК РФ.
В настоящем случае уполномоченный орган власти в адрес ППК «Роскадастр» не обращался, документ на установление публичного сервитута не представлен, в связи с чем в регистрации обременения по заявлению Предпринимателя правомерно отказано.
При этом, проект межевания квартала не является документом на установление публичного сервитута.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.Н. Папелишвили