СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-10172/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фаст Е.В.,
судей Логачева К.Д.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добыча общераспространенных полезных ископаемых» (№ 07АП-4442/24 (5)) на определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Петров А.А.) по делу № А67-10172/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Инжениринговая фирма «Эспера» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «ИИФ «Эспера»), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой – платеж от 11.08.2017 на сумму 1 315 000 рублей пользу общества с ограниченной ответственностью «Добыча общераспространенных полезных ископаемых» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ДОПИ»), о применении последствий недействительности сделки,
лицо, привлеченное к участию в деле: прокуратура Томской области.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО «ДОПИ»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 директор, паспорт.
от ФИО5: ФИО5 (паспорт);
от ООО «ПК «Стальтом»: ФИО6 по доверенности от 01.01.2025;
от прокуратуры Томской области: ФИО7 (служебное удостоверение);
Суд
установил:
в деле о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой (платеж) по перечислению должником 11.08.2017 денежных средств в размере 1 315 000 руб. пользу ООО «ДОПИ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 200 000 руб.
Определением суда от 18.12.2024 заявление управляющего удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 1 200 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОПИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.12.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на совершение оспариваемой сделки без цели причинения вреда иным лицам (кредиторам должника); аффилированность сторон не презюмирует недобросовестное поведение; управляющим избран ненадлежащий способ защиты права - следовало вместо обращения с заявлением об оспаривании сделки обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; истек срок исковой давности для предъявления требований; в 2017 году у общества-должника имелись денежные средства, отсутствовала угроза банкротства.
В представленных дополнительных пояснениях апеллянт ссылается на возврат ФИО4 (участник и директор ООО «ДОПИ») в кассу ООО «ИИФ «Эспера» 1 200 000 руб., в подтверждение ссылается: на квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 18.07.2018, выданную директором ООО «ИИФ «Эспера» ФИО5 с указанием в качестве основания принятия денежных средств – «погашение за ООО «ДОПИ»»; письмо от 25.11.2019 с текстом о гарантии выплаты суммы долга 1 315 000 руб. на счет третьего лица за ООО «ИИФ «Эспера», в связи с чем полагает, что долг ООО «ДОПИ» уже был погашен в полном объеме, обращает внимание на сделанную на указанном письме запись - «письмо подготовлено для Арбитражного суда Т.О. Считать его ошибочным. подпись ФИО5 25.11.2019 г.»; в обоснование позднего представления дополнительных доказательств указывает на уничтожение бухгалтерской документации за 2017-2019 годы в ООО «ДОПИ» за истечением срока хранения, ООО «ДОПИ» не располагало сведениями о том, что ФИО4 была произведена оплата наличными средствами в кассу ООО «ИИФ «Эспера», а сумма 115 000 руб. возвращена ООО «ДОПИ» на счет должника 17.08.2018, которая также была учтена в данном ошибочном письме от 25.11.2019. По мнению ООО «ДОПИ», поскольку возврат перечисленной должником суммы по оспариваемой сделке был фактически возвращен, имущественный баланс должника не изменился, то вреда имущественным правам кредиторов не причинено.
ООО «ДОПИ» заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Прокуратурой Томской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых считает, что оспариваемый платеж совершен на безвозмездной основе.
Управляющим представлены письменные пояснения, в которых возражает против приобщения дополнительных доказательств, поскольку они выполнены аффилированными лицами.
Апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 18.07.2018, копию письма от 25.11.2019 с оригинальной надписью от 25.11.2019 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом намерения сторон заявить о фальсификации доказательств.
Определением апелляционного суда от 13.03.2025 в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано, мотивы отказа изложены в судебном акте.
Судебное разбирательство откладывалось до 22.04.2025, в том числе, для предоставления позиций со стороны иных участников спора по приобщенным документам.
От ООО «ДОПИ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, полагает подтвержденным наличие у ФИО4 финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника;
От управляющего поступили дополнительные возражения с указанием на необоснованность заявленных доводов.
ФИО5 представил заявление о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому номеру б/н от 18.07.2018, в подтверждение доводов - копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 за 2023 год ООО «ДОПИ», копию определения суда от 28.02.2025 по делу № А67-205-12/2022; просил истребовать у ООО «ДОПИ» доказательства перечисления ООО «ТСК «Луч» денежных средств на расчетный счет ООО «ДОПИ».
Поступившие дополнения приобщены к материалам дела на основании статей 41, 66, 81 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали каждый свою позицию по спору; ФИО5 так же поддержал заявление о фальсификации доказательств.
Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
Заявление о фальсификации доказательств мотивировано тем, что квитанция к приходному кассовому номеру б/н от 18.07.2018 не была представлена в суд первой инстанции, в рамках другого дела о банкротстве ФИО5 № А67-205/2022 в обособленном споре по рассмотрению ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 (доли в уставном капитале ООО «ДОПИ») в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.03 за 2023 год, где кредитором ООО «ДОПИ» на эту же сумму 1 200 000 рублей и по тому же основанию – договор займа б/н от 10.08.2017 указан ООО «ТСК «Луч», из чего делает вывод о внесении ФИО4 изменений в бухгалтерскую отчетность ООО «ДОПИ» с целью замены кредитора с ООО «ИИФ «Эспера» на ООО «ТСК «Луч», где единственным участником и директором является муж ФИО4 – ФИО8, просил истребовать у ООО «ДОПИ» доказательства перечисления ООО «ТСК «Луч» денежных средств на расчетный счет ООО «ДОПИ».
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).
Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.
Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.
Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому номеру б/н от 18.07.2018) в порядке статьи 161 АПК РФ с разъяснением лицам, участвующим в деле, уголовно-правовых последствий соответствующего заявления, учитывая, что ходатайство о проведение судебной почерковедческой и давностной экспертизы сторонами не заявлено, от исключения представленного доказательства из числе доказательств по делу ООО «ДОПИ» отказалось, проверяет заявление о фальсификации доказательства путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в совокупности с пояснениями и объяснениями лиц, участвующих в деле.
По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отклонения, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому номеру б/н от 18.07.2018 не исключает оценку обозначенного документа в качестве допустимого, заявление о фальсификации документа фактически является позицией ФИО9 по спору и подлежит оценке судом исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, а не в порядке статьи 161 АПК РФ, основания для истребования у ООО «ДОПИ» доказательств перечисления ООО «ТСК «Луч» денежных средств на расчетный счет ООО «ДОПИ» отсутствуют в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства применительно к предмету спора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций сторон, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, в ходе анализа расчетного счета № <***> в ПАО «Томскпромстройбанк» управляющим выявлен платёж с расчётного счета должника, произведенный 11.08.2017, в пользу ООО «ДОПИ» на сумму 1 315 000 руб. с указанием «договор займа от 10.08.2017, общая сумма по договору 1 315 000; процент по займу 7%, без налога (НДС)», а так же возврат ООО «ДОПИ» должнику 17.08.2017 денежных средств в размере 115 000 руб.
Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств аффилированному с должником лицу, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанным подозрительный характер спорной сделки в виду безвозмездного характера, совершение сделки со злоупотреблением правом.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения и детальной оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, полагает, что конкурсным управляющим срок давности по оспариванию заявленной сделки не пропущен.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.12.2021, оспариваемый платеж совершен 11.08.2017, то есть более, чем за три года до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому оспариваемый платеж может быть оспорен по общегражданским основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.
Суду следует также оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2)).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, недостаточно совокупности доказательств (документов) обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Поэтому если со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц заявлены заслуживающие внимание доводы и возражения, позволяющие суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в обоснование реальности хозяйственных отношений сторон оспариваемой сделки, то на ответчика перекладывается бремя доказывания опровержения этих сомнений.
Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).
Таким образом, независимо от поступления заявления о фальсификации представленных доказательств, суд апелляционной инстанции применяет повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о реальности возврата денежных средств в размере 1 200 000 руб. в адрес должника.
В силу норм статей 807, 810, 812 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не переданы управляющему и не представлены в материалы дела документы, подтверждающие основания получения денежных средств, а именно договор займа от 10.08.2017, иные документы, подтверждающие экономическую целесообразность сделки и намерение возвратить полученные денежные средства, доказательства возврата денежных средств, а также финансовые отчеты о расходовании средств в интересах должника и в целях его хозяйственной и иной экономической деятельности (авансовые отчеты, первичные документы, платежные документы).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком денежные средства получены безвозмездно, без намерения возвратить как заемные средства, так и без использования их в хозяйственной (экономической) деятельности должника, констатировав совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, спорным платежом осуществлен вывод быстроликвидных активов должника.
Ссылка на отсутствие у ООО «ДОПИ» информации о возврате денежных средств со стороны ФИО4 подлежит отклонению, поскольку ФИО4 является участником и директором ООО «ДОПИ», соответственно, осведомленность презюмируется.
Договор займа от 10.08.2017 не представлен и у сторон отсутствует, в связи с чем условия выдачи займа, сроки для возврата денежных средств в общей сумме 1 315 000 руб. невозможно установить.
Должник по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком, то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства.
В силу положений пункта 7 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик не вправе предоставлять займы и ссуды иным лицам, не связанным со строительством со статусом застройщика.
Предоставление займов и прочих видов кредита не относится к деятельности должника.
Доказательства экономической целесообразности заключения договора займа не представлены, отсутствуют доказательства выплаты процентов пользование займом, необоснованно обращение наличных денежных средства между аффилированными лицами в интересах участников сделок, что является нехарактерным для юридических лиц.
Представленная со стороны ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 18.07.2018 не свидетельствует о возврате оспариваемого управляющим перечисления на сумму 1 200 000 руб., поскольку невозможно установить её происхождение, фиксацию в налоговом и бухгалтерском учете ООО «ДОПИ», ООО «ИИФ «Эспера», поступление и расходование поступивших денежных средств на нужды должника должником, а также не идентифицировано само исполняемое обязательство.
ФИО4 даны лишь пространственные пояснения о том, что денежные средства были и были переданы в кассу должника.
Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 18.07.2018 имеет существенные пороки, поскольку отсутствует его номер, подпись кассира и печать ООО «ИИФ «Эспера», приходный кассовый ордер составлен по унифицированной форме, с применением технических средств с сохранением на бумажном носителе, в связи с чем в этом случае нумерация документа должна осуществляться автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года, однако номер документа отсутствует.
Указанный факт свидетельствуют о том, что приходный кассовый ордер от 18.07.2018 заполнялся вручную.
Как следует из пояснений управляющего, в ООО «ИИФ «Эспера» кассовая книга не велась, в связи с чем подтвердить заявленные расчеты с должником не представляется возможным.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ДОПИ», строка баланса 1410 «Заемные средства» имела значение 13 641 000 руб. за период с 2018, 2019, 2020 годы, данные не менялись, что свидетельствует об отсутствии расчетов по полученным займам в указанный период.
Довод апеллянта о том, что письмом от 25.11.2019 директор ООО «ИИФ «Эспера» в лице ФИО5 признало отсутствие задолженности ООО «ДОПИ» несостоятелен, поскольку наличие в указанном письме текста «Считать его ошибочным», содержание указанного письма о том, что ООО «ДОПИ» обязуется в срок не позднее 15.01.2020 возвратить денежные средства в размере 1 315 000 руб., полученные по договору займа от 10.07.2018, перечислением на расчетный счет ООО «Активстройинвест» по письму от 25.11.2019 не опровергает, и, по сути, не имеет правового значения, поскольку факт возврата денежных средств должника в данном случае подтвержден быть не может, а также опровергается иными доказательства, свидетельствующими о наличии долга (карточка счета 58.3 общества-должника «Финансовые вложения»), согласно которой по состоянию на 25.11.2019 отражена задолженность ООО «ДОПИ» в сумме 1 200 000 руб.
Ссылка на финансовую возможность ФИО4 внести денежные средства за счет полученного займа от ФИО10 подлежит отклонению, поскольку дата получения денежных средств от ФИО10 (11.05.2018) не тождественна дате внесения денежных средств ФИО4 (18.07.2018).
Кроме того, в случае если бы стороны намеревались погасить задолженность ООО «ДОПИ» за счет задолженности должника перед ФИО8 (первоначальный кредитор по договору уступки права требования от 11.05.2018), им достаточно было подписать акт зачета взаимных требований (статья 410 ГК РФ), не прибегая к системе наличных платежей, в данном случае нарушающей пункты 4 и 5 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» порог в размере 100 000 руб.
Материалы обособленного спора не содержат доказательств, безусловно позволяющих установить возврат денежных средств должнику в размере 1 200 000 руб., в том числе отсутствуют кассовые книги, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ДОПИ» и ООО «ИИФ «Эспера», выписки по счетам в подтверждение внесения денежных средств на расчетный счет должника, доказательства расходования денежных средств на нужды должника и другие, позволяющие устранить разумные сомнения заявителя, участников дела о банкротстве должника и суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Ответчик и должник являлись заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, фактически и юридически аффилированными по отношению друг к другу лицами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ДОПИ» являются ФИО4 и ФИО11 по 50 % долей у каждого.
ФИО4 приходится супругой ФИО8, чья аффилированность к должнику установлена определением суда от 21.05.2024 по делу № А67-10172/2021.
ФИО11 приходится супругой ФИО5 - единственному участнику и руководителю должника.
Бывший руководитель должника ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что задолженность не была взыскана с ООО «ДОПИ», действия по возврату денежных средств не предпринимались, поскольку учредителем ответчика является его супруга, приходный кассовый ордер от 18.07.2018 не выдавал и денежные средства от ФИО4, не принимал.
Учитывая изложенное, к документам, представленным ФИО4 в апелляционный суд, при непередаче управляющему бывшим руководителем должника первичных документов, судебная коллегия относится критически.
Спорная сделка совершена в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
В период совершения спорного платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами (например - ООО «Активстройинвест» с размером задолженности 2 146 973,50 руб., задолженности 2014-2015 годы), требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 16.04.2024).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Кроме того, в отношении должника ранее были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) № А67-5562/2018 (кредитор ООО «СтройАС», сумма требований - 1 800 000 руб.), №А67-9351/2019, что свидетельствуем о недостаточности у должника имущества с 2017 года.
Согласно реестру требований кредиторов должника, размер требований кредиторов, включенных в реестр, реестр участников строительства составляют в общей сумме 254 728 972,39 руб.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами участия в долевом строительстве, требования участников строительства возникли с марта 2016 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае заем не был возвращен (иного не доказано), при этом должником не принимались меры по взысканию задолженности и процентов.
С учетом изложенного, сделка совершена на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица, ООО «ИИФ «Эспера» утратило наиболее ликвидный актив - денежные средства, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).
При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статье 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.
Вывод хозяйственным обществом денежных средств в пользу аффилированного лица при заведомом отсутствии встречного предоставления очевидно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота и должен быть квалифицирован как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда хозяйственному обществу и в том случае, если на момент совершения такого рода действий у общества не имелось непогашенных обязательств перед кредиторами или иных признаков объективного банкротства.
Такого рода действия выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено оспаривание сделок, совершенных исключительно с мотивом причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства, что позволяет применить в этом случае общие основания ГК РФ о недействительности сделок, в частности статью 10 ГК РФ.
Как указывалось выше предоставление займов не является для должника обычной хозяйственной деятельностью, поскольку должник не является ни финансовой, ни кредитной организаций, в силу статуса застройщика должнику установлен запрет на предоставление займов и ссуд иным лицам, не связанным со строительством в статусе застройщика, должник имел свои собственные неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсным управляющим доказано, что имел место фактический вывод из имущественной сферы должника денежных средств в размере 1 200 000 руб. в пользу «дружественного лица» при заведомом отсутствии с его стороны встречного предоставления, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, лица являются аффилированными, соответственно, наличие злоупотребления правом и цель причинения вреда обеими сторонами сделки доказаны.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вреда правам третьих лиц спорными платежами подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.
Ссылка ответчика на судебную практику о том, что наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не применима к настоящему обособленному спору, поскольку из обстоятельства дела усматривается вывод из конкурсной массы денежных средств на спорную сумму в условиях отсутствия встречного предоставления, в пользу фактически аффилированного лица, а также, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки.
Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда оспариваемой сделкой и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявления о признании сделки от 11.08.2017 (платежа) недействительной на основании статей 10, 168 АПК РФ, доказанности факта причинения убытков должнику, правомерными и в должной степени обоснованными.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на неверный метод защиты прав должника и кредиторов (оспаривание сделки вместо взыскания убытков с бывшего руководителя) подлежит отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенной сделки с убыточной направленностью.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 30 000 руб., подлежит взысканию с ООО «ДОПИ», учитывая, что определением апелляционного суда от 23.01.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к судебному заседанию апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины не поступили.
Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добыча общераспространенных полезных ископаемых» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добыча общераспространенных полезных ископаемых» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Фаст
Судьи К.Д. Логачев
ФИО1