СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-5993/2025-АК
г. Пермь
09 октября 2025 года Дело № А60-74069/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,
представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года
по делу № А60-74069/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Студия 54» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 20.12.2024 № 66/13-07/75У о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта (далее – Уведомление от 20.12.2024).
Определением суда от 28.12.2024 действие Уведомления от 20.12.2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия 54» (далее - третье лицо, ООО «Студия 54»).
Определением суда от 28.03.2025 отказано в принятии уточнения заявления, путем его дополнения требованием о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), изложенного в письме от 27.12.2024, поскольку не представлено доказательств уплаты заявителем государственной пошлины за уточнение требования; также отказано в приостановке производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-5104/2024, в виду отсутствия процессуальных оснований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2024, отменены с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Предприниматель ФИО1, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой от 27.06.2025, в которой просит об его отмене как, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и принятии по делу нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что судом не учтены требования частей 1, 2 статьи 13 АПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации из которых следует, что судебные дела рассматриваются и разрешаются с учетом иерархии нормативных правовых актов, которые, применительно к рассматриваемому случаю, обеспечивают судебную защиту права собственности на имущество. Оценка Положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург»», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 (далее – Положение № 27/77) свидетельствует, что Уведомление от 20.12.2024 является внесудебным актом по уничтожению имущества заявителя. В частности, пунктом 2 Положения № 27/77 определено, что под демонтажем понимается разбор незаконно размещенного НТО на его составные части и
детали в целях перемещения при помощи транспортного средства от места размещения к месту хранения, что приведет к невозможности использования объекта по его назначению, соответственно, указанное действие следует квалифицировать как уничтожение имущества.
До судебного заседания апелляционного суда от Администрации поступил отзыв от 15.09.2025 № 66/004/73/2025, приобщённый к материалам дела, в котором ответчик указывает на отсутствие материально-правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Студия 54», отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.12.2024 № 111 является собственником НТО - павильон с навесом площадью 40.0 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 68 в соответствии с договором от 12.12.2019 № 66/06/13-06/1 предусматривающим его размещение сроком на 3 года, заключенным Администрацией с ООО «Студия 54» (далее – Договор № 66/06/13-06/1).
Пунктом 1 дополнительного соглашением от 26.0.12023, срок действия Договора № 66/06/13-06/1 продлен на 2 года. Согласно пункту 4.4.2. Договора № 66/06/13-06/1 общество «Студия 54» обязалось, в частности, не передавать круг прав и обязанностей, основанных на договоре, третьим лицам. Кроме того, пунктом 4.4.13 Договора № 66/06/13-06/1 предусмотрено, что после окончания срока его действия, расторжения, прекращения, общество «Студия 54» обеспечивает демонтаж объекта недвижимости с места его размещения в течение 5 рабочих дней с даты указанных обстоятельств.
20.12.2024 Администрацией было вынесено спорное уведомление о добровольном выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО в срок до 25.12.2024, в случае неисполнения указанных требований, НТО будет демонтирован силами и за счет средств Администрации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 2070 АПК РФ АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение требований процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на
неё, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ и части 2 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также принятых ненормативных правовых актов необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 указанного кодекса (далее - ЗК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 39.36 ЗК РФ определено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под НТО признается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии со статьей 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Размещение НТО на территории Свердловской области урегулировано постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» (далее - Порядок № 164-ПП). Пунктами 5, 6 Порядка № 164-ПП закреплено, что размещение НТО осуществляется в местах, определенных схемами их размещения в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема). Размещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего его размещение в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Устава МО «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 (далее - Устав), Администрация г. Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Администрация г. Екатеринбурга, в силу пункта 10-1 статьи 37 Устава, разрабатывает и утверждает схему размещения НТО в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области. Порядок разработки и утверждения схем размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утверждён Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении порядка разработки и утверждения схем размещения
нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Постановление № 295-ПП).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе схема размещения НТО на территории Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - Постановление № 3092).
Согласно пункту 4 Положения 27/77, органы Администрации г. Екатеринбурга, уполномоченные на выполнение мероприятий, предусмотренных указанным положением, а также муниципальные учреждения, участвующие в выполнении мероприятий, предусмотренных Положением 27/77, определяются правовым актом Администрации г. Екатеринбурга.
Пунктом 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Постановление № 3757), территориальные органы Администрации г. Екатеринбурга и Комитет по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга являются органами, уполномоченными на выполнение мероприятий, предусмотренных Положением № 27/77.
Пунктами 5 и 6 Постановления № 3757, территориальным органом Администрации г. Екатеринбурга осуществляется выполнение мероприятий, направленных на выявление незаконно размещенного НТО, составление акта о выявлении его незаконного размещения, уведомления о его выносе (демонтаже).
Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга является территориальным органом Администрации г. Екатеринбурга со статусом юридического лица, следовательно, наделена полномочиями по выявлению незаконно размещенного НТО, составление акта о его выявлении и уведомления о его выносе (демонтаже).
Положением № 27/77 определено, что к незаконно размещенным НТО относятся объекты, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.
Из приведенных нормативных требований следует, что договор на размещение НТО является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения НТО.
Из установленных обстоятельств следует, что у ИП ФИО1 отсутствует договор на размещение НТО по адресу: г. Екатеринбург, у л. Восточная 68, поскольку Договор № 66/06/13-06/1, предметом которого является право на размещение НТО, заключен между обществом «Студия 54» и Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и содержит условие о запрете перехода круга прав и обязанностей его сторон в пользу третьих лиц.
Кроме того, размещение НТО заявителя перестало соответствовать требованиям пункта 16 Порядка № 295-ПП и пункту 231 Правил благоустройства, поскольку 25.09.2024 комиссией по подготовке проекта схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», с учетом заключений Администраций районов, МБУ «Геотрест», Комитета благоустройства и Комитета по транспорту организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга, принято решение об исключении спорного НТО из схемы размещения с 13.12.2024, то есть по истечению срока действия Договора № 66/06/13-06/1 (протокол № 21/42/29.3-01). Соответственно, постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.12.2024 № 2935 место размещения НТО по адресу: <...>. 68, исключено из схемы размещения НТО на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга с 13.12.2024 года. Указанное постановление опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» ( № 109 (643)) и размещено на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Апелляционный суд, на основании установленных и документально подтвержденных обстоятельств, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой и интенции об отсутствии у заявителя законных оснований для размещения принадлежащего ему НТО, с учетом пункта 4.4.2 Договора № 66/06/13-06/1. Также, с учетом установленных фактических обстоятельств: датировки Договора № 66/06/13-06/1 - 12.12.2019, первоначального срока действия – 3 года, срока продления его действия – на 2 года, срок действия гражданско-правового обязательств прекращен с 13.12.2024 года. Следовательно, оснований для вывода о незаконности постановления Администрации г. Екатеринбурга от 10.12.2024 № 2935 об исключении из схемы размещения НТО заявителя на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга с 13.12.2024, не имеется.
Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного требования является верным, поскольку основан на установленных обстоятельствах, подтверждённых относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апеллянта о том, что Уведомление от 20.12.2024 является внесудебным актом по уничтожению его имущества, отклоняется исходя из следующего.
Мероприятия (действия) по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам НТО, незаконно размещенных на территории
муниципального образования «город Екатеринбург», урегулированы Положением № 27/77 и Постановлением № 3757.
Пунктом 2 Положения № 27/77 определено, что незаконно размещенные НТО - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение в установленном порядке.
Из пункта 7 Положения № 27/77 следует, в частности, что в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа: 1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта; 2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение НТО, осуществляется выезд на место его размещения и проводится осмотр, определяется кадастровый номер земельного участка и устанавливается форма собственности на земельный участок; 3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного НТО в двух экземплярах, в случае если он расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение НТО; 4) один экземпляр указанного акта размещается на поверхности НТО.
Из взаимосвязи пунктов 11 и 12 Положения № 27/77 следует, что акт о выявлении незаконно размещенного НТО подлежит направлению в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных НТО, созданную при уполномоченном органе, которая принимает соответствующее решение о способе его перемещения (вынос или демонтаж). Пунктом 13 Положения № 27/77 определено, что на основании решения, принятого уполномоченной комиссии, подготавливается уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО, копия которого размещается на поверхности НТО; вручается законному владельцу объекта с отметкой о вручении или направляется такому лицу заказным почтовым отправлением (пункт 14 Положения № 27/77).
Таким образом, из приведенного порядка действий уполномоченных лиц следует, что собственнику НТО, незаконно размещенного, предлагается добровольно осуществить его перемещение путем выноса или демонтажа в установленный срок. Спорное Уведомление от 20.12.202 содержит указание на то, что объект подлежит перемещению путем выноса или демонтажа в срок до 25.12.204 в добровольном порядке. И только в случае отказа НТО будет перемещен за счет средств муниципального образования.
В тоже время из пункта 11 Постановления № 3757 следует, что решение о перемещении незаконно размещенного НТО путем его демонтажа непосредственно силами уполномоченного органа осуществляется при наличии одного из следующих оснований:
превышение габаритных размеров, разрешенных к перевозке автотранспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации;
скрепление несущих конструкций незаконно размещенного нестационарного объекта основанием из бетона;
отсутствие у незаконно размещенного НТО приспособлений для подъема на автотранспортное средство;
наличие возле незаконно размещенного НТО объектов, предметов, не позволяющих осуществить подъезд к нему автотранспортного средства.
Материалы дела и апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что Постановление № 3757 и Положение № 27/77 признаны недействительными (незаконными) в установленном законе порядке, как нормативные акты. Также, апелляционная жалоба не содержит доводов и того, что в суд первой инстанции заявлялось требование об оценке законности самого способа перемещения НТО путем его демонтажа.
При этом, апелляционный суд отмечает, что право собственности на имущество и право его использования, с учетом его незаконного размещения, не являются тождественными правами, соответственно, разбор незаконно размещенного НТО на его составные части и детали в целях перемещения от места размещения к месту хранения в целях последующей передачи собственнику, не является его уничтожением, и следовательно, не нарушает право собственности на имущество.
Следовательно, материально-правовых оснований для вывода о том, что Уведомление от 20.12.2024 является внесудебным актом по уничтожению имущества заявителя, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения при установленных и оценённых судом первой инстанции обстоятельствах.
С учётом изложенного решение суда является правильным, нарушений применения норм материального и требований процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы, с учетом пункта 1 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 о зачете государственной пошлины в сумме 10 000 руб., уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку от 06.03.2025, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-74069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.Н. Якушев
Судьи Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 16.07.2025 5:42:29
Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна