ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-143/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А76-25135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-25135/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность № УЭС-47 от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2026, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Орион»: ФИО2 (паспорт, приказ от 13.09.2018, выписка из ЕГРЮЛ).

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион») о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 138 237 руб. 49 коп., неустойки в размере 1 504 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис», публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третьи лица, ООО УК «Дом сервис», ООО УК «Златситисервис», ПАО «Россети Урал»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 348 532 руб. 28 коп., включая задолженность за период февраль-май 2021 года, ноябрь 2021 года в размере 215 172 руб. 25 коп., неустойку в размере 133 360 руб. 03 коп. (т.5, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 212 062 руб. 97 коп., неустойка в размере 131 392 руб. 47 коп., всего – 343 455 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 053 руб. 76 коп. Также взыскана неустойка в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности (с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474), на сумму взысканной задолженности 212 062 руб. 97 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Орион» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

С позиции подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг является ошибочным.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал задолженность в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> без учета даты начала управления ответчиком указанным домом.

При приёмке многоквартирного дома №5, Профсоюзов проезд, с участием представителя предыдущей управляющей организацией ООО УК “ДСС” были сняты контрольные показания общедомового прибора учёта электроэнергии, согласно акта снятия показаний прибора учета на 01 июня 2021 г. потребление составляло: подъезд 2- 01427,885; подъезд 6 - 33996,040 данные показания были переданы истцу электронным письмом от 07.06.2021г.

Вывод суда первой инстанции о том, что эти показания учтены при начислении, является ошибочным, не основанном на проверке представленной в материалы дела информации.

Как указывает апеллянт, согласно представленному истцом Приложению 12 начисления производились из показаний подъезд 2- 01360; подъезд 6 – 33926, снятых на 20.05.2021, что не соответствует показаниям, переданным ответчиком электронным письмом от 07.06.2021.

С позиции ответчика, аналогичным образом суд не исследовал информацию по многоквартирному дому по адресу: ул. 40-летия Победы, д. 24А при принятии решения.

Также апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно правомерности перерасчета в объеме 28917,31 кВт/ч по многоквартирному дому по адресу: ул. 40-летия Победы, д. 16, поскольку в данной части требования истца являются не обоснованными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Орион» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74050740008480 от 01.09.2019 (далее – договор; т.1, л.д. 28-31), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги

В соответствии с заключенным договором истец в период февраль-май 2021 года, ноябрь 2021 года, январь-март 2022 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома в управлении ответчика, потребленную для целей ОДН, что подтверждается ведомостями электропотребления и не оспорено ответчиком.

По расчету истца, задолженность ответчика за электрическую энергию, поставленную в МКД, находящиеся в управлении ответчика, за период февраль-май 2021 года, ноябрь 2021 года составляет 215 172 руб. 25 коп. (т.5, л.д. 2).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 133 360 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Орион» обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд. Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 14-22).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку управляющая компания приобретала ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества «Орион» статуса исполнителя коммунальных услуг подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как следует из пункта 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Учитывая изложенное, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерции плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что общество «Орион» не является исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; г.Златоуст, ул.40-летия Победы, д.24, ул.40-летия Победы, д.16.

Сторонами не оспаривается, что в отношении МКД по адресу <...> по март 2021 года и в отношении МКД по адресу г.Златоуст, ул.40-летия Победы, д.16 по декабрь 2020 года включительно ООО УК "ЗлатСитиСервис", а с апреля 2021 года и января 2021 года соответственно ООО "Орион" являлись управляющими организациями по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе, на общедомовые нужды.

В свою очередь в отношении МКД по адресу <...> по май 2021 года являлась управляющей организацией ООО УК «ДСС», с июня 2021 года - ООО «Орион».

В отношении МКД по адресу г.Златоуст, ул.40-летия Победы, д.24 по июнь 2021 года являлась управляющей организацией ООО УК «ДСС», с июля 2021 года - ООО «Орион».

Рассмотрев доводы сторон в отношении указанных многоквартирных домов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов жалобы обществом «Орион» заявлен довод о том, что истцом не учитывается дата начала управления ответчиком МКД при проведении расчетов. В частности, указано, что в отношении МКД по адресу: ул. им. Н.П. Полетаева, д. 7, истец не учитывает фактическое потребление с даты начала обслуживания ответчиком дома за период 01.04.2021 по 23.04.2021 и необоснованно предъявляет к оплате по указанному дому 511,9 кВт на сумму 1203 руб. 20 коп., при этом при расчетах использует объем потребления всего дома с 25.03.2021 по 23.04.2021, то есть до даты начала предоставления коммунальных услуг ответчику, а также проводит перерасчет по физическим лицам за периоды до начала обслуживания дома, по которым не предоставил разъяснения по суммам и основаниям перерасчетов по физическим лицам за спорный период не выполнил корректировки согласно подп. «б(3)» п. 22 Правил № 124.

Как установлено судом первой инстанции, согласно счету-фактуре № 74050740008480И042021 от 30.04.2021, ведомости приема-передачи электрической энергии (т.1, л.д. 92-93) истцом в отношении МКД по адресу: ул. им. Н.П. Полетаева, д. 7, за апрель 2021 года выставлен объем электрической энергии – 512 кВт/ч, который рассчитан следующим образом: (17883,4 кВт/ч (конечные показания) – 17580 кВт/ч (начальные показания)) х 30 (коэффициент трансформации ОДПУ) – 308 кВт/ч (расход юридических лиц) – 8 776,2 кВт/ч (расход физических лиц) = 17,8 кВт/ч (небаланс по дому); 17,8 кВт/ч (небаланс по дому) + 494, кВт/ч (перерасчет ОДН в текущем периоде) = 512 кВт/ч (с учетом округления).

В обоснование доводов по указанному многоквартирному дому ответчик указывает, что начальные показания в отношении МКД по адресу: ул. им. Н.П. Полетаева, д. 7, за апрель 2021 года должны составлять 17670,8 кВт/ч, а не 17580 кВт/ч, при этом ссылается на акт снятия контрольных показаний от 31.03.2021 (представлен ответчиком через систему «Мой арбитр» 27.06.2022).

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции исходил из того, что конечные показания счетчиков в отношении МКД по адресу: ул. им. Н.П. Полетаева, д. 7, переданные в период с 23 по 25 марта 2022 года, являются начальными показаниями при расчете начислений за апрель 2022 года. Произведенный истцом расчет соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Относительно многоквартирных домов по адресу: <...> и <...> Победы, д. 24 А судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требований в данной части суд первой инстанции принял во внимание документально подтвержденным пояснениям истца (т.6, л.д. 123-151) акт снятия показаний ОДПУ в МКД по адресу: <...>, предоставлен ответчиком согласно письму от 07.06.2021, начисление произведены на основании принятых показаний, выставлены счета-фактуры, ведомости, предоставлена расшифровка начислений ОДН (Приложение 12) в соответствии с п. 3.1.13 договора.

Следует отметить, что на дату выставления счетов спор между сторонами отсутствовал, поскольку ответчик оплатил задолженность за более ранний период с июня 2021 года по октябрь 2021 года (не входят в предмет иска).

Акт снятия показаний ОДПУ в МКД по адресу: <...> Победы, д. 24 А, предоставлен ответчиком согласно письму от 02.07.2021, начисление произведены на основании принятых показаний, выставлены счета-фактуры, ведомости, предоставлена информация ежемесячно в том числе расшифровку начислений ОДН (Приложение 12) в соответствии с п. 3.1.13 договора. На дату выставления счетов спор между сторонами отсутствовал, поскольку ответчик оплатил задолженность за более ранний период с июля 2021 года по октябрь 2021 года (не входят в предмет иска).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом д) пункта 18 Правил № 124.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией должен содержать обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В соответствии с подпунктом "к(1))" пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Министерство строительство, архитектуры и ЖКФ Российской Федерации в своем письме от 09.04.2019 N 12560-ОО/04 и Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 21.08.2017 N 310-КГ17-10411 по делу N А14-10615/2016 разъяснило необходимость учитывать, что расчеты за объем потребленного коммунального ресурса ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний приборов учета. Кроме того, законодательством не предусмотрено дробление показаний приборов учета по дням, принадлежащим разным, календарным месяцам.

Кроме того, абзацем 2 пункта 37 Правил N 354 установлено, что объем коммунального ресурса, определенный по показаниям приборов учета, снятым в установленные подпунктом "е" пункта 31 и подпунктом "д" пункта 31(1) настоящих правил сроки, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считается потребленным в соответствующем расчетом периоде независимо от наличия возможности снятия такими приборами учета посуточных показаний.

Учитывая срок предоставления потребителями коммунальных услуг показаний индивидуальных приборов учета, установленный подпунктом "к(1))" пункта 33 Правил N 354; срок исполнения управляющей организацией обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 (в отсутствие соглашения - не позднее 26-го числа расчетного месяца), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, с учетом особенностей порядка снятия показаний приборов учета и передачи их ресурсоснабжающей организации, а также определения периода оплаты за потребленный коммунальный ресурс, при смене управляющей компанией показания общедомового прибора учета снимаются в тот же период с 23-го по 25 число текущего месяца и предъявляются к оплате в расчетном периоде с «переходящим остатком».

Соответствующие доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Относительно многоквартирного дома по адресу: <...> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предыдущей управляющей организацией ООО «ЗСС» 25.12.2020 произведено снятие показаний общедомового прибора учета на указанном МКД, показания приборов составили: ввод 2 - 66503, ввод 1 - 57806.

В январе 2021 году управляющая компания ООО УК «Златситисервис» показания по ОДПУ не передало, акт снятия показаний не направило. Истец произвел начисление ОДН по среднему в соответствии с п. 59(1) Правил № 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, где не учитываются объемы потребления физических и юридических лиц текущего периода.

Расчет сумм, предъявляемых к оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по адресу: 40-летия Победы, д. 16, ООО УК «Златситисервис» за январь 2021 года составил 8 778 кВт/ч.

ООО «Орион» 28 января 2021 г. передало истцу уведомление № 67 о направлении представителей ООО «Уралэнергосбыт» для снятия контрольных показаний с общедомового прибора учёта электроэнергии в связи с переходом дома в управление с 01.02.2021 г., но истец представителей не направил, истцу было направлено повторное уведомление исх.№.69 но истец представителей не направил на уведомления не ответил.

При приёмке многоквартирного дома были сняты контрольные показания общедомового прибора учёта электроэнергии, согласно акту снятия расчётных показаний прибора учета на указанную дату потребление составляло: ввод1 – 5.8654.233; ввод2 – 6.7044.789, данные показания были переданы истцу, письмо вх. №30/01/1335 от 18.02.2021.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет, согласно которому с учетом коэффициента трансформации, в спорный многоквартирный дом в период с 25.12.2020 по 31.01.2021 было поставлено 59600, 88 Квт.ч.

Также истцом произведен справочный расчет потребления жилыми и нежилыми помещениями в указанном доме, согласно которому объем потребления конечных потребителей в период с 25.12.2020 по 31.01.2021 составил 30339,73 кВт.ч.

Таким образом, небаланс на дату 31.01.2021 составил 29261,15 кВт.ч.

Относительно февраля 2021 года в справочном расчете (т.3 л.д.137-138) указано следующее.

Общий расход в феврале 2021 года по вводным ОДПУ составил 52436,16 кВт.ч., что согласуется с представленными ответчиком показаниям общедомового прибора учета.

Общий расход юридических лиц составил 164,65 кВт.ч., общий расход физических лиц составил 42835,81 кВт.ч. Всего объем потребления суммарно составил 43000,46 кВт.ч.

Итого небаланс в феврале составил 9 435,70 кВт.ч.

Согласно пояснениям истца, в связи с отсутствием показаний по ОДПУ на конец января 2021 года, в указанном периоде расчет объема электрической энергии на содержание общего имущества рассчитан по среднему исходя из объемов за последние шесть месяцев, при этом объем электрической энергии на содержание общего имущества составил 8394 кВт.ч.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененным истцом способ расчета, поскольку, как сказано выше, истец располагал показаниями ОДПУ на 23.12.2020 и на 01.02.2021, в связи с чем не был лишен возможности определить объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом на 01.02.2021., перерасчет конечным потребителям составил -3171,12 кВт.ч.

Согласно представленным истцом пояснениям, перерасчет ОДН за январь 2021 года составил 25746,19 кВт.ч., с учетом перерасчета физическим лицам итоговое сальдо составило 28 917,31 кВт.ч.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в доначисленный объем в размере 28 917,31 кВт.ч. истцом включен объем ресурса, отпущенного на общедомовые нужды в январе 2021 года, в размере 25 746 ,19 кВт.ч.

Как сказано выше, до 01.02.2021 спорным многоквартирным домом управляло ООО УК «ЗСС».

Тем самым истец вменяет в обязанность обществу «Орион» как новой управляющей организации оплатить стоимость ресурса, отпущенного на содержание общего имущества многоквартирного дома в период управления предыдущей управляющей организацией, что противоречит положениям жилищного законодательства и не может быть признано обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В отношении в МКД по адресу: <...> Победы, д. 16, ответчиком предоставлены акт снятия показаний расчетных приборов учета от 01.02.2021, показания приборов ввод № 1 58654,233 кВт/ч, ввод 67044,789 кВт/ч согласно письму исх. № 72 от 18.02.2021, 25.02.2021 за исх. № 73 переданы показания ввод 1 – 59 027,978 кВт/ч, ввод 2 – 67 325,985 кВт/ч, на основании которых истец произвел расчет сумм, предъявляемых к оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по договору.

В результате изложенного с учетом произведенных перерасчетов физическим лицам в феврале 2021 года ответчику доначислено 28 917,31 кВт/ч.

Также спорный объем сформирован за счет перерасчетов, произведенных конечным потребителям, в объеме 3 171,12 кВт.ч.

Доводы ответчика о несогласии с произведенными перерасчетами были проверены судом первой инстанции в судебных заседаниях 16.05.2024, 22.05.2024 на примере квартиры по адресу: ул. 40-летия Победы, 16, кв. 52.

Судом установлено, что согласно квитанции на оплату за февраль 2021 года (т.5, л.д. 87) собственнику указанной квартиры начислен объем электрической энергии – 268,09 кВт/ч на сумму 630 руб. 01 коп., с учетом произведенного отрицательного перерасчета -986 руб. 56 коп., а также имевшейся задолженности за предыдущие периоды в размере 2 444 руб. в квитанции к оплате выставлена сумма 2 087 руб. 45 коп. (630 руб. 01 коп. - 986 руб. 56 коп. + 2 444 руб. = 2 087 руб. 45 коп.).

На сумму отрицательной корректировки по указанной квартире - 986 руб. 56 коп., что составляет 419,81 кВт/ч (986 руб. 56 коп. / 2,35 (тариф)) истцом увеличен объем обязательств ответчика на ОДН согласно представленному расчету за февраль 2021 года (т.5, л.д. 130).

По мнению суда первой инстанции, обоснованность отрицательной корректировки в объеме 419,81 кВт/ч подтверждена информацией об отгрузке по абоненту по адресу: ул. 40-летия Победы, 16, кв. 52 (т.5, л.д. 71-74), согласно которой с учетом передачи абонентом показаний в феврале 2021 года объем по сравнению с последними известными показаниями составил 268,09 кВт/ч, при этом учитывая, что объем потребления за предыдущие периоды начислялся по среднему, по нормативу, объем отрицательной корректировки за предыдущие периоды составил -419,81 кВт/ч (в сентябре 2020 года начислено 287,24 кВт/ч вместо 278,48 кВт/ч по среднему; в октябре 2020 года начислено 296,81 кВт/ч по показаниям вместо 287,76 кВт/ч по среднему; в ноябре 2020 года начислено 287,24 кВт/ч вместо 278,48 кВт/ч по среднему; в декабре 2020 года начислено 296,81 кВт/ч вместо 520 кВт/ч по среднему; в январе 2021 года начислено 296,81 кВт/ч вместо 520 кВт/ч по среднему).

Таким образом, с учетом передачи абонентом показаний по квартире по адресу: ул. 40-летия Победы, 16, кв. 52, истцом правомерно отрицательный перерасчет для собственника квартиры, что увеличило объем обязательств ответчика на ОДН в соответствующий период за февраль 2021 года.

Произведенный конечным потребителям перерасчет подтвержден документально, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности произведенного истцом перерасчета конечным потребителям в размере 3 171,12 кВт.ч.

В то же время, доначисление ответчику объема электрической энергии на ОДН в объеме 25 746 ,19 кВт.ч. нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный объем сформировался до февраля 2021 года, в связи с чем не может быть отнесен на ответчика.

Таким образом, предъявленная ответчику задолженность поделит уменьшению на 25 746 ,19 кВт.ч., что в стоимостном выражении составляет 60 503 руб. 55 коп. (25 746 ,19 кВт.ч. х 2,35 руб.).

С учетом изложенного к возмещению за февраль 2021 года подлежит 43 453 руб. 30 коп.

В связи с изложенным с учетом произведенной корректировки требования истца о взыскании задолженности за период февраль-май 2021 года, ноябрь 2021 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 151 559 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 360 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (т.5, л.д. 2) скорректирован судом первой инстанции в части начисления на задолженность за февраль 2021 года с учетом выводов о частичном взыскании долга за указанный период и составил 93 105 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 348 532 руб. 28 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 971 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 199 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 59767 от 01.06.2021 (т.1, л.д. 6), сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 4 772 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 547 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 772 руб. 00 коп.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-25135/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 151 559 руб. 42 коп., неустойку в размере 93 105 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 228 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности (с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474), на сумму взысканной задолженности 151 559 руб. 42 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 772 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: У.Ю.Лучихина

С.В.Тарасова