АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18965/2022

г. Казань Дело № А72-14561/2021

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Волна и К» - ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна и К»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А72-14561/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волна и К» (далее – ООО «Волна и К», Ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за октябрь 2020 года - апрель 2021 года в размере 17 776 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не был надлежащим образом разрешен вопрос об основаниях рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра принадлежащего ООО «Волна и К» помещения от 08.11.2021 и акте технического обследования помещений от 24.02.2021, согласно которым ни в одном из помещений ответчика не имеется теплопринимающих устройств и системы центрального горячего водоснабжения, отопительные приборы отсутствуют, имеющиеся в помещениях № 22, 23, 24 стояки общедомовой системы теплопотребления заизолированы, неизолированы только два стояка общедомовой системы теплопотребления в помещении № 21 площадью 12,7 кв. м (складское помещение). Указанным обстоятельствам суду необходимо дать оценку применительно к предмету заявленного требования (о взыскании стоимости потребления ресурса за собственные помещения ответчика в совокупности с платой за общедомовое потребление, либо о взыскании платы за ресурс, потребленный на общие домовые нужды), проверить правильность и обоснованность представленного истцом расчета суммы иска.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела № А72-14561/2021, А72-2591/2022, А72-7178/2022, А72-11128/2022 в одно производство с присвоением делу номера № А72-14561/2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, согласно которому ПАО «Т Плюс» просит взыскать с ООО «Волна и К» основной долг за октябрь 2020 года - май 2021 года, октябрь 2021 года - май 2022 года в сумме 48 400 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волна и К» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца либо направить дело на дополнительное рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в спорном помещении отсутствует централизованная система отопления. Ответчик считает, что транзитные стояки в помещениях ответчика заизолированы надлежащим образом со ссылкой не неверное применение ГОСТ 17314-81, СП 61.13330.2012. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом в расчете использованы неправильные сведения об общей площади помещений в многоквартирном доме для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению; договор с ресурсоснабжающей организаций у ответчика не заключен, поэтому оплачивать потребленную тепловую энергию ООО «Волна и К» не обязано.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа 14.09.2023 кассационная жалоба ООО «Волна и К» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 25.10.2023 на 10 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство ПАО «Т Плюс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Стороны спора обеспечили явку своих представителей в Арбитражный суд Ульяновской области для участия в рассмотрении кассационной жалобы посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Волна и К» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО «Т Плюс» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Волна и К» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома № 19 по ул. Аблукова в г. Ульяновске.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) направило ООО «Волна и К» (потребитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1814-02291АК, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель - принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Договор потребителем подписан не был.

В период с октября 2020 года по май 2022 года ПАО «Т Плюс» поставило ООО «Волна и К» тепловую энергию, задолженность по оплате которой в размере в сумме 48 400 руб. 19 коп ответчиком не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Волна и К» ссылалось на то, что с 2001 года оно занимало спорное помещение в качестве арендатора, с 2019 года - как собственник; договоры с ресурсоснабжающей организацией им заключены не были в связи с отсутствием в помещении централизованного отопления и теплопринимающих установок.

Поскольку ООО «Волна и К» оплату не произвело, ПАО «Т Плюс» направило претензии с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 160, 309, 310, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 5.4.1. СП- 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо № 14), пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии в исковой период в заявленном размере.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор с ресурсоснабжающей организаций не заключен, поэтому оплачивать потребленную тепловую энергию ответчик не должен.

В силу пункта 2 Информационного письма № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с изложенным, судами сделан правильный вывод, что отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные по поставке тепловой энергии.

Согласно акту от 08.11.2021 составленного по итогам проведения совместного осмотра и обследования нежилых помещений ООО «Волна и К», расположенных по адресу: ул. Аблукова, д. 19, установлено, что помещения находятся во встроено-пристроенной части жилого дома; согласно плану БТИ помещения № 21, 22, 23, 24 находятся в контуре жилого дома (общая площадь встроенных помещений - 43,4 кв. м). По помещению № 21 площадью 12,7 кв. м (складское помещение) проходят два неизолированных стояка общедомовой системы теплопотребления (диаметром 25 мм), отопительные приборы отсутствуют. По помещению № 22 площадью 6,5 кв. м (электрощитовая) проходит один заизолированный стояк общедомовой системы теплопотребления (диаметром 20 мм), отопительные приборы отсутствуют. По помещениям № 23 площадью 11,3 кв. м и № 24 площадью 12,9 кв. м (мастерские) проходят 3 заизолированных стояка общедомовой системы теплопотребления (диаметром 25 мм), отопительные приборы отсутствуют. В пристроенных помещениях № 27, 30, 31, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 51 общей площадью 90,4 кв. м система теплопотребления отсутствует. Централизованная система горячего водоснабжения в нежилых помещениях ООО «Волна и К» отсутствует.

Проходящие через помещения элементы системы отопления в наличии, заизолированы ненадлежащим образом.

Ранее те же выводы сделаны в акте от 24.02.2021 № 1516 технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Акты от 24.02.2021 № 1516 и от 08.11.2021 составлены в присутствии представителя ООО «Волна и К»; подписывать акт № 1516 представитель ООО «Волна и К» отказался.

В соответствии с вновь проведенным совместным осмотром помещений ООО «Волна и К» (ул. Аблукова, д. 19), результаты которого зафиксированы в акте от 30.05.2023 следует, что помещения ООО «Волна и К» находятся во встроено-пристроенной части жилого дома общей площадью 133,8 кв. м; согласно плану БТИ помещения №№ 21, 22, 23, 24 находятся в контуре жилого дома (общая площадь встроенных помещений 43,4 кв. м); по помещению № 21 площадью 12,7 кв. м (складское помещение) проходят два неизолированных стояка горячего водоснабжения общедомовой системы теплопотребления; по помещению № 22 площадью 6,5 кв. м (электрощитовая) проходит один заизолированный стояк общедомовой системы теплопотребления, отопительные приборы отсутствуют; по помещениям № 23 площадью 11,3 кв. м и № 24 площадью 12,9 кв. м (мастерские) проходят 3 заизолированных стояка общедомовой системы теплопотребления, отопительные приборы отсутствуют. В пристроенных помещениях №№ 27, 30, 31, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 51 общей площадью 90,4 кв. м система теплопотребления отсутствует. Централизованная система горячего водоснабжения в нежилых помещениях ООО «Волна и К» отсутствует. Следов демонтажа радиаторов отопления на момент осмотра не обнаружено. Тепловая изоляция не соответствует СП 61.13330.2012. Проектно-техническая документация на тепловую изоляцию согласно СП 61.13330.2012 не представлена. Покровный слой конструкции тепловой изоляции отсутствует. Крепление тепловой изоляции отсутствует.

Акт от 30.05.2023 подписан обеими сторонами.

Суд округа принимает во внимание, что по смыслу Б СП-23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» в отапливаемую площадь здания входят жилые и нежилые помещения, в которых предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно пункту 5.4.1 СП-23-101-2004 отапливаемую площадь здания следует определять как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемого цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами. В отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Применяя указанные правовые позиции суды нижестоящих инстанций верно указали, что отсутствие в спорных помещениях ООО «Волна и К» (расположенных в контуре многоквартирного дома) радиаторов отопления не исключает потребление тепловой энергии. Все проходящие в помещениях общества элементы являются элементами внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, соответственно, сама по себе теплоотдача от данных элементов свидетельствует о фактическом потреблении поставленной в дом тепловой энергии. Кроме того, тепло в эти помещения поступает через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

Довод ООО «Волна и К» о том, что проходящие через его помещения стояки общедомовой системы теплопотребления заизолированы, является несостоятельным.

Действующее законодательство Российской Федерации предъявляет обязательные нормативные требования к надлежащей тепловой изоляции: теплоизоляционная конструкция обеспечивает безопасность здания и сооружения, поэтому работы по монтажу теплоизоляционного материала выполняются на основании соответствующего проекта; теплоизоляционная конструкция должна состоять из одного или несколько слоев теплоизоляционного материала определенного вида в соответствии с расчетной таблицей приложения Б СП 61.13330.2012; теплоизоляционная конструкция должна содержать защитно-покровной слой; теплоизоляционная конструкция должна быть смонтирована с специальным надлежащим креплением в соответствии с требованиями ГОСТ 17314-81 «Устройства для крепления тепловой изоляции стальных сосудов и аппаратов» согласно п. 6.26 СП 61.13330.2012; теплоизоляционная конструкция должна исключать какие-либо тепловые потери от изолируемого объекта, отвечать требованиям энергоэффективности, пожарной и иной технической безопасности.

Материалами дела, в том числе совместным актом осмотра от 30.05.2023, подтверждается, что тепловая изоляция не соответствует СП 61.13330.2012. Проектно-техническая документация на тепловую изоляцию не представлена, покровный слой конструкции тепловой изоляции и крепления тепловой изоляции отсутствуют.

В отсутствие проектно-технической документации невозможно установить, какой именно теплоизоляционный материал использован, как выполнены расчеты тепловых потерь через теплоизоляционный материал и когда теплоизоляционная конструкция фактически смонтирована специализированной организацией.

Доказательств того, что имевшаяся тепловая изоляция установлена надлежащим образом и обеспечивала необходимый уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012, по настоящему делу не представлено.

Дополнительно суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о неправильном применении судами при разрешении настоящего спора ГОСТ 17314-81, СП 61.13330.2012, поскольку положениями пункта 6.1.6 указанного ГОСТ и пункта 3.7 указанного свода правил возможность применения приведенных выше актов к спорным правоотношениям не исключается.

Суд округа также отклоняет довод ООО «заявителя жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» неправильно определило общую площадь помещений в многоквартирном доме для расчета платы за отопление.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2023 представитель ООО «Волна и К» указал, что не оспаривает площади, использованные ПАО «Т Плюс» для расчета платы.

По сведениям ПАО «Т Плюс» площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 2571,78 кв. м, площадь нежилых помещений - 487,9 кв. м, площадь мест общего пользования - 789,1 кв. м.

В материалах дела иных допустимых и достаточных доказательств иной площади помещений в многоквартирном доме не имеется, такие доказательства ООО «Волна и К» не представило.

При этом судами по правилам статьи 71 АПК РФ произведена оценка письма ООО «УК Свободный Выбор» от 07.06.2023 № УКСВ-2011/ООС, согласно которому при переходе многоквартирного дома № 19 по ул. Аблукова в г. Ульяновске в управление ООО «УК Свободный Выбор» техническая документация отсутствовала.

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений от 18.11.2019 № 1 решено не поручать управляющей компании восстанавливать техническую документацию (технический паспорт, схемы подключения энерго-, водо-, теплоснабжения и водоотведения), необходимую для обслуживания многоквартирного дома. Таким образом, у управляющей компании техническая документация отсутствует.

Ходатайств о назначении по делу экспертных исследований ООО «Волна и К» не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд округа учитывает, что поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, но через помещения которых проходят общедомовые трубы системы отопления, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 309-ЭС20-4592).

Представленный ПАО «Т Плюс» расчет платы судами проверен и признал верным.

В свою очередь судами в обжалуемых судебных актах также проверен представленный ООО «Волна и К» контррасчет задолженности, признанный не соответствующим нормам права, ввиду наличия в нем неподтвержденных данных в отношении площади жилых помещений многоквартирного дома; использования ООО «Волна и К» только формулы № 3 приложения № 2 к Правилам № 354 без учета формулы 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 без учета установленного в ходе рассмотрения настоящего дела факта отапливаемости принадлежащих ответчику спорных помещений общей площадью 43,4 кв. м, расположенных в тепловом контуре многоквартирного дома.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А72-14561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова