ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-9131/2023

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии:

- представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 (с использованием системы веб-конференции),

- представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.10.2022 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 по делу № А29-9131/2023

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми,

об обязании восстановить работоспособность автоматизированной системы весогабаритного контроля, о взыскании штрафа,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ГКУ РК «Дорожный контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, ответчик, заявитель жалобы) восстановить работоспособность автоматической системы весогабаритного контроля (далее – АСВГК, Система) на территории Республики Коми путем интеграции программного обеспечения Системы с единым федеральным сервисом на базе специального программного обеспечения «Паутина» (далее – СПО «Паутина»), а также о взыскании с Общества штрафа в размере 2 376 467,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми (по деятельности Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми) и государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 произведена замена ГКУ РК «Дорожный контроль» на его правопреемника – ГКУ РК «УправтодорКоми», исковые требования о взыскании штрафа в размере 2 376 467, 56 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в остальной части исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность восстановить работоспособность АСВГК на территории Республики Коми путем интеграции программного обеспечения Системы с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина».

ПАО «Ростелеком» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца не основаны на условиях контракта и положениях действующего законодательства. Работы по модернизации Системы с целью обеспечения ее интеграции с СПО «Паутина» не предусмотрены условиями контракта и подлежат оплате отдельно (дополнительно). В техническом задании предусмотрено информационное взаимодействие с УГИБДД МВД по Республике Коми через программный комплекс «Ангел» (далее – ПК «Ангел»). Неработоспособность АСВГК в связи с внедрением ГИБДД СПО «Паутина» спустя 4 года эксплуатации АСВГК не свидетельствует о наличии у Общества обязанности обеспечить информационное взаимодействие с новым программным обеспечением – СПО «Паутина». Истец, действуя недобросовестно, в обход положений действующего законодательства о контрактной системе пытается изменить существенные условия контракта. Необходимость модернизации Системы (замена одного программного обеспечения на другое) обусловлена фактами, независящим от сторон контракта обстоятельством. Более того, интеграция программного обеспечения Системы с СПО «Паутина» сама по себе не позволит восстановить работоспособность АСВГК до исполнения иных судебных актов о восстановлении работоспособности комплексов, входящих в АСВГК (дела №№ А29-7250/2020, А29-7991/2020, А29-13481/2020, А29-15559/2020, А29-15627/2020, А29-15628/2020).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ГКУ РК «УправтодорКоми» с доводами и аргументами ответчика не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, обязательство по обеспечению работоспособности и функционированию АСВГК принято без каких-либо оговорок. Техническая возможность восстановления работоспособности Системы в соответствующей части имеется. Необходимость в заключении дополнительного соглашения к контракту отсутствует.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом соответствующих дополнений).

Третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании положений статьи 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 10.04.2025 судебное разбирательство отложено на 22.05.2025.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ГКУ РК «Дорожный контроль» (правопредшественник ГКУ РК «УправтодорКоми», арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) заключен государственный контракт от 27.07.2018 № 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее – контракт), по условиям которого арендодатель обязуется оказать арендатору услуги аренды АСВГК.

Целью использования Системы является фиксация нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта арендатор принимает в пользование Систему в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Срок передачи Системы в аренду с 15.11.2018 по 14.11.2023 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта включает в себя затраты на внедрение Системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование Системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «а» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта арендодатель обязуется обеспечивать работоспособность и функционирование Системы в соответствии с техническим заданием в период действия настоящего контракта, поддерживать функциональные и технические характеристики системы в рабочем состоянии.

В силу пунктов 5.1, 5.5 приложения № 1 к контракту под работоспособностью Системы в период аренды понимается функционирование Системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 технического задания рабочими функциями и параметрами. Арендодатель обеспечивает в период всего срока оказания услуг работоспособность и функционирование Системы, в том числе, поддерживает Систему (её конструктивные элементы) в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения).

Согласно пункту 7.1 контракта арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении № 1 к контракту, условиями контракта, требованиями действующего законодательства РФ, в течение действия настоящего контракта.

Система должна выполнять ряд рабочих функций, в том числе, обеспечивать взаимодействие с информационными системами УГИБДД МВД по Республике Коми (пункт 3.3 приложения № 1 к контракту).

Письмо от 04.10.2022 № 13/5863 УГИБДД МВД по Республике Коми уведомило Учреждение о том, что МВД по Республике Коми ведется работа по организации взаимодействия между МВД России и правительством Республики Коми по введению в эксплуатацию единого федерального сервиса обеспечения деятельности центов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе СПО «Паутина». С 01.10.2022 вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с использованием ПО «Ангел», арендатором которых является ГКУ РК «Дорожный контроль», не представляется возможным. Необходимо осуществить интеграцию Системы с СПО «Паутина».

ГКУ РК «Дорожный контроль» уведомило ПАО «Ростелеком» о том, что с 01.10.2022 АСВГК не выполняет рабочие функции в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и потребовало принять меры по выяснению и устранению причин неработоспособности Системы (письмо от 21.10.2022 № 05/779).

В ответном письме ПАО «Ростелеком» сообщило, что условиями контракта не предусмотрена интеграция программного обеспечения АСВГК с СПО «Паутина». О возможности такой интеграции и стоимости дополнительных работ Общество уведомило арендатора в письмах от 21.06.2021 № 0205/05/2379/21 и от 21.09.2021 № 0205/3882/21.

ГКУ РК «Дорожный контроль» направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензию от 24.03.2023 № 05/137 с требованием восстановить работоспособность АСВГК путем интеграции оборудования с СПО «Паутина».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 2 376 467, 56 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; в остальной части исковые требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность восстановить работоспособность АСВГК на территории Республики Коми путем интеграции программного обеспечения Системы с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина».

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ПАО «Ростелеком» не согласно с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела контракт между ГКУ РК «Дорожный контроль» и ПАО «Ростелеком» заключен с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, которым регулируются отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками закупок товаров, работ и услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом (пункт 1).

Предусмотренные Законом № 44-ФЗ ограничения для изменения цены контракта установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Спорный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и аренды с выкупом арендованного имущества.

В рассматриваемом случае цена контракта является твердой и включает в себя затраты арендодателя на обеспечение работоспособности и функционирование Системы и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (пункты 2.3 и 2.4 контракта). Возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон ограничена подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта). Дополнительные соглашения к контракту, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 7.1 контракта, арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании, условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства, в течение действия контракта.

Поскольку цена контракта включает в себя затраты на обеспечение работоспособности и функционирование Системы и все иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта, то стороны не были лишены права установить основания для возложения на арендатора дополнительных расходов, возникающих, в частности, в связи с необходимостью интеграции Системы с новым программным обеспечением, на которое в течение срока действия контракта перешел пользователь по тем или иным не зависящим от него причинам. Однако каких-либо оговорок по гарантиям работоспособности АСВГК условия контракта не содержат.

Аргументы ответчика об отсутствии у Общества обязанности проводить мероприятия по интеграции Системы с СПО «Паутина» подлежат отклонению как противоречащие условиям договора.

В рассматриваемом контексте следует отметить, что УГИБДД МВД по Республике Коми является одним из пользователей информации, содержащейся в Системе, и на момент заключения договора использовало ПК «Ангел» для обработки результатов фиксации административных правонарушений в области дорожного движения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме (пункт 3.5 технического задания).

СПО «Паутина» введено в эксплуатацию для целей обеспечения деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (письмо от 04.10.2022 № 13/5863).

Таким образом, ПК «Ангел» ранее использовался в работе УГИБДД МВД по Республике для аналогичной цели, что и СПО «Паутина» в настоящее время. Однако с 01.10.2022 передача персональных данных о собственниках транспортных средств в программный комплекс «Ангел» была прекращена, в связи с чем, использование данного комплекса для указанной цели стало невозможно.

Поскольку с 01.10.2022 Система перестала выполнять свои рабочие функции в части обеспечения взаимодействия с информационной системой УГИБДД МВД по Республике Коми, предназначенной для фиксации выявленных правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме, о чем Общество было поставлено в известность, ответчик в силу данной безусловной гарантии обязан принять меры, направленные на обеспечение работоспособности АСВГК с учетом нового программного комплекса, используемого пользователем для целей фиксации правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме (то есть с СПО «Паутина»).

Техническая возможность интеграции Системы с СПО «Паутина» посредством обновления программного обеспечения комплексов VOCCORD Traffic T подтверждена самим Обществом (письмо от 04.10.2021 № 0205/05/4056121).

Документов, свидетельствующих о том, что выполнение требования арендатора приведет к существенным затратам для арендодателя, и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно пункту 5.4 технического задания арендатор обязан обновлять программное обеспечение с целью обеспечения работоспособности и функционирования Системы.

Ссылка Общества на неисполнимость обжалуемого судебного акта ввиду того, что интеграция программного обеспечения Системы с СПО «Паутина» сама по себе не позволит восстановить работоспособность АСВГК до исполнения иных судебных актов о восстановлении работоспособности комплексов, входящих в АСВГК, не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемой ситуации на ответчика возложена обязанность восстановить работоспособность Системы только в части упомянутой интеграции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и возложил на Общество обязанность восстановить работоспособность АСВГК путем интеграции программного обеспечения Системы с единым федеральным сервисом на базе СПО «Паутина».

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 по делу № А29-9131/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2024 по делу № А29-9131/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО4

ФИО1