Постановление по делу № 07АП-8894/2023 от 25.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№ 07АП-8894/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2023 по делу № А67-2085/2020 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ИНН <***> ОГРН <***>), к акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к открытому акционерному обществу «ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 43 569,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СМУ ТДСК» - ФИО3 по доверенности от 09 января 2023 года;

от ОАО «ТДСК» - ФИО4 по доверенности от 19 декабря 2021 года;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (далее – ООО «УК «Взлет») о взыскании в порядке суброгации 43 569,00 руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по факту залива, произошедшего 11.03.2018 в кв. № 4 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (далее также – АО «ТОМ-ДОМ ТДСК»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2022 привлек акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением суд исключил акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) из числа третьих лиц по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2022 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СМУ ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств своей невиновности. Ответчиком такие доказательства не представлены. Ответчик по настоящему делу отвечает за содержание имущества, повреждение которого привело к наступлению страхового случая. Поскольку неисправность в данном имуществе стало причиной залива, презюмируется что это результат ненадлежащего выполнения данным лицом своих обязанностей, относимых и допустимых доказательств установления иных причин произошедшего залива не представлено. Из содержания решения следует, что в деле имеются доказательства наиболее вероятных причин залива, признанные судом допустимыми, но из их содержания суд не сделал вывод о действительной причине залива. Также истец отмечает, что суд установил с учетом экспертиз лиц, в зоне ответственности которых могло находиться повреждение, привлек соответчиков. Уточнение истцом требований в отношении надлежащего ответчика не могло бы повлиять на установление причины залива, установление надлежащего ответчика в данном случае является обязанностью суда. Из обжалуемого решения не следует, на основании каких норм права ответчики не являются лицами, ответственными за причинение вреда. В данном случае именно ответчик должен доказать, что ущерб причинен не по его вине.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «СМУ ТДСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения со ссылками на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик отмечает, что в период гарантийного срока (с 20.08.2014 по 19.08.2017) эксплуатирующая организация - ООО УК «Взлет» не обращалась к ответчикам (ОАО «ТДСК», АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», ООО «СМУ ТДСК») по вопросам функционирования и недостатков систем водоснабжения и канализации указанного выше жилого дома. Все представленные ООО УК «Взлет» акты о повторяющихся расхождения стояков датированы 2018, 2019, 2020, 2021 годами, т.е. за пределами гарантийного срока на технологическое оборудование.

От АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» также поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что с момента передачи общего имущества в управление, ООО УК «Взлет» в рамках гарантийного срока по данному обстоятельству не обращалось, что говорит о факте нарушения работы канализационной системы в ходе ненадлежащего содержания общего имущества.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ООО УК «Взлет», АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, иных отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании явившиеся представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 11.03.2018 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №01/11/1000891065.

Согласно Акту от 12.03.2018, составленному экспертной комиссией, установлено: в результате расхождения стояка канализации произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО «УК «Взлет», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 569,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38785 от 04.07.2018, № 38786 от 04.07.2018.

Ссылаясь на то, что причиной залива является ненадлежащее исполнение ООО «УК «Взлет» обязанности по содержанию общего имущества, истец обратился к ООО «УК «Взлет» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 43 569,00 руб.

Ответчик ООО «УК «Взлет» требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «ТОМ-ДОМ ТДСК», ОАО «ТДСК» и ООО «СМУ ТДСК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца как к ООО «УК «Взлет», так и к остальным трем привлеченным судом первой инстанции ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно достоверно установить причины затопления и, соответственно, причины возникновения ущерба.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент залива квартиры спорный многоквартирный жилой дом по адресу: <...> находился в управлении ООО «УК «Взлет».

Заказчиком и застройщиком дома по адресу: <...> выступало ОАО «ТДСК».

АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» при строительстве вышеуказанного дома осуществляло функции строительного надзора. Между ОАО «ТДСК» и АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» был заключен агентский договор.

Истцом в материалы дела представлен акт от 12.03.2018, в котором зафиксировано, что в результате расхождения стояка канализации произошел залив спорного жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик ООО «УК «Взлет» отметил, что в соответствии с актом обследования помещения от 12.03.2018 на кухне собственником демонтирован гипсокартонный короб, при демонтаже короба выяснилось, что разошелся канализационный стояк, проходящий на кухне, зашитый гипсокартонным глухим коробом, установленным застройщиком, однако, как указывает данный ответчик, согласно проектной документации короба, закрывающие стояки, должны быть закрыты съемными панелями для проведения осмотров общего имущества. По вышеуказанным недостаткам ответчик обращался к застройщику в письменном виде с просьбой устранить отклонения от проекта. Кроме того, ответчиком составлен сметный расчет восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 10 801,82 руб.

Определением от 20.11.2020 суд по ходатайству ООО «УК «Взлет» назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр НЭО» (<...>) ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по ул. Проезд Новый, д. 12, кв. 4 в г. Северск Томской области, исходя из акта о заливе помещения № 1 от 12.03.2018 с учетом указанных в акте осмотра повреждений, в том числе, намокания нижних панелей кухни, закрывающих ножки кухонного гарнитура?

2. Каковы причины (причина) разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полимерной трубы?

Определением суда от 24.03.2021 к производству судебной экспертизы по делу № А67- 2085/2020 привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 0730-Э/20:

- стоимость восстановительного ремонта кв. № 4, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате затопления 11.03.2018, с учетом стоимости цоколя кухонного гарнитура (намокания нижних панелей кухни, закрывающих ножки кухонного гарнитура) составляет 14 485,70 руб., в т.ч. НДС;

- по материалам дела определить причину разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полимерной трубы не представляется возможным.

Определением суда от 15.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр НЭО» (<...>) ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова непосредственная либо наиболее вероятная причина разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полимерной трубы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>?».

Согласно заключению эксперта № 0132-Э/22 причиной разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полипропиленовой трубы в помещении кухни квартиры № 4, расположенной в мкд по адресу: <...>, является некачественный монтаж системы канализации на стадии строительства.

Ответчиком ООО «СМУ ТДСК» заявлено ходатайство о привлечении специалиста – директора ООО «ОВК-монтаж» ФИО7.

Определением суда от 24.01.2023 ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве специалиста привлечена директор ООО «ОВК-монтаж» ФИО7.

Специалист ФИО7 дала пояснения в судебном заседании 14.03.2023, ответила на вопросы суды и представителей.

Определением суда от 28.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту директору общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» (634049, <...>) ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова непосредственная либо наиболее вероятная причина (причины) затопления (залива) квартиры № 4, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 11 марта 2018 г. (строительно-монтажные недостатки, неправильная эксплуатация, иные причины). Если причиной затопления (залива) является разгерметизация (расхождение) стояка канализации из полимерной трубы в указанном жилом помещении, то какова непосредственная либо наиболее вероятная причина такой разгерметизации (расхождения)?».

16 июня 2023 от экспертного учреждения поступило ходатайство об обеспечении возможности эксперту произвести осмотр объекта исследования.

Суд проинформировал эксперта ФИО8 о невозможности обеспечить доступ для осмотра объекта исследования – квартиры по адресу: <...> ввиду отсутствия возможности связаться с собственником квартиры; предложил эксперту ФИО8 рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле документам; проинформировал эксперта ФИО8 о возможности ООО «СМУ ТДСК» дополнительно представить проектную документацию, если она потребуется при проведении экспертизы по имеющимся в деле документам.

12 июля 2023 материалы дела возвращены экспертом в суд по причине невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия доступа для осмотра объекта исследования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 0132-Э/22, проанализировав пояснения экспертов, данные суду при рассмотрении дела, исходя из того, что эксперты проводили исследование без учета проектной документации, суд пришел к выводу о том, что изложенные в экспертом заключении выводы носят предположительный, вероятностный характер, не являются достаточно обоснованными, из их содержания не представляется возможным достоверно установить причину разгермитизации (расхождения) стояка канализации, произошедшего 11.03.2018, само экспертное заключение не является полным и объективным, в связи с чем не может расцениваться в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Апелляционный суд указанную оценку заключения по результатам дополнительной судебной экспертизы в отношении выводов о причине разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полипропиленовой трубы поддерживает. По результатам анализа указанного заключения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами во взаимосвязи с и в совокупности апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что причиной разгермитизации (расхождения) стояка канализации из полипропиленовой трубы в помещении кухни квартиры № 4, расположенной в мкд по адресу: <...>, являлся некачественный монтаж системы канализации на стадии строительства.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (строительный адрес: КПД № 5 мкр. № 12 г. Северск) строился с использованием механизма долевого строительства, который регулируется Федеральным закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, - 3 года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акта приема-передачи от 28.08.2014, подписанному со стороны ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», ООО «СМУ ТДСК», ООО УК «Взлет», указанные выше юридические лица произвели осмотр жилого дома КПД № 5 мкр. № 12 г. Северск, в частности водоснабжение и водоотведение жилого дома. На основании осмотра было установлено, что работы выполнены в соответствии с проектом и нормативными требованиями; все инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии. В связи с чем было принято решение о передаче в эксплуатацию ООО «УК «Взлет» инженерные системы, в т.ч. системы водоснабжения и водоотведения.

По правилам, предусмотренным п. 5.1. ст. 7 указанного выше закона, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года.

Гарантийный срок на технологическое оборудование данного жилого многоквартирного дома начинается 20.08.2014 согласно первому передаточному акту приема-передачи квартиры № 151 указанного дома от 19.08.2014. Заканчивается гарантийный срок на технологическое оборудование 19.08.2017.

Согласно исковому заявлению и акта о заливе помещения от 12.03.2018 залив жилого помещения по адресу: <...>, произошел 11.03.2018, т.е. за пределами гарантийного срока.

В своих пояснениях представители и работники управляющей организации говорили о том, что в данном жилом доме в связи со схожими прорывами были демонтированы участки труб. Все предоставленные акты от ООО УК «Взлет» о повторяющихся расхождениях стояков датированы 2018, 2019, 2020, 2021 годами, т.е. за пределами гарантийного срока на технологическое оборудование - 3 года.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС19-20516(5) разъяснено, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в результате некачественного монтажа системы канализации на стадии строительства, в материалы дела не представлено.

Обязанность по доказыванию подобных причин с учетом заявления о таких недостатках после истечения гарантийного срока, а также с учетом того, что о таких причинах было заявлено исключительно первоначально привлеченным ответчиком –управляющей компанией, возложена на ООО УК «Взлет».

Так, истец заявил исковые требования к управляющей компании, которая осуществляет обслуживание общего имущества МКД при том, что причиной залива явилось расхождение стояка канализации из полипропиленовой трубы, относящегося к общему имуществу. Управляющая компания была извещена о заливе, участвовала в составлении акта, в связи с чем имела все возможности и должна была, добросовестно исполняя свои обязанности, предпринять все необходимые и достаточные меры для фиксации данных, на основании которых можно было бы в дальнейшем установить причину затопления, установить такую причину со ссылками на подтверждающие это доказательства.

Непосредственно в акте от 12.03.2018 № 1 о заливе квартиры указаны сведения лишь о расхождении стояка ниже компенсационного патрубка, сведений о причинах расхождения, о каких-либо данных, позволяющих установить такие причины, не указано. Указав уже при рассмотрении настоящего дела сведения о якобы некачественном монтаже канализации, управляющая компания такие сведения не подтвердила, при этом не указала на каком основании ею была определена подобная причина расхождения стояка именно в квартире № 4, не представила фиксирующих такую причину материалов.

Поскольку обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на управляющую компанию, то она не лишена возможности доказывать и в ситуации истечения гарантийного срока возникновение залива по иной причине, однако, этого доказано не было.

Кроме того, после исследования заключения дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции был заслушан специалист ФИО9, имеющая необходимую квалификацию и включенная в национальный реестр специалистов в области строительства. В судебном заседании 14.03.2023 указанным лицом, имеющим специальными познаниями, даны объяснения относительно возможных причин, специалист пояснила, что изучила документацию, указала, что рассмотрела проектную документацию, техническую документацию, акт приема-передачи, заключение эксперта; по акту системы переданы в эксплуатацию без замечаний, работы выполнены в соответствии с проектом и нормативными требованиями, по проектному решению патрубки запроектированы на каждом этаже, стояк подвергся изменениям не по проектному решению, имеется заглушка, изменения внесены в процессе эксплуатации, а не в процессе строительства.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы управляющей компании о возникновении убытков исключительно по причине некачественного монтажа на стадии строительства не только с учетом критической оценки заключения по результатам дополнительной судебной экспертизы № 0132-Э/22, но и в связи со следующим.

Залив произошел в 2018 году, доказательств того, что ранее имелись проблемы в отношении стояка канализации из полипропиленовой трубы в помещении кухни квартиры № 4, не представлено. Между тем, эксплуатация многоквартирного дома к этому времени осуществлялась уже несколько лет, на протяжении которых якобы имевший место, по мнению управляющей компании, монтаж канализации никак не влиял на работу стояка канализации в отношении того соединения, которое в 2018 году дало течь.

Более того, настоящее дело было рассмотрено в 2023 году, из объяснений третьего лица ФИО2, данных в судебном заседании в апреле 2023 года, следует, что вскоре после выявления залива в квартиру пришел слесарь и все отремонтировал. Таким образом, недостаток, явившийся причиной залива, был путем обычного ремонта устранен в течение непродолжительного времени, после чего на протяжении уже нескольких лет не проявлялся в квартире № 4.

Доказательств того, что требовались для устранения сложные манипуляции, при этом ранее невозможно было выявить и устранить недостатки, характер которых с учетом изложенного выше нельзя признать существенным, управляющей компанией не представлено. Не представлено также ею доказательств того, что она ранее, на протяжении нескольких лет предпринимала меры по осмотру имущества, установлению работоспособности общего имущества. В случае своевременного выявления каких-либо недостатков монтажа канализации при строительстве дома именно управляющая компания, выявив такое, должна была предпринять меры по организации устранения таких недостатков путем предъявления требований к ответственному лицу. Даже в случае невозможности предъявления таких требований к застройщику по каким-либо причинам, именно управляющая компания, которая обязана должным образом организовать функционирование общего имущества и инженерных систем дома, обязана предпринять меры, направленные на организацию устранения недостатков.

В настоящем случае не представлено каких-либо доказательств принятия таких мер до расхождения стояка канализации в 2018 году, явившегося непосредственной причиной залива квартиры и возникновения ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками, так и управляющими организациями.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С момента передачи общего имущества в управление и до возникновения залива ООО УК «Взлет» не выявило факте нарушения работы канализационной системы в результате некачественного монтажа, не предприняло мер по устранению такового, даже если такой факт и имел место (что материалами дела не доказано). Ссылки управляющей компании на видеозапись вскрытия другой квартиры № 1, произведенного в 2022 и в 2023 году, не доказывают каких-либо фактов и обстоятельств в отношении монтажа стояка канализации в квартире № 4, при этом не подтверждают также должного принятия мер управляющей компанией до момент залива.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» как обслуживающая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание инженерного оборудования, не доказала осуществление ею обслуживания общего имущества, в том числе канализационной системы должным образом, не доказала также иных причин возникновения убытков, не опровергла доводы истца и других ответчиков о возникновении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков к управляющей компании у суда первой инстанции не имелось. Вина данного лица вполне доказана материалами дела, доказательств принятия управляющей компанией необходимых и достаточных мер для исполнения своих непосредственных обязательств, а также для предотвращения возникновения ущерба, как и доказательств возникновения ущерба в результате действий иных лиц не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что непосредственно из указанной управляющей компанией позиции по исковым требованиям следует, что необходимых, исходя из условий исполнения обязательств, мер ею предпринято не было. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «УК «Взлет» указывало, что разошелся канализационный стояк, проходящий на кухне, зашитый гипсокартонным глухим коробом, а согласно проектной документации короба, закрывающие стояки, должны быть закрыты съемными панелями для проведения осмотров общего имущества. Как указал ответчик, по вышеуказанным недостаткам он обращался к застройщику в письменном виде с просьбой устранить отклонения от проекта. Вместе с тем, при обслуживании дома с целью организации надлежащего осмотра систем дома управляющая компания должна была предпринять меры, направленные на обеспечение непосредственного доступа к такому оборудованию. Материалы дела не содержат доказательств того, что управляющая компания обращалась к собственнику квартиры с требованиями о допуске к проходящему через квартиру стояку и что последним было отказано в осмотре. Ссылки ответчика на обращение к застройщику отклоняются, поскольку доказательств того, что это имело место до истечения гарантийного срока не представлено, не доказано также, что доступ был закрыт именно застройщиком. Кроме того, для надлежащего выполнения обязанностей по осмотру систем канализации управляющей компании следовало ранее предпринять все необходимые меры, направленные на доступ к оборудованию.

В отношении указаний на невозможность определить причину залива в связи с тем, что при проведении дополнительной судебной экспертизы было невозможно обеспечить доступ в квартиру № 4, апелляционный суд отмечает следующее.

Указанная судебная экспертиза была назначена и проводилась уже спустя весьма длительное время после залива, имевшего место в 2018 году. Как следует из объяснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании в апреле 2023 года, ремонтные работы были проведены и течь устранена вскоре после залива в 2018 году. Каких-либо оснований считать, что до 2023 года повреждение стояка не было устранено, не имеется. При первоначальном проведении судебной экспертизы причина залива выявлена не была. Ввиду этого, апелляционный суд не считает, что причиной невозможности установления значимых по делу обстоятельств путем проведения второй дополнительной судебной экспертизы явилась исключительно невозможность доступа в квартиру № 4. При этом собственником квартиры на проведение осмотра управляющая компания была приглашена (диспетчер и инженер), гипсокартонный короб был вскрыт, в связи с чем именно управляющая компания должна была зафиксировать ранее должным образом выявленные обстоятельства. Кроме того, собственник квартиры участвовал в рассмотрении дела судом, в частности, участвовал и давал объяснения в судебном заседании 12.04.2023. Достаточных оснований для вывода о том, что именно со стороны собственника квартиры или со стороны истца не было предпринято должных мер, которые требовал бы суд и обстоятельства спора, и такое поведение могло бы явиться основанием для отнесения убытков на истца, в деле не имеется и судом первой инстанции не указаны обстоятельства и нормы права, которые позволили бы обосновать отказ в возмещении убытков потерпевшему, права которого перешли к истцу, по причине его действий, не согласующихся с нормами закона либо стандартами добросовестного поведения.

Кроме того, в любом случае, невозможность проведения второй дополнительной судебной экспертизы в 2023 году спустя пять лет после залива по причине отсутствия доступа в квартиру в любом случае не исключает вину управляющей компании, не предпринимавшей мер по надлежащему обслуживанию общего имущества, по организации фактического осмотра, по фиксации нарушений, которые по ее мнению, имели место при монтаже оборудования, по устранению таких нарушений ранее возникновения убытков в 2018 году.

Так, при наличии сведений о факте аварии, претензий со стороны истца, ответчиком – управляющей организацией не представлено достаточных доказательств вины третьих лиц в возникновении убытков истца, а также не доказано наличие оснований для полного отказа истцу в возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта № 0730-Э/20 стоимость восстановительного ремонта кв. № 4, расположенной по адресу: <...>, поврежденной в результате затопления 11.03.2018, с учетом стоимости цоколя кухонного гарнитура (намокания нижних панелей кухни, закрывающих ножки кухонного гарнитура) составляет 14 485,70 рублей. НДС в данном случае не подлежит исключению с учетом того, что ущерб возмещался лицу, не являющему его плательщиком, договором страхования иного не предусмотрено.

В части выводов по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта заключение по результатам судебной экспертизы не опровергнуто, содержит последовательные и мотивированные выводы, не противоречащие обстоятельствам спора. Апелляционный суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством в отношении подлежащего возмещению размера убытков. Организованная страховой компанией оценка отклоняется как противоречащая результатам судебной экспертизы. Со стороны истца доказательств и должного обоснования того, что заключение по результатам судебной экспертизы не является надлежащим доказательством не представлено, в остальной части основания для возмещения убытков не подтверждены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 14 485 рублей 70 копеек убытков в порядке суброгации с ответчика ООО УК «Взлет». Требования в остальной части к данному ответчику удовлетворению не подлежат, не подлежат также удовлетворению требования к другим ответчикам.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к управляющей компании и в части распределения судебных расходов по делу в связи с неправильным применением судом норм права о распределении бремени доказыванию по делу о взыскании убытков, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы на оплату судебных экспертиз, понесенные ООО УК «Взлет», а также судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, подлежат распределению между истцом и указанным ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом результатов разрешения требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов имеются оснований для проведения процессуального зачета денежных сумм между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО УК «Взлет».

Судебные расходы ООО «СМУ ТДСК» на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей подлежат отнесению на истца с учетом того, что указанное доказательство направлено на доказывание отсутствия нарушений при строительстве дома, в удовлетворении требований к ООО «СМУ ТДСК», от которых истец не отказывался, по результатам рассмотрения дела отказано.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2023 по делу № А67-2085/2020 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» и распределения судебных расходов отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) 14 485 рублей 70 копеек убытков.

В остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг специалиста.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2023 по делу № А67-2085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ИНН <***> ОГРН <***>) 21 161 рубль судебных расходов на оплату экспертиз.

Произвести процессуальный зачет взысканных сумм между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет». По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (ИНН <***> ОГРН <***>) 5 012 рублей 91 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Ю.М. Лопатина

ФИО1