АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-20925/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании 3 745 рублей 43 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока (далее ответчик, Администрация) с иском о взыскании за электроэнергию на сумму 3 745 рублей 43 копейки.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме; ранее представил в материалы дела протокол годового (внеочередного) общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, из которого следует, что собственниками и нанимателями указанного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (решение по вопросу №2 повестки дня).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком; по мнению ответчика, поскольку от имени Владивостокского городского округа (далее ВГО) в отношении спорного помещения право собственности осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока), в связи с чем именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего ему имущества; ссылается на ответ Управления по учету распределению жилой площади от 19.12.2022, согласно которому спорное жилое помещение самовольно занято, в связи с чем бремя содержания указанного помещения должны нети лица, проживающие в нем; указывает на то, что МКД №30 по ул. Сафонова, д. 30 в спорный период находился под управлением ООО «УК Фрунзенского района», в связи с чем обязанность по оплате поставленных в указанный дом в спорный период коммунальных ресурсов лежит на исполнителе коммунальных услуг – управляющей организации; ранее представил дополнительные документы, служебный ордер, которые приобщены судом к материалам дела, указывает, что спорная квартира является муниципальной собственностью, передана гражданам по служебному ордеру, которые умерли.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, ранее изложенным в отзыве; представил акт проверки (осмотра) от 29.05.2023, согласно которому со слов соседей в спорном помещении проживают, который приобщен судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, АО «ДГК» в период с с ноября 2019 года по март 2021 года (спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем указанного жилого помещения является муниципальное образования г. Владивосток.

В соответствии с актами о подключении и отключении от систем центрального отопления в спорный период в вышеуказанное жилое помещение фактически осуществлялась поставка тепловой энергии.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с тарифами на тепловую энергию, утвержденными Постановлением Департамента по тарифам ПК.

Поскольку данные о пользователях – физических лицах АО «ДГК» не предоставлены, истец считает, что ответственность за образовавшуюся задолженность по тепловой энергии по указанной квартире должен нести собственник жилого фонда в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «ГИС ЖКХ» (https://giszhkh.ru), расположенного в сети «Интернет», управляющей компанией МКД, расположенного в <...>, в спорный период являлось ООО «УК Фрунзенского района».

При этом, как следует из протокола №2 (внеочередного) общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, собственники помещений с 01.01.2019 перешли на прямые договоры с ресурсоснабжащей организацией (решение по вопросу №2 повестки дня).

В целях досудебного урегулирования спора АО «ДГК» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, суд квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303- ЭС15-7918.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений дома №30 по ул. Сафонова в г. Владивостоке, собственники помещений с 01.09.2019 перешли на прямые договоры с ресурсоснабжащей организацией.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Учитывая, что решением собственников помещений спорного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что означает исключение управляющей организации из отношений по поставке коммунальных ресурсов собственникам МКД, суд приходит к выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по оплате спорной задолженности за оказанные предприятием услуги по теплоснабжению.

Таким образом, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – АО «ДГК» стоимость фактически отпущенного в незаселенную квартиру коммунального ресурса является ее собственник – ВГО в лице Администрации г. Владивостока.

Доводы ответчика, при котором, несмотря на наличие принятых собственниками помещений в МКД решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса возложена на управляющую организацию, признаются судом неправильными, противоречащими приведенному нормативно-правовому регулированию.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорной квартиры иным лицам или о передаче по договору социального найма, либо о прекращении права собственности на квартиры, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате долга за указанное жилое помещение не имеется.

Оценив приобщенные ответчиком к материалам дела документы, в том числе акт проверки (осмотра) от 29.05.2023, согласно которому со слов соседей в спорном помещении проживают, в подтверждение факта заселения спорного жилого помещения гражданами, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает его ненадлежащим доказательством, поскольку согласно сформированному подходу в судебной практике о доказывании факта заселенности либо не заселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, документальным подтверждением такого рода обстоятельств могут являться поквартирные карточки, содержащие соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный судебный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и №Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

В отсутствие правоустанавливающих документов на право проживания в жилом помещении, с учетом актов осмотра спорной квартиры, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта заселения в установленном законом порядке в спорный период указанного жилого помещения.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правовое основание проживания физического лица в спорном помещении при отсутствии правоустанавливающих документов.

Соответственно, в исковой период указанное помещение не являлось заселенным. Следовательно, именно администрация несет бремя содержания своего имущества до момента его заселения.

Правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном законом порядке.

Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавшего гражданина прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или по другому законному основанию.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на Администрации, как на собственнике, то есть, именно ВГО в лице Администрации несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, довод об обязанности нанимателей нести соответствующие расходы по содержанию этого жилья и коммунальных услуг подлежит отклонению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком (соответчиками) являются УМС г. Владивостока и управляющая организация подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления определены пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Устава г. Владивостока администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом г. Владивостока и в силу пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока наделена полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока.

В соответствии с Решением Думы г. Владивостока от 29.05.2014 №298 «Об утверждении структуры администрации города Владивостока» Управление муниципальной собственности г. Владивостока является структурным органом администрации г. Владивостока.

Таким образом, перераспределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности г.Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом само по себе не приводит к изменению субъекта права собственности на спорное помещение и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги.

Владивостокский городской округ является собственником спорного помещения, а администрация – органом местного самоуправления, уполномоченным действовать от имени собственника, в связи с чем признается судом надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным арифметически и по праву. Ответчик расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает законного владельца помещений от оплаты поставленного коммунального ресурса, поскольку получение ресурса свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях по поставке, в связи с чем соответствующие доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией доказательств того, что коммунальные услуги оплачены истцу, что спорное помещение не находилось в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 34 923 рублей 21 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) 34 923 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 21 копейка основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.