АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-33783/2024

Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМашСервис» (ОГРН <***>), г. Хабаровск,

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк», г. Кемерово,

о взыскании 4550446,46 рублей,

по встречному иску: о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 8828 от 02.03.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № 34 от 26.10.2021, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность № 35 от 22.02.2022, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМашСервис» (далее - ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, 41594 рубля неустойки, 8852 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического возврата аванса, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №03/24 от 17.06.2024.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что именно в связи с отсутствием содействия со стороны истца он не смог выполнить работы по договору, в этой связи просил в иске отказать.

Кроме того, организуя свою защиту, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, понесённых в связи с передислокацией техники, а также в связи с привлечением сотрудников для выполнения работ.

Истец требования встречного иска отклонил и указал, что к выполнению работ ответчик не приступил, напротив уклонился от исполнения договора, заключив прямой договор с иным лицом, в связи с чем, просил во встречном иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк».

Третье лицо представило письменный отзыв и документы в его подтверждение, в котором подтвердило доводы истца, просило в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Вместе с тем, судом было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 15.04.2025 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», ответчик подключение не обеспечил. В телефонном разговоре с помощником судьи просил предоставить ему возможность участия, в связи с чем, суд порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.04.2025

При возобновлении 17.04.2025 судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем ответчика вновь не произведено подключение к каналу связи. В связи с чем, был совершен звонок по номеру ответчика, на который он не ответил, иных письменных ходатайств в суд до даты судебного заседания не представил.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании с использованием исправной аппаратуры суда.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе представителя ответчика, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и перешел к рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 330, 395, 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 17.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/24, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по выправке железнодорожного пути выправочно-подбивочно-рихтовочной машиной ВПРС-02 (далее - работы) на объекте: Тихоокеанская железная дорога между угольным разрезом Эльга и порт Эльга, а Заказчик обязался, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно Приложению № 2 к Договору ответчик в июле 2024 года должен было выполнить работы в объеме 35000 м, аналогичный объем работ должен был быть выполнен ответчиком в августе 2024 года.

В рамках договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 4 500 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 935 от 20.06.2024, № 1067 от 23.07.2024, № 9 от 29.07.2024.

Согласно пункту 5.1. договора работы принимаются Заказчиком на ежемесячной основе, после предоставления Подрядчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, следующих документов: акта приемки работ, выполненных в течение отчетного месяца по форме КС-2; справки о стоимости выполненных в отчетном месяце работ по форме КС-3; полного комплекта исполнительной документации в отношении выполненных в отчетном месяце работ.

Однако, в нарушении принятых на себя обязательств ответчик в установленные сроки не приступил к выполнению работ, документов о выполнении работ на сумму аванса не предоставил.

Учитывая, что в августе 2024 года ответчик также не приступил к выполнению работ, а также не уведомил истца о причинах задержки выполнения работ, в его адрес было направлено требование исх. № 29 от 05.08.2024 о возврате аванса. Требование было направлено по электронной почте (05.08.2024) и почтовым отправлением 06.08.2024.

Официального ответа на требование о возврате предоплаты по договору от ответчика не последовало, однако ответчик направил в адрес истца уведомление об устранении заказчиком препятствий к выполнению работ исх. № 51 от 09.08.2024.

22.08.2024 истец, не получив ответа на свое требование, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, требование о возврате аванса в размере 4 500 000 рублей, а также требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за исх. № 34 от 22.08.2024.

В этом же письме ответчику был дан ответ на его уведомление исх. №51 от 09.08.2024 об отсутствии препятствий к исполнению работ.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае просрочки Подрядчиком сроков, согласованных Сторонами в Графике выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Так, в июле 2024 года ответчик должен был выполнить работы в объеме 35 км, стоимость невыполненных работ составила 18 690 000 рублей, следовательно, неустойка за указанный период составила 41594 рублей.

Согласно пункту 2.8. договора в случае досрочного расторжения оговора (включая односторонний отказ от исполнения Договора, когда он предусмотрен действующим законодательством или Договором) или превышения суммы авансовых платежей над общей стоимостью работ при подписании последнего акта КС-2, Подрядчик обязуется вернуть сумму авансовых платежей, в отношении которых не были подписаны акты КС-2 и КС-3, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования со стороны Заказчика.

Ответчик получил уведомление о расторжении договора 26.08.2024, следовательно, с учетом пункта 2.8. договора ответчик должен был вернуть сумму аванса не позднее 09.08.2024, однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были, следовательно, по мнению истца, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 10.09.2024 и составляют 8852,46 рублей.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1.2. договора виды работ согласовываются Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору). Объем и сроки выполнения работ согласовываются Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Подрядчик также обязан выполнить работы, хотя прямо и не обозначенные в Договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками на схожих объектах для обеспечения непрерывности или для завершения или безопасной и надежной эксплуатации Объекта. Виды и объем фактически выполненных Подрядчиком работ определяются на основании подписанной исполнительной документации и Актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, истец на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и поскольку ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ в части либо в полном объеме на сумму аванса не представил, истец заявил о возврате аванса.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом в нарушение пункта 2.8 договора аванс выплачен не в полном объеме, несмотря на это, ответчик произвел передислокацию путевой техники (2 путевые машины ВПРС-02 и 2 вагона сопровождения) с места ее базирования (г. Хабаровск) на ст. Улак ДВЖД за свой счет.

Техника прибыла 15.07.2024, таким образом, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме надлежащим образом все необходимые приготовления для своевременного начала производства работ.

Согласно пункту 2.3 организация передислокации путевой техники Подрядчика до места производства работ по путям необщего пользования должна быть произведена Заказчиком и за его счет.

Вместе с тем, доставка техники ответчика до места производства работ истцом не была произведена, техника с людьми длительное время вплоть до августа 2024 года простаивала по вине заказчика на ст. Улак, а должна была быть доставлена на участок ст. Эльга - ст. порт Эльга.

Тем самым, фронт работ заказчиком для выправки на 1-ый проход рельсошпальной решётки не предоставлен, о чем истец был неоднократно уведомлен, в том числе письмом от 09.08.2024 № 51, получение которого истец не оспаривает.

Вместо, исполнения своих договорных обязательств по доставке техники и людей ответчика к месту производства работ ответчик уведомлением от 22.08.2024 № 34, в отсутствие законных оснований, сообщил о расторжении договора и потребовал вернуть ему неотработанный аванс с неустойкой за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора является необоснованными, а подрядчиком понесены убытки, вызванные простоем по вине заказчика представляют собой затраты на выплату заработной платы работникам в размере 739562,55 рублей, провозную плату за доставку 2 (двух) путевых машин и 2 (двух) вагонов сопровождения в размере 325208,40 рублей.

При неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (абзац 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ).

Истец, возражая по отзыву и встречному иску указал, что ответчик еще до прибытия на станцию Улак, заключил прямой договор с третьим лицом ООО «Сибтэк» № 05/24 от 01.07.2024 и приступил к выполнению работ для третьего лица, следовательно, никаких убытков, вызванных простоем и выплатой заработной платы, по вине истца не имелось.

Указанную позицию истца также поддержало третье лицо и представило в материалы дела документы, подписанные между ним и ответчиком.

Так, согласно представленным документам:

06.07.2024 была назначена погрузка «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, вагон сопровождения путевой машины ВПРС-02 № 168 (№19550011)», проводники ФИО4, ФИО5, дата прибытия груза/выдачи – 15.07.2024, что подтверждается накладной № ЭА250155.

25.06.2024 назначена погрузка «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, вагон сопровождения путевой машины ВПРС-02 № 159 (№1955000)», проводники Войт К.Ф и ФИО6, дата прибытия груза/выдачи – 15.07.2024, что подтверждается накладной № ЭА028435.

Перечисленные накладные, квитанции о приеме груза к перевозке, подписаны электронной подписью посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», со стороны ООО «Трансмашсервис» Пуд Е.А. 12.08.2024, со стороны ООО «Сибтэк» ФИО7 22.08.2024.

На основании данных документов выставлен счет на оплату № 44 от 31.07.2024, акт № 42 от 31.07.2024, счет-фактура № 44 от 31.07.2024 на возмещение затрат на передислокацию машин и вагонов сопровождения, на общую сумму 324008,40 рублей, документы так же подписаны электронной подписью каждой из сторон.

Таким образом, ответчик фактически оказал услуги и предъявил соответствующие документы на их оплату ООО «СИБТЭК», при этом необоснованно заявляя требование об оплате аналогичных услуг истцом в виде убытков.

При этом в обоснование встречного иска приложены идентичные представленным ООО «СИБТЭК» накладные, квитанции, только без электронной подписи сторон.

Согласно маршрутному листу от 18-20, 22-24, 26 июля 2024 года, работала бригада в составе Войт К.Ф., ФИО6

Согласно маршрутному листу от 15- 17, 19, 20, 22-26, 28, 29, 31 июля 2024 года работала бригада в составе ФИО8, ФИО9 (возможно ошибка в правильности написания фамилии, поскольку рукописное заполнение).

Поскольку в пути следования одна бригада отказалась следовать дальше (переписка от 12.07.2024), произошла замена, вероятно, именно ФИО4 и ФИО5 были заменены на ФИО8 и ФИО9

Потребность в дополнительной бригаде отсутствовала, поскольку 1 машина ВПРС управляется 1 бригадой машинистов.

В связи с оказанием услуг по предоставлению выправочно-подбивочно-рихтовочной машин для выправки железнодорожного пути и стрелочных переводов с бригадой машинистов с вагоном сопровождения ООО «СИБТЭК», ответчик выставил счет на оплату № 43 от 31.07.2024, акт № 41 от 31.07.2024, счет-фактуру № 43 от 31.07.2024 за период 15.07.2024 - 31.07.2024.

Данные документы подписаны электронной подписью, как и документы о передислокации машин.

С учетом представленных оказательства, требование о взыскании убытков, вызванные простоем по вине заказчика – затраты на заработную плату работникам являются необоснованными, поскольку ответчик не приостанавливал выполнение работ по вине истца, а заключил прямой договор с ООО «СИБТЭК»

Таким образом, в июне фактически отсутствовали машины и бригады сопровождения на месте проведения работ, иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, заработная плата за июль, август 2024 года включена в стоимость оказываемых услуг ООО «СИБТЭК».

Представленные третьим лицом документы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ в отношении указанных документов не представил.

Таким образом, истец обоснованно отказался от исполнения договора, поскольку ответчик фактически заключил договор с третьим лицом на выполнение аналогичных работ и более того приступил к их выполнению, следовательно, не имел намерения выполнять работы по договору заключенному с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчик, заявляя встречное требование о взыскании убытков при наличии заключенного договора с третьим лицом на выполнение аналогичных работ, фактически злоупотребил своими правами.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был расторгнуть договор с истцом и возвратить выплаченный истцом аванс, не дожидаясь от истца уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал причинение ему убытков истцом, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца по отсутствию содействия в передислокации вагонов и возникшими в результате у ответчика убытками, а также их размер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования встречного иска о взыскании убытков являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Напротив доводы истца с учетом представленных документов являются обоснованными, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд в отсутствие доказательств выполнение какого-либо объема работ для истца на сумму аванса в размере 4 500 000 рублей, приходит к выводу, что фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое в порядке статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2024 по 13.09.2024 в размере 8852,46 рублей

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что право на взыскание процентов возникло с ответчика с 10.08.2024 и тогда размер процентов по расчету суда составляет 77459,02 рублей, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения начиная с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1. договора в случае просрочки Подрядчиком сроков, согласованных Сторонами в Графике выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика обязуется уплатить последнему неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

На основании указанных пункта договора истец начисли неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 41594 за период с 01.08.2024 по 26.08.2024, которая подлежит взысканию, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (ОГРН <***>) 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, 41594 рубля неустойки, 8852 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 14.09.2024 проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя их ключевой ставки Центробанка России действующей на дату уплаты, по день фактического возврата, 161513 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина