Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 декабря 2023 года Дело № А41-86024/23
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги" (107174, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО " АЙС ГРУПП" (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2013, ИНН: <***>)
о взыскании суммы задолженности по Договору аренды № 029-03/20 от 01.03.2020 сумму основного долга за период с марта по май 2020 года в размере 70 000 руб. 00 коп., пени за период с 10.01.2023 года по 31.05.2023 года в размере 7 350 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО " АЙС ГРУПП" с требованиями о взыскании по Договору аренды № 029-03/20 от 01.03.2020 сумму основного долга за период с марта по май 2020 года в размере 70 000 руб. 00 коп., пени за период с 10.01.2023 года по 31.05.2023 года в размере 7 350 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бекар-Эксплуатация».
В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (учредитель управления) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 (далее – Договор), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13, в составе согласно приложению № 1 к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению № 2 к Договору.
В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1. Договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг
арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).
В связи с истечением срока Договор прекратил своё действие 29 января 2021 года.
В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.19 Договора права доверительного управляющего по Договору в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления), т.е. ОАО «РЖД».
Между ООО «Бекар-эксплуатация» (Д.У.. Арендодатель) и ООО " АЙС ГРУПП" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 029-03/20 от 01.03.2020.
Стороны заключили Соглашение от 12 октября 2020 года к Договору аренды об уменьшении арендной платы на период с апреля по май 2020 года и предоставлении арендатору беспроцентной отсрочки по оплате арендной платы за март-май 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период.
В силу пункта 2.2. Соглашения от 12.10.2020 к Договору аренды оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка. осуществляется Арендатором в период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года поэтапно, один раз в месяц, равными платежами, размер которых равен 50% от ежемесячной арендной платы по Договору, действующей по состоянию на 05 марта 2020 года. В любом случае оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, должна быть осуществлена Арендатором в срок не позднее 01 января 2023 года.
Однако в нарушение ст.ст.309. 310. п.1 ст.614 ГК РФ условий заключенных Договоров и соглашений к ним, арендная плата за пользование имуществом. принадлежащим ОАО «РЖД». не была внесена в установленный срок.
Сумма задолженности ООО " АЙС ГРУПП" по арендной плате по Договорам аренды за период с марта по май 2020 года составляет 70 000 руб.
Согласно пункту 2.4. Соглашения от 12.10.2020 к Договору аренды, за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.
Сумма пени составляет 7 350 руб.
Претензией от 24.04.2023 № ИХ-2852/РДЖВ МОСК ОАО «РЖД» уведомило ООО " АЙС ГРУПП" об образовавшейся задолженности.
Поскольку задолженность не погашена ООО " АЙС ГРУПП" в добровольном порядке, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб. подлежит взысканию.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2023 года по 31.05.2023 года в размере 7 350 руб.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения
ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).
Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды № 029-03/20 от 01.03.2020 также подлежит взысканию в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.
Определением от 10 октября 2023 года по делу № А41-50422/23 выделил в отдельные производства требования о взыскании с ООО " АЙС ГРУПП" в пользу ОАО "Российские Железные Дороги" по договорам аренды. При подаче искового заявления, зарегистрированного за № А41-50422/23 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27212 руб. При рассмотрении дела № А41-86021/23 с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4622 руб., при рассмотрении дела № А4186023/23 – 4323 руб., при рассмотрении дела № А41-86027/23 – 8253 руб., при рассмотрении дела № А41-86028/23 – 2000 руб., при рассмотрении дела № А41-86006/23 – 2000 руб., при рассмотрении дела № А41-50422/23 – 2000 руб. при рассмотрении дела № А41-86006/23 – 4014 руб. Учитывая изложенное, а также ввиду недопущения образования неосновательного обогащения на стороне истца, с ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО " АЙС ГРУПП" в пользу ОАО "Российские Железные Дороги" по договору аренды от 01.03.2020 № 029-03/20 задолженность за период с марта по май 2020 года в размере 70 000 руб., неустойку за период с 10.01.2023 по 31.05.2023 в размере 7 350 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.С. Желонкин