АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орёл Дело № А48-241/2025
«6» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 6 мая 2025 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (Орёл город, Наугорское шоссе, дом 27а, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (142450, Московская область, г.о. Богородский, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 704757,95 руб. штрафа и неустойки по муниципальному контракту от 28.02.2024 №12/24
при участии в заседании:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 года, выдана сроком на 1 год, диплом),
от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик) о взыскании 704757,95 руб. штрафа и неустойки по муниципальному контракту от 28.02.2024 №12/24.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях требования не признал.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.02.2024 между МКУ «ОМЗ г. Орла» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12/24, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Заводском районе города Орла по ул. Комсомольской, дом №334, №338», в соответствии с требованиями по исполнению организации выполнения работ (приложение №1), в соответствии с дизайн-проектом (приложение №2) и с локальным сметным расчетом (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (далее - контракт).
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 4827561,81 руб., в том числе НДС 20% - 804593,64 руб.
Согласно п. 4.3 контракта подрядчик обязан перед началом производства работ в срок до 01.04.2024 года выполнить: разбивку элементов благоустройства на объекте; согласование вышеуказанных работ, а также уточнение места для устройства пандусов и понижения бордюра для маломобильных групп населения с заказчиком (при наличии).
Согласно п. 4.4 контракта подрядчик обязан разработать График производства работ и представить заказчику до начала производства работ на Объекте.
Согласно п. 5.12 контракта подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего контракта, с 01.04.2024 года.
Из комиссионного акта осмотра от 14.05.2024 следует, что подрядчик к выполнению работ не приступил, п. 4.3 и п. 4.4 контракта не исполнил.
Из комиссионного акта осмотра от 20.05.2024 следует, что подрядчик к выполнению работ приступил, п. 4.3 и п. 4.4 контракта выполнил.
В соответствии с п. 11.1 контракта при неисполнении, ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему контракту, стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом контракта и действующим законодательством.
В соответствии с п. 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет (при наличии в контракте таких обязательств) - 5000 руб.
Истец начислил ответчику за нарушение п. 4.3 контракта штраф в размере 5000 руб.; и за нарушение п. 4.4 контракта штраф в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
За несвоевременное исполнение обязательств по контракту (несвоевременное начало производства работ) истец начислил ответчику пени за период с 02.04.2024 по 20.05.2024 в сумме 165585,37 руб.
В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику - 01 июля 2024 года.
28.11.2024 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3059419,99 руб.
Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 16.12.2024 г.
За просрочку выполнения работ по контракту (несвоевременное окончание производства работ) истец начислил ответчику пени за период с 02.07.2024 по 28.11.2024 в сумме 506893,99 руб., и пени за период с 29.11.2024 по 16.12.2024 в сумме 22278,59 руб.
Сумма всех штрафных санкций составила 704757,95 руб.
МКУ «ОМЗ г. Орла» неоднократно направляло претензии (требование) в адрес ООО «Легион» (№ 2149 от 17.05.2024, № 2494 от 04.06.2024, № 3254 от 15.07.2024, № 5395 от 11.12.2024, № 5508 от 18.12.2024 г.) с требованием произвести оплату штрафных санкций за нарушение условий муниципального контракта № 12/24 от 28.02.2024, однако претензии были оставлены обществом без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Статьями 309, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 04.07.2018), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила № 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, подрядчик не исполнил положения контракта, в частности, п. 4.3 контракта: в установленный контрактом срок - до 01.04.2024 не выполнил разбивку элементов благоустройства на объекте; не согласовал данные работы, а также не уточнил места для устройства пандусов и понижения бордюра для маломобильных групп населения с заказчиком (при наличии); а также п. 4.4 контракта: не разработал график производства работ и не представил заказчику до начала производства работ на объекте.
Данные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами осмотра от 14.05.2024 и от 20.05.2024.
Следовательно, начисление истцом вышеуказанных штрафов является правомерным.
Также правомерным является начисление истцом пени в соответствии с п. 11.2 контракта за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств относительно начала производства работ (п. 4.3 контракта) за период с 02.04.2024 по 20.05.2024 в сумме 165585,37 руб., поскольку производство работ было начато ответчиком 20.05.2024, что подтверждается комиссионными актами осмотра от 14.05.2024 и от 20.05.2024.
Доказательств, свидетельствующих о более ранних сроках начала выполнения работ, материалы дела не содержат.
В отношении начисления пени за период с 02.07.2024 по 28.11.2024 в размере 506893,99 руб. суд считает следующее.
Из положений п. 6.2, п. 6.8 контракта следует, что для сдачи-приемки работ ответчику, как подрядчику по контракту необходимо было разместить документ о приемке работ в единой информационной системе (ЕИС).
Как следует из письменных пояснений ответчика от 16.04.2025 и материалов дела, 22.08.2024 ответчик разместил документ о приемке работ (акт о приемке выполненных работ №1 от 22.08.2024) на сайте в ЕИС.
Для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части его соответствия условиям контракта по инициативе заказчика, в соответствии с п. 6.10 контракта, было назначено проведение экспертизы в ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория».
Согласно материалам дела, экспертное заключение датировано 25.10.2024.
Также из материалов дела следует, что после размещения ответчиком документов о приемке работ в ЕИС (22.08.2024) между сторонами фактически велась переписка лишь относительно надлежащего оформления документов и приемки работ, в том числе по проведению экспертизы, и какие-либо дополнительные работы ответчиком не проводились.
27.11.2024 исправленный документ о приемке работ размещен подрядчиком в ЕИС и подписан заказчиком 28.11.2024. на сумму 3059419,99 руб.
16.12.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта с уменьшением цены контракта с 4827561,81 руб. до 3059419,99 руб., а в оставшейся сумме контракта 1768141,82 руб. обязательства прекращены.
Таким образом, в отношении требования истца относительно нарушения ответчиком сроков окончания выполнения работ за период с 02.07.2024 по 16.12.2024, суд считает, что период просрочки определен истцом не верно.
Период просрочки следует считать с 02.07.2024 по 22.08.2024 на сумму несвоевременно выполненных работ равную 4827561,81 руб. и с 29.11.2024 по 16.12.2024 на сумму несвоевременно выполненных работ 1768141,82 руб. (4827561,81 - 3059419,99).
Таким образом, в период с 23.08.2024 по 28.11.2024 заказчик осуществлял приемку выполненных работ на сумму 3059419,99 руб., что исключает начисление штрафных санкций за указанный период.
Учитывая, что на сумму 1768141,82 руб. работы не были выполнены и обязательства по контракту были прекращены лишь 16.12.2024, суд читает, что истец на указанную сумму обоснованно начислил пени.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следует учесть, что уплата неустойки имеет характер обязательства, которое подлежит исполнению в добровольном самостоятельном порядке при наступлении момента просрочки платежа.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик, заключая договор подряда и принимая на себя соответствующие по нему обязательства, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.
Представленный в материалы дела истцом расчет неустойки признан неверным.
Судом произведен самостоятельный расчет неустойки следующим образом:
Как указано ранее, согласно условиям контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства по контракту и приступить к выполнению работ 01.04.2024 и сдать результат работ заказчику 01.07.2024.
Таким образом, неустойка за период с 02.04.2024 по 20.05.2024 составляет 165585,37 руб. (4827561,81 * 49 * 1/300 * 21%); неустойка за период с 02.07.2024 по 22.08.2024 составляет 175723,25 руб. (4827561,81 * 52 * 1/300 * 21%); неустойка за период с 29.11.2024 по 16.12.2024 составляет 22278,59 руб. (1768141,82 * 18 * 1/300 * 21%).
Ответчик контррасчет неустойки не представил.
Исходя из вышеизложенного, общий размер неустойки, подлежащий удовлетворению, составляет 363587,21 руб., а общая сумма штрафа составляет 10000 руб.
Довод ответчика о невозможности начисления за одно и тоже нарушение штрафа и пени является несостоятельным, в виду неправильной оценки ответчиком обстоятельств по делу. Как установлено судом, ответчик допустил нарушение пунктов 4.3 и п. 4.4 контракта, которые не связаны с просрочкой исполнения контракта, в то время как неустойка начислена в соответствии с п. 11.2 контракта именно за просрочку начала и окончания исполнения контракта.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
С учетом заявленных исковых требований и итогов рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21330 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (142450, Московская область, г.о. Богородский, <...>, помещ. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 373587,21 руб., из которых: неустойка за период с 02.04.2024 по 20.05.2024 - 165585,37 руб.; неустойка за период с 02.07.2024 по 22.08.2024 - 175723,25 руб.; неустойка за период с 29.11.2024 по 16.12.2024 - 22278,59 руб., штраф - 10000 руб.
В остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (142450, Московская область, г.о. Богородский, <...>, помещ. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21330 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Агарков К.Н.