ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
23 октября 2023 года Дело № А49-4548/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «НЭС» - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.02.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭС»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года по делу №А49-4548/2023 (судья Павлова З.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 34 336 969 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» о взыскании суммы 34 336 969 руб. 96 коп., включающей в себя задолженность за отпущенную в январе 2023 года по договорам энергоснабжения № 2735 и № 2738 от 18.11.2022 электроэнергию в сумме 33 907 837 руб. 01 коп., в том числе по договору № 2735 в сумме 15 645 476 руб. 60 коп. и по договору № 2738 в сумме 18 262 360 руб. 41 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 429 132 руб. 95 коп., исчисленные за период с 21.02.2023 по 09.03.2023 в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе по договору № 2735 в сумме 153 446 руб. 02 коп. и договору № 2738 в сумме 275 686 руб. 93 коп., а также пени с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга, и о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 100 руб. 50 коп., на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял ходатайство истца от 23.06.2023 об уменьшении размера исковых требований до суммы 15 431 143 руб. 07 коп., включающей в себя задолженность за отпущенную в январе 2023 года по договору энергоснабжения № 2738 от 18.11.2012 электроэнергию в сумме 14 668 039 руб. 37 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 275 686 руб. 93 коп., исчисленные за период с 21.02.2023 по 09.03.2023, а также пени с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга, о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной по договору № 2735 от 18.11.2022 электроэнергии в сумме 487 416 руб. 77 коп., исчисленные за период с 21.02.2023 по 27.04.2023 в соответствии с Законом «Об электроэнергетике», и судебные издержки в сумме 100 руб. 50 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство от 05.07.2023 о частичном признании иска, а именно в части основного долга за отпущенную в январе 2023 года по договору энергоснабжения № 2738 от 18.11.2012 электроэнергию в сумме 14 668 039 руб. 37 коп. Требования о взыскании неустойки ответчиком не признаются, он просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер ввиду несоответствия последствиям нарушения до суммы 543 580 руб. 72 коп., исчисленной из двукратной ключевой ставки ЦБ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 15 431 043 руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 14 668 039 руб. 37 коп. и неустойку в сумме 763 103 руб. 70 коп., а также неустойку с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 33 514 руб. и судебные издержки в сумме 100 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НЭС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер взысканной в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» неустойки.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что с учетом отсутствия по делу сведений о больших финансовых потерях или иных негативных последствиях для истца ввиду допущенной просрочки, заявленный ответчиком размер уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора (7,5 годовых х 2 = 15% годовых, что по расчету ответчика составляет 543 580,72 руб.), является более справедливым.
Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «НЭС» не явилось, своих представителей в суд не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО «НЭС» (покупателем) заключены договоры энергоснабжения № 2735 и № 2738 от 18.11.2022, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. Причем поставка электрической энергии осуществляется в точки поставки потребителей покупателя, указанные в Приложении № 2 к договорам (том 1 л. <...>). Договоры подписаны с разногласиями, которые впоследствии урегулированы сторонами.
В соответствии с п. 4.4 договоров под расчетным периодом для расчета покупателя с гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц. Окончательный расчет должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется расчет.
Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2023 года осуществил поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 43 754 732 руб. 19 коп., в том числе по договору № 2735 на сумму 15 645 476 руб. 60 коп. и по договору № 2738 на сумму 28 109 255 руб. 59 коп.
Факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления и счетами-фактурами.
Потребленная за указанный период электроэнергия ответчиком оплачена не в полном объеме и в нарушение установленными договорами срок. Задолженность ответчика по договору № 2735 в сумме 15 645 476 руб. 60 коп. оплачена полностью 27 апреля 2023 года, по договору № 2738 - оплачена частично и на момент рассмотрения спора она составляет 14 668 039 руб. 37 коп. Указанная сумма предъявлена ко взысканию.
В связи с вышеизложенным, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в общей сумме 763 103 руб. 70 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату электроэнергии по договору № 2738 от 18.11.2022 в сумме 275 686 руб. 93 коп., исчисленные за период с 21.02.2023 по 09.03.2023, а также пени с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга, и пени за несвоевременную оплату поставленной по договору № 2735 от 18.11.2022 электроэнергии в сумме 487 416 руб. 77 коп., исчисленные за период с 21.02.2023 по 27.04.2023.
Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
По смыслу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты электроэнергии подлежит начислению законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии в установленный срок, и ответчик, как сторона договора, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Пеня исчислена истцом в общей сумме 763 103 руб. 70 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату электроэнергии по договору № 2738 от 18.11.2022 в сумме 275 686 руб. 93 коп., исчисленные за период с 21.02.2023 по 09.03.2023, и пени за несвоевременную оплату поставленной по договору № 2735 от 18.11.2022 электроэнергии в сумме 487 416 руб. 77 коп., исчисленные за период с 21.02.2023 по 27.04.2023.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 543 580 руб. 72 коп., исчисленной из двукратной ключевой ставки ЦБ.
Представитель истца возражал против уменьшения неустойки.
Данный довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, также заявлен в апелляционной жалобе и подлежит отклонению исходя из следующего.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012№ 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласование сторонами в договоре размера ответственности и ставки пени при заключении договора, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности вместе нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку, мотивируя тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 763 103 руб. 70 коп., в том числе пени за несвоевременную оплату электроэнергии по договору № 2738 от 18.11.2022 в сумме 275 686 руб. 93 коп., исчисленные за период с 21.02.2023 по 09.03.2023, и пени за несвоевременную оплату поставленной по договору № 2735 от 18.11.2022 электроэнергии в сумме 487 416 руб. 77 коп., исчисленные за период с 21.02.2023 по 27.04.2023.
Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 14 668 039 руб. 37 коп. по договору № 2738 от 18.11.2022 с 10.03.2023 по день фактической оплаты долга, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года по делу №А49-4548/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова