Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9146/2025
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»,
апелляционное производство № 05АП-4792/2025
на решение от 11.09.2025
судьи О.В. Шипуновой
по делу № А51-9146/2025 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 153 055 рублей 62 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Спецтехнологии», апеллянт) о взыскании 1 949 019 рублей 46 копеек основного долга по договору энергоснабжения от 01.12.2020 № 17083 за период с января по март 2025 года, 204 036 рублей 16 копеек пени, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2025 по 30.04.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда, снизив неустойку до 50 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, считает неустойку явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с ее доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 17083 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 6.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Согласно пункту 6.2 спорного договора, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2021 и считается заключенным на неопределенный срок.
Потребитель с января по март 2025 года фактически потреблял электроэнергию, оплата энергии не произведена ответчиком в полном объеме, что повлекло образование у него задолженности перед гарантирующим поставщиком в сумме 1 949 019 рублей 46 копеек (с учетом уточнений).
Размер задолженности подтверждается выставленными в адрес должника счетами- фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), расчетными ведомостями, актами снятия показаний расчетного прибора учета за период с января по март 2025 года.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2025 № 117-6-1-9433 с требованием об оплате задолженности,
оставление которых без удовлетворения послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с положениями главы 30 ГК РФ, регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае, истец предъявляет к взысканию стоимость электрической энергии, потребленной энергоснабжаемыми объектами ООО «Спецтехнологии» (стройплощадки по адресам: <...>, Снеговая падь, ул. Адмирала ФИО1, д.14, д.22; ВПС № 70 по ул. Адмирала ФИО1, д.22) в период с января по март 2025 года в общем размере 1 949 019 рублей 46 копеек.
Ответчик по существу факт подключения к сетям истца, их электроснабжение с января по март 2025 года не оспаривает.
Не заявляет возражения ответчик и по расчету объема и стоимости потребленной с января по март 2025 года электрической энергии.
Проверив расчет истца потребления электрической энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд апелляционной инстанции признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.
Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.
Доказательств погашения спорной задолженности на сумму 1 949 019 рублей 46 копеек, в том числе после обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд, ООО «Спецтехнологии» не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Спецтехнологии» задолженности за поставленную с января по март 2025 года электроэнергию правомерно удовлетворены в размере 1 949 019 рублей 46 копеек. В указанной части решение суда не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии в размере 204 036 рублей 16 копеек, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2025 по 30.04.2025, а также неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Спецтехнологии» денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, ПАО «ДЭК» обоснованно заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Спецтехнологии» 204 036 рублей 16 копеек неустойки за период с 21.01.2025 по 30.04.2025 за просрочку оплаты поставленной в спорный период электрической энергии.
Основания для несогласия с указанными выводами суда, апелляционный суд не установил.
По тексту апелляционной жалобы ООО «Спецтехнологии» выражает несогласие с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает, что размер гражданско-правовой ответственности в виде пени должен быть уменьшен до 50 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика отклоняет, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая обязанность ответчика оплатить полученную энергию в установленные законом и договором сроки, а также период просрочки.
В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в оспариваемой сумме.
Правомерность требования истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, согласно которому лицо вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «ДЭК» обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Спецтехнологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2025 по делу № А51-9146/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий И.С. Чижиков
Судьи В.В. Верещагина
Л.А. Мокроусова