АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

город Вологда

Дело № А13-10989/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг и точка» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 695 861 рублей 40 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вендинг будущего»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг и точка» (далее Общество, ООО «Лизинг и точка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 557 624 рублей 35 копеек, в том числе: 191 461 рубль 96 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 22.11.2023 № ЛТ-89/лиз, 12 712 рублей 12 копеек пени по договору лизинга от 22.11.2023 № ЛТ-89/лиз, 300 353 рубля 50 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 24.11.2023 № ЛТ-106/лиз, 19 342 рубля 77 копеек пени по договору лизинга от 24.11.2023 № ЛТ-106/лиз, 33 754 рублей инвестиционных затрат по договорам лизинга.

Определением суда 15 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вендинг будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Вендинг будущего»).

Определением от 12 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением от 25 февраля 2025 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 695 861 рублей 40 копеек, в том числе: 105 636 рублей 89 копеек задолженности по договору лизинга от 22.11.2023 № ЛТ-89/лиз, 590 224 рубля 51 копейку задолженности по договору лизинга от 24.11.2023 № ЛТ-106/лиз.

Определением от 27 марта 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению указанного иска произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзывы на исковое заявление не предоставили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2023 № ЛТ-106 и от 22.11.2023 № ЛТ-89 (далее - договоры), по условиям которых лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, названное в Приложениях № 1 к договорам у определенного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение договоров лизинга Общество (покупатель) заключило договоры купли-продажи на приобретение предметов лизинга с ООО «Вендинг будущего» от 24.11.2023 № ЛТ-106/об и от 22.11.2023 № ЛТ-89/об, в соответствии с заявками лизингополучателя, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и совместно с лизингополучателем принять товар, который впоследствии был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 19.01.2024 и 08.02.2024.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Правила предоставления услуг ООО «Лизинг и точка» (далее - Правила).

Согласно пункту 12 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 2 к договору (график платежей).

Согласно пункту 10.4 Правил Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договоров лизинга Предприниматель свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 11.04.2024 об отказе от договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга. На основании актов изъятия предмета лизинга от 13.06.2024 имущество было изъято у ответчика и впоследствии реализовано по договорам купли-продажи.

Расторжение договора лизинга влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.

Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 17.6 Правил стороны предусмотрели договорную подсудность в Арбитражном суде Вологодской области.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в статье 2 Закона о лизинге определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из положений статьи 28 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Статьей 13 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Факт расторжения договоров лизинга, а также изъятия предметов лизинга у лизингополучателя, подтверждается с материалами дела.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17)).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3. Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4. Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788.

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Как следует из дела, истец документально подтвердил разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.2. Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно условиям Правил в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету: установленные договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени, штрафы); убытки лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

В случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей по договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.14 Правил).

В соответствии с пунктом 11.11 Правил лизингополучатель возмещает лизингодателю все Инвестиционные затраты.

Согласно пункту 1.1 Правил инвестиционные затраты – это расходы, которые произвел Лизингодатель в связи с заключением, исполнением и прекращением договора лизинга, а также изъятием (возвращением) предмета лизинга, которые должны быть полностью компенсированы Лизингодателю.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договоров лизинга он заявлял о несогласии с Условиями Правил, предлагал урегулировать разногласия в части штрафных санкций в установленном законом порядке или иным образом выражал свою волю на иной порядок привлечения лизингополучателя к ответственности.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само по себе расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежит начислению до даты реализации предметов лизинга.

Проверив предоставленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств, суд установил, что они составлены в соответствии как с Правилами предоставления лизинговых услуг, согласованных сторонами, так и с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом расчетов сальдо встречных обязательств, контррассчет суду так же не представлен.

При таких обстоятельствах, уточненные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину с увеличенных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг и точка» 695 861 рубль 40 копеек по договорам лизинга от 22.11.2023 № ЛТ-89/лиз, от 24.11.2023 № ЛТ-106/лиз, а также 14 152 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова