Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июля 2023 г.

Дело № А12-7194/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марсело (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 168 359,42 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>, оф. А1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>),

о взыскании 145 329,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО2 доверенность от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 01.10.2020;

от 3-х лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 Марсело о взыскании 136 512,89 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 000067 от 01.10.2016 г. за расчетный период апрель 2020 г., ноябрь 2020 г. – март 2021 г., ноябрь 2021 г. – февраль 2022 г., пени в сумме 31 846,53 руб. рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с 01.01.2021 г. по 16.03.2023 г., а также пени, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 17.03.2023 г. и до момента полного погашения задолженности.

Согласно заявлению от 31.05.202, истцом уточнены расчетные периоды, в связи с просрочкой оплаты за которые начислена сумма взыскиваемой пени: за расчетный период апрель 2020 г., ноябрь 2020 г. – март 2021 г., ноябрь 2021 г. – февраль 2022 г с 01.01.2021 по 16.03.2023 и за март 2022 с 02.10.2022 по 24.10.2022.

Определением суда от 27.06.2023 принято увеличение требований в части взыскания пени до 39 118,25 руб., начисленные в связи с просрочкой оплаты за расчетные периоды апрель 2020 г., ноябрь 2020 г. – март 2021 г., ноябрь 2021 г. – февраль 2022, за март 2022. Одновременно истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 76512,89 руб.

Определением суда от 24.07.2023, согласно заявлению истца от 28.06.2023, принято уменьшение требований в части взыскания пени до 39074 руб. 10 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты за апрель 2020 г., ноябрь 2020 г. – март 2021 г., ноябрь 2021 г. – февраль 2022, начисленной с 01.01.2021 по 25.06.2023, а также за март 2022 с 02.10.2022 по 24.10.2022. Одновременно истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, со ссылкой на его оплату после подачи иска в период с 05.06.2023 по 26.06.2023, согласно представленной детализации поступлений по договору.

3-и лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления определений суда о привлечении 3-х лиц и назначении судебного заседания заказными почтовыми уведомлениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик просит в иске отказать со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неосведомленность о наличии задолженности и ее полное погашение после получения искового заявления. В случае взыскания пени просит снизить ее размер с применением ст.333 ГК РФ до 2000 руб. Представил платежные поручения об оплате основного долга от 26.06.2023 №641 и от 05.06.2023 №553.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, учитывая, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцом ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 000067 от 01.10.2016, согласно которому истец обязуется осуществлять поставку ответчику через централизованные сети тепловую энергию и горячую воду (при наличии централизованного горячего водоснабжения) в целях отопления и ГВС, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленный ресурс на условиях, предусмотренных договором. Фактическое потребление текущего расчетного периода отражается в универсальном передаточном документе, получаемом потребителем самостоятельно в ресурсоснабжающей организации. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п.5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, поставка тепловой энергии осуществляется по адресам потребителя согласно приложению №1.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в исковом заявлении основной долг в сумме 136 512,89 руб. за расчетный период апрель 2020 г., ноябрь 2020 г. – март 2021 г., ноябрь 2021 г. – февраль 2022 оплачен ответчиком после подачи иска с нарушением установленного договором срока: в период с 05.06.2023 по 26.06.2023, согласно поступлениям платежей, указанным в представленных ответчиком платежных поручениях и представленной истцом детализации, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в данной части. Основной долг за расчетный период март 2022 также оплачен ответчиком не своевременно с окончательным расчетом 24.10.2022, согласно поступлениям платежей, указанным в представленной истцом детализации.

Доказательств погашения долга за указанные расчетные периоды в установленный договором срок, либо в более ранние периоды ответчик суду не представил и представленный истцом расчет пени по существу не оспорил.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты по указанному в обоснование иска договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно заявлению от 28.06.2023 и приложенному к нему расчету, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 39074 руб. 10 коп., начисленной за апрель 2020 г., ноябрь 2020 г. – март 2021 г., ноябрь 2021 г. – февраль 2022 с 01.01.2021 по 25.06.2023, а также за март 2022 с 02.10.2022 по 24.10.2022.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано, что отсутствие в нормах Федеральных законов о ресурсоснабжении указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае погашения долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения.

Анализируя представленный истцом расчет пени, суд отмечает, что истцом обосновано применены ключевые ставки 5,5 % годовых и 7,5% годовых, действовавшие на дату оплаты соответствующих частей основного долга. Из расчета пени исключены мораторные периоды.

Представленный истцом расчет пени не противоречит вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не нарушает имущественных интересов ответчика, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета начисленной пени ответчиком суду не представлено.

Общая сумма обоснованно рассчитанной и подлежащей взысканию неустойки составляет 39074 руб. 10 коп. и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика об отказе в иске со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неосведомленность о наличии задолженности и ее полное погашение после получения искового заявления, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 2000 руб., суд учитывает следующее.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, истцом представлены претензия от 23.05.2022 №КТ/8555-22 с почтовым реестром о направлении ответчику 25.05.2022 №4875 и претензия от 21.03.2022 №КТ/4674-22 с почтовым реестром о направлении ответчику 25.03.2022 №4701.

Данные документы направлены ответчику по указанному в договоре юридическому адресу. При этом истцом представлен отчет об отслеживании почтовой корреспонденции в отношении претензии от 23.05.2022 №КТ/8555-22 о вручении почтовой корреспонденции адресату 16.06.2022.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что указанные претензии направлены истцом не по почтовому адресу, а по указанному в договоре юридическому адресу ИП ФИО1 Марсело, указанному также в ЕГРИП в качестве адреса регистрации индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции в отношении претензии от 23.05.2022 №КТ/8555-22 , указанная претензия вручена адресату 16.06.2022.

Доводы ответчика об указании в списке почтовой корреспонденции от 25.05.2022 №4875 реквизитов договора, а не претензии, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске с учетом пояснений истца и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, истец пояснил, что фактически указанным почтовым отправлением была направлена именно претензия с указанием реквизитов договора, по которому была оформлена данная претензия.

Как усматривается из материалов дела, указанный в обоснование иска договор заключен в 2016 году и сторонами в течение длительного времени осуществлялись взаиморасчеты по указанному договору. Доказательств обращения к истцу о повторном направлении указанного договора в мае 2022 ответчик суду не представил и ссылается на не получение корреспонденции при наличии неоспоренного отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, подтверждающего вручение адресату почтового отправления.

Указанный юридический адрес указан ответчиком также в отзыве на иск, поступившем в суд 05.05.2023, что также подтверждает возможность направления почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Исковое заявление направлено ответчику 22.03.2023 и поступило в суд 24.03.2023.

Определение суда о принятии иска к производству от 30.03.2023 направлено в адрес ответчика по юридическому и потовому адресу. Указанная почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, как и иная почтовая корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика.

Суд учитывает также, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено требований, определяющих порядок направления претензии в части адресных данных сторон.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Факт получения искового заявления ответчиком не оспаривается.

Осведомленность ответчика о рассмотрении дела судом усматривается также из ходатайства ответчика, поступившего в суд 28.04.2023 и последующего отзыва, поступившего 04.05.2023.

Тем не менее, оплата спорного основного долга произведена ответчиком в период с 05.06.2023 по 26.06.2023, т.е. по истечении установленного п.7.4 договора 15-ти дневного срока, как с даты направления вышеуказанных претензий, так и с даты поступления иска в суд и представления отзыва.

Требования о взыскании пени ответчиком не погашены и заявлены возражения относительно их удовлетворения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать обоснованными доводы ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке в случае направления истцом претензии по почтовому адресу.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N А45-1058/2017, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2018 по делу N А57-22992/2017 и др.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае основной долг погашен ответчиком по истечении более 2-х месяцев с даты поступления иска в суд. Требования о взыскании пени ответчиком не погашены в виду позиции ответчика относительно их необоснованности.

С учетом изложенного в данном случае отсутствуют основания полагать, что фактическое получение ответчиком претензии истца обеспечило бы добровольное урегулирование спора и эффективность цель и задач применения данного института.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в виду неосведомленности о наличии задолженности и снижении размера взыскиваемой пени с применением ст.333 ГК РФ суд также считает не обоснованными.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг за указанный спорный расчетный период исполнил не своевременно.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленных услуг не может ставиться в зависимость от фактического получения ответчиком претензии истца, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по оказанию услуг по передаче энергоресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора обязанность по своевременной оплате оказанных услуг также не поставлена в зависимость от фактического получения ответчиком претензии истца, либо совершения истцом иных указываемых ответчиком действий.

Неполучение первичной документации по объему и стоимости оказанных услуг не освобождает потребителя от обязанности своевременно оплатить полученную услугу, принимая во внимание, что факт оказания услуги и ее принятие ответчиком не оспаривается и подтверждается последующей оплатой.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной услуги, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате. Само по себе факт несоблюдения ресурсоснабжающей организацией порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов (даже при условии доказанности такового) не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате, поскольку обязательства по оплате возникают из самого факта поставки и потребления оказанных услуг.

Кроме того, в данном случае доказательств нарушения истцом указанного порядка суду не представлено.

С учетом п. 5.2 указанного в обоснование иска договора, фактическое потребление текущего расчетного периода (месяца) отражается в УПД, получаемом потребителем самостоятельно в ресурсоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным.

Пунктом 5.3. договора также согласован порядок осуществления потребителем действий по оформлению платежных документов и их возвращению их истцу.

Согласно п.5.7 договора, сверка расчетов проводится по инициативе любой из сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности получить соответствующую первичную документацию, инициировать при необходимости проведение сверки сторон и своевременно и в полном объеме произвести оплату. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 301-ЭС18-9330 по делу N А11-5203/2017.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано совершение истцом действий/бездействий, воспрепятствовавших надлежащему и своевременному исполнению ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из п.2 ст.401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании пени не принимаются судом.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные ответчиком доводы сами по себе не являются основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер неустойки в связи с просрочкой оплаты за поставленный ресурс установлен нормами федерального закона и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик, вопреки ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

При этом, указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд учитывает, что основной долг погашен ответчиком по истечении значительного промежутка времени после предъявления иска в суд и принятия иска к производству, что является основанием отнесения на ответчика расходов по госпошлине в данной части требований, а также в удовлетворяемой части иска .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 Марсело в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) пени в сумме 39074 руб. 10 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору от 01.10.2016 № 000067 за апрель 2020, ноябрь 2020 – март 2021, ноябрь 2021 – март 2022 и расходы по госпошлине 6051 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А.Загоруйко