ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-867/2025

№ 09АП-865/2025

г. Москва Дело № А40-216455/23

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации городского округа Балашиха и ООО «Тъерра Либре»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года

по делу № А40-216455/23,

по иску Администрации городского округа Балашиха

к ООО «Тъерра Либре»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.02.2025 г.,

диплом 107704 0222594 от 13.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тъерра Либре» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка № 96-Н от 01.01.2009 за 3 кв. 2020 года (частично) в размере - 347 319, 60 руб., пени, за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.09.2020 по 02.07.2023 в размере - 177 133 руб. ; задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка № 96-Н от 01.01.2009 за период с 1 кв. 2021 года по 2 кв. 2023 года в размере - 10 087 458,20 руб. и пени, за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2021 по 02.07.2023 в размере 1 790 488,02 руб.

ООО "ТЪЕРРА ЛИБРЕ" обратилось со встречным иском к Администрации городского округа Балашиха о признании арендной платы ООО "ТЪЕРРА ЛИБРЕ" за пользование участком с кадастровым номером 50:15:060110:253 в размере превышающем сумму земельного налога начиная с 16 февраля 2022.

Решением суда от 27.11.2024 первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.12.2009 № 96-Н земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060110:253, площадью 0,5504 га., расположенного по адресу: Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем для строительства и размещения торгово-делового, складского и выставочного центра».

Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 30.11.2058.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 3.5. исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления направленного Арендодателем по адресу Арендатору, указанному в Договоре.

Как указывает истец, размер арендной платы в 2020 году составил 36 811,66 руб. в квартал, с 01.01.2021 в размере 960 928,22 руб. на основании уведомления № 616/2), с 31.05.2021 в размере 841 640,58 руб. на основании уведомления 239-КУИ, с 01.01.2023 в размере 1 751 857,15 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 03.07.2023 составила за период 3 квартал 2020 (частично) - 347 319 руб. 60 коп., за период с 1 кв. 2021 года по 2 кв. 2023 года составила 10 087 458,20 руб.,

В соответствии с п.5.2 договора истец начислил пени за период с 16.09.2020 по 02.07.2023 в размере 177 133 руб., за период с 16.03.2021 по 02.07.2023 составили 1 790 488,02 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 3 квартал 2020 года в размере 347 319 руб. 60 коп. и пени в размере 177 133 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должен было узнать о нарушении своего права, общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем, применяя срок давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции не учел период, на который срок исковой давности приостанавливается в связи с досудебным урегулированием спора.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В случае истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.

Принимая во внимание дату направления настоящего иска в суд 25.09.2023, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 16.09.2020.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №96-Н от 1 января 2009 года за 3 квартал 2020 года в размере 347 319 руб. 60 коп. и пени в размере 177 133 руб.

Относительно требований встречного иска, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что:

- Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 г. по делу № А41-20756/22 суд признал незаконным решение от 16.02.2022 г. № Р001-1455876633-56053501 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведение торгов» и обязал Администрацию в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ООО «Тъерра Либре» земельного участка и направить в адрес общества экземпляры договора-купли продажи;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А41-20756/2022 отменены, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тъерра Либре» отказано.

Таким образом, оснований для начисления арендной платы с 16.02.2022 в размере земельного налога у суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора, предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2021 по 02.07.2023 в размере 1 790 488,02 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнение обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик был согласен с условиями договора оказания услуг, а в момент нарушения обязательств по договору, которыми ответчик принес убытки истцу, ответчик полагает их обременительными и несправедливыми.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года по делу №А40-216455/23 в части отказа во взыскании задолженности и пени за 3 квартал 2020 года отменить, иск в данной части – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тъерра Либре» в пользу Администрации городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка №96-Н от 1 января 2009 года за 3 квартал 2020 года в размере 347 319 рублей 60 копеек и пени в размере 177 133 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тъерра Либре» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тъерра Либре» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 85 012 (восемьдесят пять тысяч двенадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Фриев А.Л.

Кузнецова Е.Е.