Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

06 июня 2025 года

Дело № А12-7679/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство парка и досуговое обслуживание» Жирновского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство парка и досуговое обслуживание» Жирновского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании пеней по муниципальному контракту № 0129300043524000011 от 22.10.2024 за период с 15.11.2024 по 11.12.2024 в размере 7 972 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, позицию по спору не выразил.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы и оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и МКУ «Благоустройство парка и досуговое обслуживание» Жирновского городского поселения (Заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку инструментов от 22.10.2024 № 0129300043524000011.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик обязался поставить Заказчику инструменты в соответствии с требованиями контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 468 671,82 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки товара: в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания контракта.

05.11.2024 ответчик осуществил поставку товара, тем самым исполнив свои обязательства по контракту надлежащим образом. Претензий по количеству, ассортименту, качеству товара в адрес Поставщика от Заказчика не поступало.

Пунктом 2.4.4 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

Документ о приемке (счет фактура № 28747) был подписан Заказчиком 05.11.2024, следовательно, оплата должна была поступить на расчетный счет Поставщика не позднее 14.11.2024 включительно.

07.11.2024 Заказчик по платежному поручению № 252973 осуществил частичную оплату за поставленный товар в размере 46 867 рублей 18 копеек.

11.12.2024 Заказчик полностью оплатил товар по контракту, перечислив на расчетный счет Поставщика денежную сумму в размере 421 804 рубля 64 копейки.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара со стороны Заказчика составила 27 дней (с 15.11.2024 по 11.12.2024). Сумма пеней, подлежащая взысканию с Заказчика, составляет 7 972,11 рублей. Расчет пеней: 421804 руб. х 27 дней х 21% х 1/300 = 7 972,11 рублей.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора 15 января 2025 года письменно обратился в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В порядке статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика содержит пункт 8.7 заключенного сторонами контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.11.2024 по 11.12.2024 составил 7 972,11 руб.

Расчет договорной неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 972,11 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2025, заключенный истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 20.01.2025 на сумму 7 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), даны рекомендации, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 постановления № 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, учитывая подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, принимая во внимание размер средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также исходя из судебной практики по данному вопросу, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 7 000 руб. Суд полагает, что названная сумма компенсации судебных издержек является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 20.03.2025 № 5939).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство парка и досуговое обслуживание» Жирновского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 972 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.А. Ильенко