Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва 16 октября 2025 года Дело № А41-116125/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЛУХОВИЦКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 80704 руб.,
при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025:
от ПАО ФИО1 – ФИО2 (по доверенности № 77 АД 9077627 от 20.12.2024);
от ООО ЛУХОВИЦКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ – не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЛУХОВИЦКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 704,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств 05.03.2025 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 77 130,39 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 г. производство по делу № А41-116125/24 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-315010/2024.
Арбитражный суд города Москвы 09.07.2025 рассмотрел спор и в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУХОВИЦКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" об урегулировании разногласий по договору № 10/2022 от 01.01.2022 на право временного ограниченного пользования ВЛ, согласно которого ПАО «Россети Московский регион», как владелец инфраструктуры (воздушных линий электропередачи — ВЛ), предоставляет ООО «ЛИС», как пользователю инфраструктуры, доступ к ВЛ для целей размещения волоконно-оптических кабелей связи на опорах ВЛ, отказал. Вступило в законную силу.
08.09.2025 определением Арбитражного суда Московской области производство по делу № А41-116125/24 было возобновлено и назначена дата судебного разбирательства на 07.10.2025.
Представитель Истца в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований.
Заявление принято на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, изменил исковые требования, просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2024 по 30.09.2025 в размере 258 714, 39 руб.
Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился.
В материалы дела приобщены отзыв Ответчика, письменные пояснения Истца, дополнительные документы, представленные Истцом в порядке ст. ст. 65, 66, 81, 131 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из иска, ПАО «Россети Московский регион», является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области. Истец является дочерней компанией ПАО «Россети», контролирующим акционером которой является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, владеющее 88,04 % долей в уставном капитале.
ПАО «Россети Московский регион» создано в результате реорганизации ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (учрежденного в результате приватизации государственного предприятия) в форме выделения и является его правопреемником.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу универсального правопреемства к ПАО «Россети Московский регион» перешло право собственности на объекты движимого имущества - линии электропередачи, включая опоры под ними, которые расположены в Коломенском районе Московской области, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению справкой о балансовой принадлежности.
Общество с ограниченной ответственностью «Луховицкие информационные системы» (сокращенное наименование: ООО «ЛИС») является организацией, оказывающей услуги связи, в том числе услуги по предоставлению доступа к сети Интернет в Коломенском районе Московской области с использованием волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС).
В ходе планового осмотра объектов электроэнергетики в Коломенском районе Московской области, специалистами ПАО «Россети Московский регион» при участии представителя ООО «ЛИС» по доверенности от 17.09.2024 ФИО3 было
зафиксировано бездоговорное размещение ВОЛС Ответчика на следующих объектах электроэнергетики: опорах воздушных линий электропередачи, принадлежащих на праве собственности Истцу:
№ п/п
Наименование ВЛ
Населенный
Класс
Кол-во
Дата
Инвентарн
пункт
напряжен
проводов
обнаружени
ый № ВЛ
ия, кВ
на опорах
я
КОЛОМЕНСКИЙ РАЙОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
1
ВЛ-0,4 кВ от ТП-30
с. Парфентьево
0,4
18
17.09.2024
029-011244
2
ВЛ-0,4 кВ от КТП-54
с. Чанки
0,4
18
17.09.2024
029-013144
3
ВЛ-0,4 кВ от ТП-89
с. Щепотьево
0,4
24
17.09.2024
029-011281
4
ВЛ-10кВотКТП-110
с. Сычево
0,4
35
17.09.2024
029-011168
5
ВЛ-0,4 кВ от КТП-145
с. Барановка
0,4
12
17.09.2024
029-011169
6
ВЛ-0,4 кВ от КТП-160
с. Октябрьское
0,4
8
17.09.2024
029-011287
7
ВЛ-0,4 кВ от ТП-170
с. Сельниково
0,4
10
17.09.2024
029-011239
8
ВЛ-0,4 кВ от КТП-231
с. Шеметово
0,4
24
17.09.2024
2040-
3000004762
9
ВЛ-0,4 кВ от КТП-296
с. Северское
0,4
6
17.09.2024
2040-
3000011561
10
ВЛ-0,4 кВ от МТП-
с. Речки
0,4
18
17.09.2024
2040-
496
3000008435
11
ВЛ-0,4 кВ от МТП-
с. Индустрия
0,4
1
17.09.2024
2040-
524
3000019664
12
ВЛ-0,4 кВ от МТП-
с. Шкинь
0,4
1
17.09.2024
2040-
572
3000011765
13
ВЛ-0,4 кВ от МТП-
с. Непецино
0,4
6
17.09.2024
2040-
631
3000015124
14
ВЛ-0,4 кВ отКТП-654
с. Троицкие
0,4
27
17.09.2024
2040-
Озерки
3000016440
Итого:
208
Данные обстоятельства были зафиксированы в 14-ти совместных Актах фиксации
незаконного размещения имущества третьих лиц на воздушных линиях Общества, в том числе в специальном программном комплексе истца АСУ МБ.
По установленному факту незаконного размещения ВОЛС на имуществе Истца представитель ООО «ЛИС» по доверенности от 17.09.2024 ФИО3 в совместных Актах фиксации собственноручно пояснил, что указанные в актах ВОЛС были размещены ООО «ЛИС» в сентябре 2024 года.
Ввиду отсутствия сведений о точной дате размещения ВОЛС на опорах ВЛ, принимая во внимание признание Ответчика о размещении незаконных ВОЛС в сентябре 2024 года, Истец считает обоснованным начисление стоимости неосновательного обогащения с первого числа месяца обнаружения незаконного использования Ответчиком ВЛ Истца.
Стоимость предоставления права размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях классом напряжения 0,4-10 кВ согласно Прейскуранту дополнительных услуг ПАО «Россети Московский регион» (размещен на официальном сайте Общества в сети интернет по адресу: https://rossetimr.rU/client/services/arenda/arenda-5/#price, составляет в 2024 году по классу напряжения 0,4 кВ - 97 руб. в месяц (с НДС 20%) за 1 провод на опоре.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за незаконно размещенные ВОЛС на опорах электропередач за период 4 месяца: с месяца обнаружения (сентябрь 2024)
по 31.12.2024 (дата составления расчета к исковому заявлению) составляет 80 704 руб. 00 коп., с учетом НДС (расчет представлен в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению).
В связи с существенным увеличением периода бездоговорного пользования Ответчиком имущества Истца с момента предъявления в суд, а также учитывая добровольное частичное погашение Ответчиком предъявленного к нему требования путем перечисления Истцу после принятия искового заявления к производству денежных средств в размере 3 573,61 руб. платежным поручением от 17.01.2025 № 19 Истец увеличил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 258 714, 39 руб. за период с 01.09.2024 по 30.09.2025.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;
- факт пользования ответчиком этим имуществом;
- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
- период пользования суммой неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование третьими лицами чужого имущества возможно лишь на основании договора либо в силу закона.
Ответчиком без договора размещено оборудование на имуществе Истца.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем
опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106. При этом собственник или иной владелец опор линий электропередач вправе требовать от организации связи соразмерную плату.
Между тем, Истцом в адрес ООО «ЛИС» письмом от 10.10.2024 № 10-28/ДУ-497(24) было направлено предложение о подписании дополнительного соглашения к ранее заключенному сторонами договору от 01.01.2022 № 10/2022 на право временного ограниченного пользования для легализации выявленного объема незаконно размещенных ВОЛС, а также была направлена претензия (требование) от 07.11.2024 № 10-28/ДУ-563(24) о прекращении незаконного использования чужого имущества с предложением заключить договор в целях надлежащей эксплуатации линий электропередач.
Несмотря на то, что Ответчик не оспаривает факт и объем незаконно размещенных ВОЛС, до настоящего времени договорные отношения между сторонами не оформлены, оплата за доступ к инфраструктуре объектов электроэнергетики под размещение волоконно-оптического кабеля связи согласно выявленному Перечню ВОЛС Ответчиком не осуществляется.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Истцом представлены в материалы дела доказательства факта сбережения денежных средств Ответчиком за счет бездоговорного пользования имущества Истца.
Между тем, Ответчиком в обосновании доводов, изложенных в отзыве, не представлено суду доказательств наличия у него правовых оснований для пользования имуществом Истца для размещения ВОЛС в спорный период, а также внесения платы Истцу за пользование имуществом.
Ссылка Ответчика о применении тарифов Истца являются не обоснованными и подлежат отклонению.
Ответчик использует инфраструктуру истца в связи с размещением на ней своих ВОЛС. Таким образом, при исчислении размера неосновательного обогащения подлежат применению цены (тарифы), установленные в соответствии с законодательством о доступе к инфраструктуре.
Решением ФАС России от 29.04.2022 по делу № 11/01/10-34/2021 цена, установленная приказом ПАО «Россети Московский регион» от 30.12.2021 № 1469, была признана экономически обоснованной. Указанное решение ФАС России признано законным и обоснованным в рамках рассмотренного дела № А40-145472/2022.
Цены (тарифы) установлены ПАО «Россети Московский регион» в одностороннем порядке равными для всех пользователей инфраструктуры (ст. 426 ГК РФ, п. 38 Правила недискриминационного доступа № 1284). При установлении цен (тарифов) ПАО «Россети Московский регион» не делит пользователей инфраструктуры на категории и не предоставляет льготы отдельным категориям пользователей. ПАО «Россети Московский регион» не обязано делить пользователей инфраструктуры на отдельные категории.
Подписывая совместные Акты фиксации незаконного размещения ВОЛС представитель Ответчика указал, что ВОЛС размещены им в сентябре 2024 года, при этом никаких доказательств точной даты размещения ВОЛС Ответчик не представил. Следовательно, расчет неосновательного обогащения с 1 сентября 2024 года является законным и обоснованным и соответствует пояснениям Ответчика, сделанным им в совместных Актах фиксации незаконного размещения ВОЛС.
Тариф истца за пользование его инфраструктурой составляет 97 руб./мес. за 1 провод на опоре ВЛ 0,4 кВт. Общее количество проводов составляет 208 шт.
Начальная дата незаконного использования – 01.09.2024.
Сумма неосновательного обогащения на стороне Ответчика составила 258 714, 39 руб. за период 01.09.2024 по 30.09.2025.
Таким образом, вопреки доводам Ответчика, произведенный Истцом расчет неосновательного обогащения в рамках заявленного периода признается судом обоснованным, документально подтвержденным.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако, поскольку Ответчик разместил свои ВОЛС незаконно, в нарушение установленного законом порядка, есть все основания для того, чтобы подвергнуть пояснения, приведенные Ответчиком в Актах фиксации, разумному сомнению. При этом
невозможно доподлинно определить, какое количество времени до выявления Истцом факта незаконного размещения ВОЛС Ответчик без правовых оснований и без внесения платы пользовался имуществом Истца, т.е. извлекал выгоду из своего незаконного поведения.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Незаконное размещение ВОЛС на объектах электроэнергетики в отсутствие договора, технических условий, согласованной проектной документации, оформленного наряд-допуска к проведению работ, может повлечь негативные последствия в части невозможности обеспечения Истцом бесперебойного электроснабжения потребителей, а также привести к возможному причинению вреда жизни и здоровью, имуществу граждан и юридических лиц.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Иные доводы Ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законность и обоснованность требований истца, выводов суда.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 41, 65, 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ЛУХОВИЦКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ в пользу
ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательное обогащение за период с 01.09.2024 по 30.09.2025 в размере 258 714, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 114 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.
Судья Н.А. Поморцева