СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2334/2025-ГК
г. Пермь
25 апреля 2025 года Дело № А60-38449/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
с участием:
от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.05.2024, диплом,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2025 года по делу № А60-38449/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Домофон-ЕК» (далее - истец, ООО «Домофон-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее - ответчик, ООО «УК «Константа Плюс») с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору № 4000ЕК от 01.04.2023 в размере 503 271 руб. 90 коп. за период с 01.02.2024 по 30.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 460 руб. 20 коп. за период с 11.03.2024 по 23.12.2024 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-24427/2021 о том, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирных домах, установлено силами истца не выбывало из его собственности, что индивидуальные договоры на обслуживание домофонов заключены между каждым из собственников помещений многоквартирного дома и организацией-собственником домофонного оборудования, не имеют преюдициального значения. Заявитель жалобы утверждает, что спорное оборудование было выкуплено при его установке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым ООО «Домофон-ЕК» были заключены договоры на установку домофонного оборудования и передачу его в пользование жильцов многоквартирных домов. Считает, что ответчик доказал приобретение домофонного общедомового оборудования за счет средств собственников в отношении многоквартирных жилых домов, принятие истцом в обслуживание существовавшего общедомового домофонного оборудования. Кроме того, что в связи с износом оборудования, производилась его замена. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение взаимоотношений сторон в спорный период, поскольку в материалы дела были представлены протоколы общих собраний собственников, которыми приняты решения о расторжении договоров с ООО «Домофон-ЕК», о включении домофонного оборудования в состав общего имущества. При этом истец владел информацией о принятых решениях с 25.05.2022. Протоколы размещены в ГИС ЖКХ, направлены в Департамент, надзорный орган замечаний к протоколам не выявил, ни один собственник протоколы в установленном порядке не оспорил. Также апеллянт выражает несогласие с произведенным истцом и принятым судом расчетом задолженности.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Константа Плюс» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по следующим адресам: <...> Мая, <...> Мая, <...> Текстильщиков, <...> Текстильщиков, <...> Красноармейская, <...> Красноармейская, <...> Энгельса, <...> Рабочая, <...> Космонавтов, <...>. корп. 1; <...>. корп. 2.
Между собственниками помещений в указанных МКД и ООО «Домофон-ЕК» заключены индивидуальные договоры на абонентское обслуживание подъездных домофонов.
В целях осуществления сбора платежей за указанное обслуживание между ООО «Домофон-ЕК» (принципал) и ООО «УК «Константа Плюс» (агент) заключен агентский договор № 4000ЕК от 01.04.2013, согласно условиям которого в обязанности агента входит получение денежных средств от потребителей за оказанные услугу «Домофон», взыскание дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг, составление расчетных документов (счетов, квитанций) на основании самостоятельно формируемой базы данных о потребителях и информации, получаемой от принципала, в которых указываются сведения об объемах оказанных услуг потребителям, а также о денежных обязательствах потребителей перед принципалом (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 агентского договора).
Агент вправе получать вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора. Агент вправе удерживать в счет вознаграждения агента денежные средства, полученные от потребителей, за услугу, оказываемую принципалом (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора).
Агент вправе получить вознаграждение за выполнение поручения в размере 5 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента. При этом агент при перечислении на расчетный счет принципала, агент самостоятельно удерживает со счета агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном в настоящем пункте (п. 5.1 договора).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении агентского вознаграждения до 10 %.
Принципал в свою очередь, вправе получать денежные средства, полученные агентом от потребителей и иных плательщиков за оказанные принципалом услуги, за вычетом суммы денежных средств, составляющих вознаграждение (пункт 4.1.1 агентского договора).
В рамках рассмотрения дела № А60-24427/2021 по иску ООО «Домофон-ЕК» к ООО «УК «Константа Плюс» судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирных домах по вышеперечисленным адресам, установлено силами ООО «Домофон-ЕК» и не выбывало из его собственности, что индивидуальные договоры на обслуживание домофонов заключены между каждым из собственников помещений многоквартирного дома и организацией-собственником домофонного оборудования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу № А60-24427/2021 признан незаконным односторонний отказ ООО «УК «Константа Плюс» от исполнения индивидуальных абонентских договоров на обслуживание подъездных домофонов по адресам согласно перечню, выраженному в уведомлении N 281 от 22.03.2021.
Истец указал, что в настоящее время, не оказывая услуги по обслуживанию и содержанию домофонного оборудования, ООО «УК «Константа Плюс» выставляет оплату, собирает денежные средства, чем причиняет материальный ущерб, присваивая денежные средства, причитающиеся ООО «Домофон-ЕК» по договорам с гражданами, вводит собственников в заблуждение.
Указывая, что в период с 01.02.2024 по 30.09.2024 ООО «УК «Константа Плюс» надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по агентскому договору и не передавало принципалу полученные от жильцов МКД денежные средства, ООО «Домофон-ЕК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 395, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, а также какие-либо замечания по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ самих собственников (нанимателей) помещений МКД, которым фактически и были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования - домофонов, в материалы дела не представлено. Агентский договор № 4000ЕК на прием платежей между истцом и ответчиком от 01.04.2013 в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, действительность и заключенность такого договора в судебном порядке не оспорены. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере в размере 503271 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46460 руб. 20 коп. за период с 11.03.2024 по 23.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8239 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жлобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Суд первой инстанции установил, что доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, а также какие-либо замечания по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ самих собственников (нанимателей) помещений МКД, которым фактически и были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования - домофонов, в материалы дела не представлено услуги.
Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 503 271 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что домофонное оборудование является общим имуществом собственников МКД, в связи с чем истец не вправе претендовать на получение платы по указанному договору, отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении аналогичных споров за предыдущие периоды в рамках дел № А60-24427/2021, № А60-14765/2022, арбитражным судоми установлено, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирных домах по вышеперечисленным адресам, установлено силами ООО «Домофон-ЕК» и не выбывало из его собственности.
Кроме того, установлено, что индивидуальные договоры на обслуживание домофонов заключены между каждым из собственников помещений многоквартирного дома и организацией-собственником домофонного оборудования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жильцы МКД выразили добровольное волеизъявление на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из собственности истца (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком протоколы общих собраний к таким доказательствам не относятся, поскольку сам по себе факт принятия решения об отнесении домофонных систем к общему имуществу не свидетельствует о переходе оборудования из собственности истца в общую собственность жильцов. Данное обстоятельство также не подтверждается ссылками истца на установку домофонов застройщиками за счет денежных средств собственников МКД.
Кроме того, при рассмотрении аналогичных споров за предыдущие периоды в рамках дел №А60-24427/2021, №А60-14765/2022, арбитражными судами были исследованы протоколы общих собраний, и установлено, что данные протоколы не могут служить доказательством определения условий договора на обслуживание домофона, так как не имеют реестр собственников собрания, реестр вручения собственникам уведомления о проведении такого собрания, список собственников, принявших участие в собрании.
Вопреки доводам апеллянта, в материалы настоящего дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, также не представлены.
Доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, а также какие-либо замечания по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ самих собственников (нанимателей) помещений МКД, которым фактически и были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования - домофонов в материалах дела не имеется.
Иных сведений, из которых следовало бы прямое волеизъявление жильцов на смену обслуживающей организации, в материалы дела не представлено.
Агентский договор № 4000ЕК на прием платежей между истцом и ответчиком от 01.04.2013 в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, действительность и заключенность такого договора в судебном порядке не оспорены.
Кроме того, 31.07.2023 ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении информации по агентскому договору, что свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел, подтверждают порядок взаимоотношений сторон в предыдущие периоды, которые впоследствии не изменился.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих изменение взаимоотношений сторон в спорный период, ответчиком не представлено, вывод суда о том, что данный порядок сохранился и в период с 01.02.2024 по 30.09.2024, является правильным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Боле того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дел №А60-70610/2022, №А60-63234/2023, были рассмотрены аналогичные требования за иные периоды оказания услуг, в рамках которых также подтвержден установленный ранее порядок взаимоотношений сторон.
Расчет задолженности по агентскому договору, согласно представленному истцом реестру собственников (поквартирно) в период с 01.02.2024 по 30.09.2024 не опровергнут, применен с использованием согласованного договорами тарифа, надлежащий контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем соответствующие доводы жалобы, отклоняются.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что аналогичный подход к расчету был применен в делах №А60-14765/2022, №А60-70610/2022, №А60-63234/2023.
С учетом того, что просрочка оплаты задолженности материалами дела подтверждена, расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46460 руб. 20 коп. за период с 11.03.2024 по 23.12.2024, удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта на установлено. Решение арбитражного суда от 11.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-38449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
Р.А.Балдин
И.О.Муталлиева