Постановление по делу № 07АП-2069/2025 от 20.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16639/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» ( № 07АП-2069/2025) на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16639/2024 (судья Пашкова Е.Н.) по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 7 763 207 руб. 44 коп. пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МК «СЭМ» (ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.08.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.04.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «СК «СЭМ», ответчик) о взыскании 7 763 207 руб. 44 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МК «СЭМ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2025 (резолютивная часть объявлена 10.02.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 153 471 руб. 63 коп. пени, 61 541 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 275 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «СЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел доводов ответчика о чрезмерном размере неустойки; суд не учел имеющееся решение суда между теми же сторонами по делу; судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела и взаимоотношений истца и ответчика; ТКБ БАНК своими действиями способствовал увеличению долга по договору от 25.05.2021 <***> и никаким образом не пытался помочь ООО «СК «СЭМ» решить вопрос по погашению задолженности, ООО «СК «СЭМ» никогда не отказывался от оплаты долга и всегда по мере возможности осуществлял оплату.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, отмечая, что суду первой инстанции Ответчик каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2021 года между ПАО «Транскапиталбанк» (Банк) и ООО «СК «СЭМ» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. Открытие лимита задолженности осуществляется в дату заключения договора.

Заемщик осуществляет погашение основного долга согласно графику снижения предельного размера лимита задолженности.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства № 2-2021/ДП/1-НСК от 25.05.2021, заключенным между ФИО2; договором об ипотеке № 2-2021/ДЗ/1-НСК от 25.05.2021, заключенным между Банком и ООО СК «СЭМ».

Согласно п.1.1, 1.2 Договора поручительства поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком всех денежных обязательств перед Банком по Кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п.2.4 Договора поручительства поручительством обеспечиваются требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга, об уплате начисленных процентов за пользование Кредитом и иных плат, неустоек (штрафов, пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных расходов, связанных с удовлетворением требований по Кредитному договору.

В соответствии с п.2.3 Договора ипотеки, ипотекой обеспечиваются требования Банка в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга по Кредитному договору, об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и иных расходов, связанных с удовлетворением требований по Кредитному договору, а также расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО СК «СЭМ» в пределах лимита кредитной линии были предоставлены денежные средства.

Заемщик не исполнил своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств, в связи с чем банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2024 по делу № 2-94/2024 исковые требования банка удовлетворены частично, с ООО «СК «СЭМ» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 2-2021/ЛНСК от 25.05.2021, в размере 11 792 840,50 руб., в том числе 10 553 112,54 руб. – основной долг, 209 728,00 руб., - задолженность по процентам, 1 000 000,00 руб. – неустойка по кредиту, 30 000,00 руб. – неустойка по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000,00 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Сумма взысканной неустойки рассчитана по состоянию на 03.05.2023.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по кредитному договору истец обратился в суд по настоящему делу с требованиями о взыскании с ООО «СК СЭМ» неустойки в сумме 7 763 207 руб. 44 коп. за период с 04.05.2023 по 18.09.2024.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2024 по делу № 2-94/2024.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплата процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита и иных плат, предусмотренных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по уплате основного долга погашена, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2024 № 1066 на сумму 5 000 000 руб. (оплачены судебные расходы, проценты в полном объеме и частично основной долг), от 18.09.2024 № 1311 на сумму 5 762 840 руб. 54 коп. (оплачен основной долг), от 03.12.2024 (оплачена пеня и осуществлена переплата в сумме 66 000 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 25.05.2021, что привело к начислению пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи 4 направленным на обеспечение стабильности и

общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности

В связи с просрочкой оплаты задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с требованиями к заемщику о взыскании неустойки в сумме 7 763 207 руб. 44 коп. за период с 04.05.2023 по 18.09.2024.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2024 ответчик допустил переплату взысканных судом сумм в размере 66 000 руб. Истец при расчете неустоек учел данную оплату при расчете неустойки за нарушение срока оплаты процентов, уменьшив начисленную неустойку на сумму 66 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 153 471 руб. 63 коп., исходя из 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводов ответчика о чрезмерном размере неустойки, отклоняются, поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Размер неустойки, примененный судом первой инстанции исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, является обычным размером неустойки, применяемым в деловом обороте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на имеющийся судебный акт по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нем взыскивалась неустойка за предыдущий период, в настоящем деле, неустойка заявлена за последующий период. При этом, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доводы о том, что ТКБ БАНК своими действиями способствовал увеличению долга по договору от 25.05.2021 <***> и никаким образом не пытался помочь ООО «СК «СЭМ» решить вопрос по погашению задолженности, ООО «СК «СЭМ» никогда не отказывался от оплаты долга и всегда по мере возможности осуществлял оплату, не являются основаниями для большего снижения неустойки.

Все доводы апеллянта, в том числе, о злоупотреблении правом со стороны истца, судом отклоняются, поскольку именно ответчиком допущено нарушение своего обязательства по договору. Само по себе обращение Банка с настоящим иском в суд только к заемщику является правом истца, основанном на законе. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику известно о нарушении им обязательств, что не мешало ему предпринять меры по гашению долга и уменьшению периода начисления неуситойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали

выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены/изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16639/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1