Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-722/2025

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2025

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пр-кт Комсомольский, д. 42, стр. 3, этаж 4, пом. 7, <...>) в лице Октябрьского филиала (г.Санкт – Петербург, ул.8 Красноармейская, д.10) к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Советская, д. 4, пгт. Кильдинстрой, Кольский р-н, Мурманская обл., 184367) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: участники судебного процесса, - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска, задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 59 633 руб. 77 коп., неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.11.2024 по 29.01.2025 в сумме 1 673 руб. 75 коп., всего 61 307 руб. 52 коп., а также неустойки, начиная с 30.01.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы во исполнение определения суда, заявление об уточнении исковых требований от 02.04.2025 в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом (далее - Гарантирующий поставщик) направлялся ответчику (далее - Потребитель) проект договора энергоснабжения № 7/7/0390 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки Потребителя, указанных в приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

Ответчиком договор не подписан.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

Отпустив в период октябрь – декабрь 2024 года электрическую энергию, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в сумме 59 633 руб. 77 коп. (л.д. 39-43).

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.01.2025 № 4 оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме в силу статей 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела документами, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 633 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 872 руб. 67 коп., начисленной за период с 19.11.2024 по 29.01.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Произведенный истцом расчет пени выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (о применении ключевой ставки не более 9,5%), расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за период октябрь - декабрь 2024 года установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 673 руб. 75 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 30.01.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 30.01.2025 до дня фактической уплаты денежных средств.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины на сумму 20 804 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2024 № 1101, подлежащую возврату по справке Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 № А42-5477/2024 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая уточнение иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца и 10 804 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность в сумме 61 307 руб. 52 коп., из которых 59 633 руб. 77 коп. – основной долг, 1 673 руб. 75 коп. – неустойка, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 30.01.2025 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 804 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.05.2024 № 1101.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева