АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1915/2025
21.11.2025
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 3 448 856 рублей 02 копеек, о продолжении начисления пеней,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>; внешний управляющий ФИО2, адрес: 685000, <...>),
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании 3 448 856,02 рублей, в том числе:
- задолженности за фактически оказанные муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго») ответчику (Филиал «Хасынская районная больница») услуги
электроснабжения и теплоснабжения, по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 13.06.2023 № 14-ВК, контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами от 29.03.2023 № 14-ТКО в общем размере 2 006 917,12 рублей, право требования уплаты которой передано истцу по договору уступки права требования от 30.11.2023 № 1209/ХО-2023, заключенному между истцом и МУП «Комэнерго»;
- пеней за период с 12.12.2023 по 30.06.2025 в размере 1 441 938,90 рублей,
- о продолжении начисления пеней, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.2 статьи 13 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 22 контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.03.2023 № 14-ТКО: в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 22 090,34 рублей (услуги по вывозу ТКО), начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты суммы долга; в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 984 826,78 рублей, начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений – л.д.165-166, 173-174).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 389.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), части 6.2, 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), условия контракта/государственного контракта, представленные доказательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.07.2025 суд привлек МУП «Комэнерго».
Определением суда от 11.08.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.11.2025 в 15 часов 00 минут.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, представили затребованные судом документы.
До начала судебного заседания истец представил в дело ходатайство от 17.09.2025 № МЭ/20-18-34-3156 об уточнении исковых требований. Уточняя требования, истец просит взыскать в ответчика 3 372 451,45 рублей, в том числе: 2 006 917,12 рублей – долг; 1 365 534,33 рублей – пени за период с 12.12.2023 по 30.06.2025. Кроме того, истец просит продолжить взыскание пеней с 01.07.2025 по день фактической уплаты долга.
Согласно представленному в дело отзыву ответчика от 06.11.2025 ГБУЗ «Магаданская областная больница» признает исковые требования в части долга 2 006 917,12 рублей, произвести своевременную оплату не представлялось возможным в связи с имеющейся кредиторской задолженностью свыше 1,47 млрд. рублей. Просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено; требования определений суда по делу не выполнило.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 30.11.2023 между МУП «Комэнерго» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1209/ХО-2023 (далее – договор, л.д.8).
Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 2 006 917,12 рублей, вытекающее из правоотношений с филиалом «Хасынская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» (должник), принадлежащее цеденту на основании акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2023.
С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определенных пунктом 1.1 договора, в размере 2 006 917,12 рублей (пункт 1.2 договора).
В соответствии с разделом 2 договора цедент обязался:
- обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, а также уведомить цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента;
- представить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования (оригинал акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2023);
- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования части задолженности цессионарию;
- не передавать указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам.
Цессионарий, со своей стороны, обязался с момента подписания договора уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору энергоснабжения от 10.12.2021 № 17э109/30/11 (л.д.144-156) на 2 006 917,12 рублей.
Во исполнение условий договора цедент передал истцу акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2023 и иные документы, подтверждающие договорные отношения третьего лица с должником и удостоверяющие право требования на сумму 2 006 917,12 рублей (л.д.9-106).
В претензии 09.04.2025 № МЭ/20-18-17-196 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования долга и потребовал оплаты задолженности в размере 2 006 917,12 рублей в семидневный срок со дня получения претензии (л.д.107).
Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
Таким образом, на основании договора уступки от 30.11.2023 № 1209/ХО-2023 право требования с должника долга за фактически оказанные услуги электроснабжения, а также по государственным контрактам теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения и по контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в общем размере 2 006 917,12 рублей перешло к ПАО «Магаданэнерго» с 30.11.2023.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Ответчик в отзыве на иск признал требования истца в части долга на сумму 2 006 917,12 рублей.
На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания суммы долга подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 006 917,12 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком своевременно не оплачена задолженность, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 12.12.2023 по 30.06.2025 в размере 1 365 534,33 рублей. Также истец просит взыскать пени за период с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор), установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не
выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В пункте 2.3 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 13.06.2023 № 14-ВК установлено, что оплата производится до 10-го числе месяца, следующего за расчетным.
В пункте 6 контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.03.2023 № 14-ТКО установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) на основании счета-фактуры. При этом в пункте 7 контракта установлено, что региональный оператор ежемесячно направляет потребителю на бумажном носителе и/или с использованием средств электронного документооборота акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет до пятого числа месяца, следующего за отчетным, и до десятого числа этого месяца потребитель возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, государственные контракты на электроснабжение и теплоснабжение на 2023 год между ответчиком и третьим лицом
не заключались. Соответственно, в 2023 году ответчик являлся фактическим потребителем этих коммунальных ресурсов, поставляемых ему МУП «Комэнерго». В этой связи, оплата за фактически потребленную электроэнергию и тепловую энергию должна производиться в соответствии с нормами законодательства, действующими в электроэнергетике и теплоснабжении, в том числе Законом об электроэнергетике, Законом о теплоснабжении, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.
В пункте 82 Основных положений № 442 установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию
осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Отсутствие подписанных сторонами договоров – государственных контрактов на электроснабжение и теплоснабжение не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». Отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Как следует из материалов дела на оплату коммунальных ресурсов МУП «Комэнерго» выставляло ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг, которые последним в полном объеме не оплачены.
При расчете пеней истец руководствовался вышеприведенными положениями законодательства (часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, часть 14 статьи 155 ЖК РФ, часть 6.2 статьи 13 и часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении) и контракта от 29.03.2023 № 14-ТКО.
Для расчета неустойки по объекту, встроенному в МКД (ФАП в п. Хасын,
ул. Геологов, д. 10), истцом применялись положения части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или)
не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня
наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом для объекта, встроенного в МКД, размер банковского процента, определяемого по постановлениям Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановления № 474, № 329), составляет 9,5%.
Расчет пеней в отношении встроенного в многоквартирный жилой дом помещения по адресу: <...> произведен ПАО «Магаданэнерго» с учетом Постановлений № 474, 329 по ставке 9,5%, что является верным.
В пункте 22 контракта от 29.03.2023 № 14-ТКО установлена ответственность потребителя в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.
Согласно представленному к настоящему судебному заседанию уточнению исковых требований и приложенному к нему уточненному расчету, истец при расчете неустойки учел положения пункта 22 контракта от 29.03.2023 № 14-ТКО.
С учетом вышеизложенного, суд, проверив расчет пеней за период с 12.12.2023 по 30.06.2025, признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям государственных контрактов, контракта от 29.03.2023 № 14-ТКО. Данное требование подлежит удовлетворению судом, а пени за период с 12.12.2023 по 30.06.2025 в размере 1 365 534,33 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату
вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, требование истца о взыскании пеней за период с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга является обоснованным.
Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, материалы дела не содержат.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.
Доводы ответчика о том, что размер кредиторской задолженности ГБУЗ «Магаданская областная больница» превысил 1,47 млрд. рублей (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств того, что просрочка в оплате потребленных коммунальных ресурсов имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют. Недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими
обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Суд принимает во внимание, что исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленных им коммунальных ресурсов не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, условий исключительности для снижения неустойки, ее явной несоразмерности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено. Суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пеней), снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
С суммы иска 3 372 451,45 рублей госпошлина составляет 126 174,00 рублей.
При подаче иска в суд истец платежным поручением от 07.07.2025 № 11772 уплатил госпошлину в размере 133 050,00 рублей (л.д.6, 142).
В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик частично признал требования истца, суд, руководствуясь
указанной нормой, относит на ответчика госпошлину с признанной им суммы
(2 006 917,12 госпошлина равна 75 085,00) в размере 30%, что составит 22 526,00 рублей
(75 085 х 30%). С непризнанной ответчиком суммы (1 365 534,33 рублей) госпошлина
составляет 51 089,00 рублей и полностью в данной сумме относится на ответчика.
Таким образом, всего на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца
госпошлина 73 615,00 рублей (22 526,00 + 51 089,00).
Возврату истцу подлежит госпошлина в размере 59 435,00 рублей (133 050,00 –
73 615,00).
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном
объеме считается датой принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в
сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнения требований от 17.09.2025 № МЭ/20-18-34-3156. Считать требованиями истца: о взыскании 3 372 451 рубля 45 копеек, в том числе:
2 006 917 рублей 12 копеек – долг; 1 365 534 рубля 33 копейки – пени за период с 12.12.2023 по 30.06.2025; о продолжении взыскания пеней с 01.07.2025 по день фактической уплаты долга.
2. Принять признание ответчиком исковых требований истца в части суммы основного долга в размере 2 006 917 рублей 12 копеек.
3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере
2 006 917 рублей 12 копеек, пени за период с 12.12.2023 по 30.06.2025 в размере
1 365 534 рублей 33 копеек, госпошлину 73 615 рублей 00 копеек, а всего – 3 446 066 рублей 45 копеек.
Продолжить дальнейшее взыскание пеней в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О
водоснабжении и водоотведении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (1 984 826 рублей 78 копеек), начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы долга.
Продолжить дальнейшее взыскание пеней в соответствии с пунктом 22 контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами от 29.03.2023 № 14-ТКО за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга (22 090 рублей 34 копейки), начиная с 01.07.2025 по день фактической оплаты суммы долга.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 59 435 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.