АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело №

А66-13462/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А66-13462/2022,

установил:

Открытое акционерное общество «Тверьгазстрой», адрес: 170040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 171940, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 10 652 120 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 28.09.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о правомерности начисления неустойки за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 является неверным, поскольку при приемке работ были обнаружены существенные недостатки и акт об отсутствии замечаний сторонами подписан не был, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ с 01.07.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что подрядчик направил застройщику уведомление о готовности произвести сдачу работ, либо подписанные со своей стороны акты об отсутствии замечаний по результатам выполненных работ по договору с 02.07.2015 до 25.10.2018. Таким образом, не доказано предъявление выполненных работ к приемке путем направления в адрес Общества акта об отсутствии замечаний, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 8. Судами не учтено, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания акта об отсутствии замечаний, что является отлагательным условием исполнения обязательства. Подрядчик, нарушивший условие пунктов 5 и 7 дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 8 о подписании сторонами акта об отсутствии замечаний, не вправе требовать уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами при ненадлежащей оплате работ. Кроме того, Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не приняли во внимание, что ставка пеней в размере 0,1% превышает средний размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ставку по кредитам на пополнение оборотных средств, нарушает баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон. Общество полагает, что соразмерной в данном случае является неустойка в размере 3 623 869 руб. 53 коп. за период с 29.09.2019 по 31.03.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (застройщиком) был заключен договор подряда от 02.07.2015 № К-050-С (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области»: площадка № 6. Утилизация отходов свиноводческого комплекса. Комплекс лагун, лагуны 1-5-го порядка, в том числе: инженерные коммуникации, внутриплощадочные сети, земляные работы, укрепительные работы (мембрана), устройство подъездов и площадок в щебне, трубопроводы внутриплощадочные, камеры 2-5, а застройщик - принять результат работ и оплатить определенную договором стоимость работ.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.11.2015 № 1, от 18.12.2015 № 2, от 22.02.2017 № 3, от 04.07.2017 № 4, от 20.03.2018 № 5, от 21.05.2018 № 6, от 10.10.2018 № 7 и от 09.01.2019 № 8.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 8 стоимость работ, является твердой, определена в приложении № 4 (сводный сметный расчет строительства) и составляет 176 966 940 руб. 86 коп., в том числе НДС, начисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за вычетом гарантийного удержания, которое составляет 6% от стоимости выполненных и принятых работ.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 576 467 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 8 стороны установили факт выполнения работ по договору в полном объеме (пункт 2).

Выполненные подрядчиком работы приняты застройщиком по двусторонним актам выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 30.11.2015, от 25.12.2015, от 25.12.2015, от 30.01.2016, от 30.01.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 30.09.2016, от 31.03.2017, от 31.03.2017, от 31.03.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, от 31.05.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 31.08.2017, от 31.08.2017, от 31.12.2017, от 31.12.2017, от 31.12.2017, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 25.05.2019, от 25.05.2019, от 25.05.2019, с подписанием соответствующих справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Двусторонними документами подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия застройщиком работ предусмотренных договором, с учетом дополнительных работ, на сумму 177 537 408 руб. 31 коп.

Вместе с тем, застройщиком работы были оплачены частично на сумму 164 778 107 руб. 98 коп.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-17385/2019 требования Компании о взыскании с Общества оставшейся задолженности по оплате выполненных работ по договору были удовлетворены. Кроме того, в рамках указанного дела экспертными заключениями было установлено, что все повреждения конструкции лагун, на которые ссылалось Общество, являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта самим же Обществом.

Поскольку акт об отсутствии замечаний подписан 30.07.2019, Общество должно было произвести оплату выполненных Компанией работ в следующие сроки: 1 065 224 руб. 44 коп. - в срок не позднее 29.08.2019; 9 587 020 руб. 05 коп. - в срок не позднее 13.01.2020; 802 797 руб. 60 коп. - в срок до 15.07.2019; 1 304 258 руб. 23 коп. - в срок до 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ более чем на три дня, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и до фактического выполнения застройщиком своих обязательств.

Ссылаясь на то, что выполненные Компанией работы не были оплачены Обществом в установленные сроки и Общество не удовлетворило претензию Компании об уплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Компании обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме, отказав Обществу в применении положений статьи 333 ГК РФ ко взыскиваемой Компанией с Общества неустойке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения.

Иное прямо бы противоречило положениям статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из указанного следует, что свойством преюдиции обладают фактические обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу.

Судами установлено, что факт наличия задолженности Общества перед Компанией за выполненные по договору работы в сумме 12 759 300 руб. 33 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 по делу № А66-17385/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, и Обществом не оспаривается, равно как и факт погашения задолженности только 26.09.2022.

Поскольку Общество произвело оплату выполненных Компанией работ с нарушением срока, Компания в соответствии с пунктом 7.2 договора начислила Обществу пени в сумме 10 652 120 руб. 93 коп. за период с 28.09.2019 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, а арифметическая правильность расчета пеней Обществом не оспорена.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что поскольку сторонами 30.07.2019 не был составлен акт об отсутствии замечаний, то Компания не вправе требовать уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами при ненадлежащей оплате работ, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен судами с указанием на следующее.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 8 стороны согласовали планируемую дату подписания акта об отсутствии замечаний - 30.07.2019. Общество 10.07.2019 направило в адрес Компании письмо № 06/11.1/3041, согласно которому 20.06.2019 Общество составило акт рабочей комиссии № 1 и предлагает подписать этот акт также и Компании.

Согласно указанному акту в результате осмотра работ, выполненных Компанией, выявлены недостатки подлежащие устранению: повреждения конструкции лагун - повреждения глиняного замка, разрыв геомембраны, повреждение откоса земляной насыпи.

Вместе с тем, вопрос о выявленных недостатках в работах Компании являлся предметом исследования Арбитражного суда Тверской области в ходе производства по делу № А66-17385/2019 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и в рамках указанного дела судом была установлена несостоятельность доводов Общества о некачественном выполнении работ Компанией. Проведенными по указанному делу экспертными исследованиями установлено, что все повреждения конструкции лагун, приведенные Обществом, являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта самим же Обществом.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 09.01.2019 № 8 предусмотрено, что гарантийное удержание застройщик перечисляет подрядчику в течение 25 рабочих дней по истечении 4 месяцев со дня подписания застройщиком акта об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ. Таким образом, оплата выполненных работ поставлена в зависимость от подписания Обществом акта об отсутствии замечаний, что является отлагательным условием исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд пришел к выводу о недобросовестности поведения Общества, которое своими действиями и заявлениями о выполнении Компанией работ с недостатками, в частности, путем составления акта от 20.06.2019, воспрепятствовало составлению акта от 30.07.2019, то есть наступлению отлагательного условия сделки.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2022 по делу № А66-17385/2019 задолженность с Общества взыскана и, следовательно, срок исполнения обязательства признан наступившим.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, поскольку размер неустойки (0,1%) является стандартной ставкой обычно применяемой в аналогичных договорах.

Определив соответствующий размер договорных санкций (0,1%), Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Компанией мер договорной ответственности.

При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права при разрешении заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А66-13462/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1