город Владимир Дело № А39-2215/2023
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2025 по делу № А39-2215/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 69 296 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент»,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» - ФИО2 по доверенности от 28.10.2025, сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023, сроком действия три года,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее - Общество, ООО «Стройзаказчик», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, кредитор) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (далее - ООО «Мордовия девелопмент») судебных расходов в размере 69 296 руб.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.06.2025 частично удовлетворил заявление кредитора, взыскал с ООО «Мордовия девелопмент» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 25 296 руб.; во взыскании остальной суммы отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мордовия девелопмент» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на заявителя требований, которые не были удовлетворены судом, судебных расходов. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в рассматриваемом случае, отказ в удовлетворении требований ООО «Мордовия девелопмент» не связан с процессуальной активностью кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что судебный акт принят в их пользу. Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов не могут быть возложены на ООО «Мордовия девелопмент», так как такая работа уже была оплачена ранее. Предъявление к возмещению расходов ИП ФИО1 следует рассматривать с позиции недобросовестности, поскольку юридические услуги оказывались супругом заявителя, а денежные средства фактически не покидают семейный бюджет ФИО1, являются совместно нажитым имуществом.
Кроме того, по мнению заявителя, стоимость юридических услуг является несоразмерной, не разумной, поскольку стоимость услуг, оказываемых в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2024, сформирована на базе рекомендуемых ставок Красноярского края, тогда как руководствоваться необходимо ценами по региону рассмотрения дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2025 объявлялся перерыв до 19.11.2025.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, заявитель представил пояснения по каким обособленным спорам предъявлялись требования о возмещении судебных расходов ИП ФИО1 и результаты их рассмотрения.
После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителя ООО «Мордовия девелопмент», который поддержал ранее изложенную позицию по делу.
Ввиду поступившего заявления о наложении штрафа на ООО «Мордовия девелопмент», учитывая не обеспечение явки представителя ИП ФИО1 и ИП ФИО4, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 19.11.2025 был объявлен перерыв до 03.12.2025.
После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителя ООО «Мордовия девелопмент», который поддержал ранее изложенную позицию по делу, указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.
В материалы дела от ФИО1 поступили возражения на дополнительные пояснения с приложением документов: кассационная жалоба, выписка ЕГРН.
Суд апелляционной инстанции расценил указанные документы как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 (абзац 2 часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
приобщить указанные документы, поскольку они представлены не заявителем жалобы, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
ИП ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы оказать.
ИП ФИО4 в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ООО «Мордовия девелопмент»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 по делу № А39-2215/2023 ООО «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).
ООО «Мордовия девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.
Определением от 17.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО «Мордовия девелопмент» в удовлетворении заявленного требования.
Несение расходов при рассмотрении данного обособленного спора послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о взыскании с ООО «Мордовия девелопмент» судебных расходов в размере 69 296 руб.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счел обоснованным предъявленные требования по несению ИП ФИО1 расходов на составление отзыва на жалобу на действия арбитражного управляющего в сумме 15 000 руб., на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 296 руб.
Повторно изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.
Согласно пункту 14 Постановления № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления № 35).
В рассматриваемом случае, непосредственными участника обособленного спора о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего являлись конкурсный управляющий и ООО «Мордовия девелопмент».
Правовая природа судебных издержек заключается в том, что они представляют собой определенную процессуальную разновидность убытков, причиненных выигравшей стороне необоснованным вовлечением ее оппонентом в судебную тяжбу, вызванной этим необходимостью прибегнуть к услугам представителя. При этом предопределяющими факторами для получения возможности претендовать на соответствующее возмещение является наличие материально-правового интереса в рассматриваемом споре, воплощаемого в придании участнику необходимого процессуального статуса, а равно фактическое процессуальное поведение такого участника, способствующее принятию в его пользу судебного акта.
Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает многократно сформулированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию о том, что поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.
Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.
Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.
Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества посредством реализации механизма привлечения арбитражным управляющим иных лиц для осуществления возложенных на него обязанностей.
В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.
В данном случае обособленный спор был напрямую связан с личностью арбитражного управляющего, при этом интересы последнего, а также поддерживающего его позицию конкурсного кредитора - ИП ФИО1 не были связаны с пополнением конкурсной массы, предметом спора являлось признание незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего. При этом, ИП ФИО1 не относится к непосредственным участникам обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО «Мордовия девелопмент» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, инициатором возбуждения производства по обособленному спору не являлась, самостоятельных требований не заявляла, судом к участию в данном обособленном споре не привлекалась.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что кредитор ИП ФИО1 выступал не в защиту конкурсной массы, а, напротив, в интересах конкурсного управляющего, действия которого оспаривались иным кредитором.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подготовка отзыва по делу кредитором по делу о банкротстве должника, в рамках конкретного обособленного спора, не являющего стороной по спору, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 активно реализовывало принадлежащие ей процессуальные права и судебный акт основывается именно на активной позиции данного кредитора, которое способствовало принятию судебного акта. Выводы суда, изложенные в определении от 17.12.2024 не основаны на позиции, изложенной в отзыве ИП ФИО1 Суд апелляционной инстанции отмечает, что при изучении отзывов конкурсного управляющего и ИП ФИО1 (по обособленному спору о признании действия конкурсного управляющего незаконными, листы дела 49 – 53) позиции данных лиц являются идентичными по изложению.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ИП ФИО1 не относится к непосредственным участникам обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО «Мордовия девелопмент» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, инициатором возбуждения производства по обособленному спору не являлась, самостоятельных требований не заявляла, судом к участию в данном обособленном споре не привлекалась, ее права определением об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего не затронуты, не доказано наличие активной позиции, способствовавшей принятию судебного акта в пользу выигравшей стороны, суд первой инстанции неправомерно усмотрел основания для возложения на ООО «Мордовия девелопмент» судебных расходов, понесенных именно ИП ФИО1
При изложенных основаниях у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, в том числе частично.
На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2025 по делу № А39-2215/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «Мордовия девелопмент» подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП ФИО1
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2025 по делу № А39-2215/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» – удовлетворить.
В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» судебных расходов в размере 69 296 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья О.А. Волгина
Судьи С.Г. Кузьмина
Д.В. Сарри