ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-12782/2025
г. Москва
27 октября 2025 года
Дело № А41-23389/25
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 по делу №А41-23389/25, по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате переплаты пенсии, в сумме 25952,99 руб.
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - истец, фонд, ОСФСР по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления сведений, повлекшее переплату пенсии, в размере 25952,99 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, фондом установлено, что предприниматель несвоевременно представил ежемесячную отчетность "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, а именно сведения представлены позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным.
Составлен протокол N 136 от 25.05.2023 г. о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в отношении ФИО3
Из указанного протокола следует, что фонд выявил факт излишней выплаты пенсии за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в сумме 25952,99 руб., в связи с несвоевременной сдачей сведений работодателем.
17.11.2023 г. фонд составил в отношении предпринимателя претензию N 16-24/6572 о задолженности с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, при этом доказательств направления претензии в адрес ответчика в материалы дела не представлено.
Неисполнение требований по возмещению переплаты в сумме 25952,99 руб. послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).
Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данными нормами установлена презумпция вины причинителя вреда, а это предполагает, что доказательства ее отсутствия должен представить ответчик.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков необходимо установить совокупность наступления следующих обстоятельств: наличие и размер; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Судом первой инстанции установлено, что истец производил перерасчет пенсии ФИО3 как неработающему пенсионеру, ссылаясь на то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь - декабрь 2022 г. в отношении ФИО3 представлены предпринимателем позже установленного законом срока, а именно: в апреле 2023 года были представлены дополняющие формы.
По мнению фонда, непредставление предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло неправомерную выплату ФИО3 пенсии в завышенном размере в период с 01.10.2022 по 30.04.2023 и возникновение материального ущерба у фонда в сумме 25952,99 руб.
В обоснование заявленных требований фонд ссылается на то, что впервые сведения в отношении ФИО3 были представлены в апреле 2023 года.
Между тем, в заявлении фонда содержатся противоречивые и не подтвержденные документами сведения, заявитель указывает, что в связи с отсутствием сведений о работе ФИО3, с 01.10.2022 г. ему была произведена индексация размера страховой пенсии, при этом, в апреле 2023 года Предпринимателем были представлены дополняющие формы СЗВ-М за октябрь - декабрь 2022 г., в соответствии с которыми трудовая деятельность ФИО3 у Предпринимателя не прерывалась.
Однако согласно представленным фондом в материалы дела сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за октябрь 2022 года (л.д. 12), а также Протоколу проверки отчетности (л.д. 15), информация об осуществлении трудовой деятельности ФИО3 у Предпринимателя имелась у фонда уже в январе 2023 года (представлена 09.01.2023 г.).
Решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с произведенной индексацией пенсии, распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, выплатное дело в отношении ФИО3, а также исходные формы отчетностей в отношении спорных периодов в материалы дела представлены не были.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что фондом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между произведенными выплатами и действиями ответчика, а также факт выбытия денежных средств из бюджета фонда.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы фонда со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новые доказательства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.
Поскольку апелляционный суд не установил наличие уважительных причин у истца, препятствующих представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ходатайство фонда о приобщении дополнительных документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции отклоняется.
При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.
В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 по делу № А41-23389/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина