Решение по делу № А11-3830/2024 от 31.10.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир

31 октября 2025 года Дело № А11-3830/2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1 рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (600023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вит» (170017, <...>, помещ. 2, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 510 034 рубля 00 копеек,

без вызова сторон,

установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вит» о взыскании неустойки в сумме 510 034 рубля 00 копеек.

Определением суда от 16.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что начисление штрафа по п. 11.3 контракта в размере 5000 рублей 00 копеек ведет к начислению двойных штрафных санкций, противоречит условиям контракта и существу нарушения (просрочка выполнения работ), за указанную просрочку начисляются пени по п. 11.2 контракта. Подрядчик информировал заказчика, что готовность объекта составляет 97%. К 23.12.2023 работы на объекте выполнены в полном объеме согласно документации. Ответчик предпринимал попытки передать объект к приемке заказчику, о чем уведомил заказчика, однако заказчик предъявил замечания к исполнительной документации. Наличие замечаний к исполнительной документации не опровергает факт выполнения работ на объекте. Факт, перечень и объем выполненных работ подтверждается актом комиссионного обследования от 01.12.2023. Расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Учитывая наличие фактически выполненных работ, взыскание неустойки, является необоснованным. Не выполнение работ в установленных контрактом срок, произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам. Принимая во внимание общую стоимость выполненных работ по контракту, сумма неустойки является несоразмерной, в связи с чем, ответчик просил снизить ее размер.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 10.06.2024 подписал резолютивную часть решения по делу.

В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба на решение по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение по делу, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

17.09.2021 государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТ» (подрядчик), заключили контракт № 97, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту сборной железобетонной трубы км 1+631 автомобильной дороги Вяткино-Павловская в Судогодском районе Владимирской области.

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющиеся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется приложением № 3 к контракту, составляет 2 433 900 рублей 00 копеек, включает налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от центы контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента центы контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В период действия контракта, подрядчиком неоднократно срывались сроки выполнения работ.

10.11.2022 истец, в связи с истечением срока выполнения работ по контракту, направил в адрес подрядчика претензию № 09-7423, с требованием завершить выполнение работ в срок до 18.11.2022 и сдать результат работ заказчику.

18.11.2022 ответчик в ответ на претензию сообщил, что работы на объекте будут выполнены при удовлетворительных погодных условиях.

29.11.2022 ответчик направил в адрес истца график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены в полном объеме по контракту в срок до 30.08.2023.

30.01.2023 и 16.02.2023 ответчик направил в адрес истца письма, в которых сообщал, что после привлечения субподрядной организации, будет направлен дополнительный актуализированный, откорректированный график производства работ.

30.05.2023 ответчик направил в адрес истца график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены в полном объеме до 07.07.2023.

19.07.2023 ответчик направил в адрес истца график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены в полном объеме до 15.08.2023.

26.07.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о начале производства работ.

Поскольку по состоянию на 01.12.2023 работы по контракту подрядчиком не выполнены в полном объеме, выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации, ведомости объемов работ, что подтверждается актом комиссионного обследования, на котором ответчик не присутствовал (о дате и времени извещен письмом от 28.11.2023 № 05-815), истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.12.2023 истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с тем, что результат работ не соответствует условиям контакта (проектной документации, ведомости объемов работ), что подтверждается актом комиссионного обследования от 23.12.2023.

Ответчик 25.12.2023 направляет в адрес истца письмо о приемке выполненных работ.

28.12.2023 истцом в адрес ответчика повторный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта истцом начислен штраф и неустойка в общей сумме 510 034 рубля 00 копеек (5000 рублей 00 копеек – штраф, 505 034 рубля 00 копеек – неустойка).

14.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 09-8601 об уплате неустойки и штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.12.2023 работы по контракту подрядчиком не выполнены в полном объеме, выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации, ведомости объемов работ, что подтверждается актом комиссионного обследования от 28.12.2023, на котором ответчик не присутствовал (о дате и времени извещен письмом от 28.11.2023 № 05-815), истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут 26.12.2023.

В обоснование требования истец ссылается, что работы по контракту подрядчиком не выполнены в полном объеме, выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации, ведомости объемов работ, что подтверждается актом комиссионного обследования от 28.12.2023, в связи с чем, начислены пени и штраф на основании пунктов 11.2, 11.3 контракта.

Стороны согласовали срок исполнения контракта – начало работ – 20.04.2022, окончание работ – 25.10.2022.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, работы подрядчиком не приостанавливались, соответствующего уведомления в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы не представлено.

Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, ознакомившись с документацией по контракту, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, не выполнив их полностью, что подтверждает комиссионный акт от 23.12.2023, в связи с чем, спорный контракт расторгнут.

Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

доказательств наличия вины заказчика и/или форс-мажорных обстоятельств также не представлено.

С учетом сроков, предусмотренных контрактом, а также согласованного сторонами графика выполнения работ на спорном объекте, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислены пени.

Таким образом, на момент расторжения договора подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, обязательства по контракту прекращены.

При этом, расторжение контракта до его полного исполнения не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по контракту и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом, расчет пени, судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчёт пени не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалы дела также не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, добровольное удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основного долга, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 243 390 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по контракту.

Довод ответчика о двойной ответственности отклоняется судом, так как пени начислены за нарушение срока выполнения обязательств, а штраф за неисполнение контракта в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по контракту от 17.09.2021 № 97 в размере 243 390 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 71, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по контракту от 17.09.2021 № 97 в размере 243 390 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй