ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-29444/2024
06 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Марковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтрансстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2025 года по делу № А19-29444/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 250 000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансстрой" с требованием о взыскании по договору оказания услуг № ВСМН-2136/01-32-15 от 20.08.2015 штрафа в размере 250 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 500, 00 руб.
Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2025 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Совтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" 250 000 руб. – штрафа, 17 500 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить и принять новый судебный акт, указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал акт №0603/2-120 от 08.11.2023, в котором подробно изложены обстоятельства ДТП, в результате которого с автомобиля слетели цепи.
Считает, что судом не дана оценка нарушению истцом процедуры фиксации нарушения, установленной п. 6.13 договора, а именно к акту № 0603/3-120 от 08.11.2023 не приложены фотоматериалы, в материалы дела они так же не представлены.
Полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не приведены доказательства причинения убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 21 марта 2025 года.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № ВСМН-2136/01-32-15, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику права проезда по вдольтрассовым и технологическим проездам (далее - ВТП), принадлежащим исполнителю на праве собственности.
Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление исполнителем права проезда транспортных средств Заказчика по вдольтрассовым и технологическим проездам, принадлежащим исполнителю (далее - объект), и состоящих из участков проезда (тарифных участков), указанных в приложении №1 к договору.
В соответствии п.2.4 договора предоставление права проезда транспортных средств заказчика по участкам объекта согласно поданной заявке оформляется ИСПОЛНИТЕЛЕМ в виде разрешения на проезд.
Согласно п. 2.6 допуск транспортных средств заказчика на участки объекта осуществляться через КПП с оформлением пропуска на проезд по определённому участку.
В соответствии с п. 2.9 договора передвижение автотранспорта по вдольтрассовым и технологическим проездам в ночное время (с 22:00 по 06:00), запрещается.
Согласно п. 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2016 в случае выявления факта передвижения ТС в охранной зоне в ночное время суток (с 22:00 до 06:00) представителя заказчика на вдоль трассовом проезде, в том числе повлекшего за собой ДТП, заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 100 000 руб. при этом документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении.
02.02.2024 охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет» в 23.15 был составлен акт 0602/3-15, согласно которого водитель ООО «СовТрансСтрой» (разрешение на проезд № 05/24335 от 30.11.2023) управляя автомобилем Shacman с гос. номером <***> передвигался по ВТП в ночное время суток без согласования на проезд.
07.01.2024 охранником ведомственной охраны по охране НПС-2 и ЛЧ МТ в 00 час. 49 мин был составлен акт 0602/3-3, согласно которого водитель ООО «СовТрансСтрой» (разрешение на проезд № 05/24426 от 11.12.2023) управляя автомобилем газель Бизнес с гос. номером <***> передвигался по ВТП в ночное время суток без согласования на проезд.
Согласно п.6.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 26.01.2021 при отсутствии исправных цепей противоскольжения на транспортных средствах более 3,5 тонн. Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай при этом документом для взыскания с Заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении.
08.11.2023 охранником ведомственной охраны по охране ЛЧ МН «Куюмба-Тайшет» был составлен акт 0603/3-120, согласно которому водитель ООО «СовТрансСтрой», управляя автомобилем Камаз 65221 с гос. номером <***>, передвигался ВТП без цепей противоскольжения, в результате чего допустил съезд в кювет.
В связи с изложенными обстоятельствами, истцом ответчику начислен штраф в общей сумме 250 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензии ТНВ-05-22-07/2098 от 23.01.2024, ТНВ05-22-08/10046 от 02.04.2024 и ТНВ-05-22-08/14011 от 08.05.2024 об оплате штрафов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для применения мер гражданской договорной ответственности к ответчику в связи с нарушением запрета, предусмотренного пунктом 6.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 26.01.2021 при отсутствии исправных цепей противоскольжения на транспортных средствах более 3,5 тонн. Заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай при этом документом для взыскания с заказчика указанного штрафа является акт о выявленном нарушении. Факт нарушения ответчиком указанного запрета не оспорен.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный договор, согласовал все условия и должен учитывать все последствия неисполнения договора.
Кроме того, суд учитывает, что установленный договором запрет на проезд по территории истца в ночное время связан с обеспечением техники безопасности, поскольку основным видом деятельности истца является транспортирование по трубопроводам горючих веществ (нефти), трубопровод отнесен к объектам повышенной опасности, в связи с чем, любое происшествие с трубопроводом может повлечь за собой аварии, причинение вреда имуществу и жизни и здоровью людей.
Таким образом, установленный договором запрет имеет как превентивную функцию, так и карательную.
Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела в качестве доказательств документы, в том числе акт №0603/3-120 от 08.11.2023, сделан обоснованный вывод о том, что объяснения водителя, изложенные в акте, другими представленными доказательствами не подтверждаются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2025 года по делу №А19-29444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Маркова