ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5851/2024

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.02.2023 № 22, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сварка специальных металлоконструкций» ФИО3, действующего на основании доверенностиот 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2024 года по делу № А12-5851/2024 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварка специальных металлоконструкций» (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сварка специальных металлоконструкций» (далее – ООО «ССМК», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственном кадастром учёте и государственной регистрации прав, выраженном в уведомлении от 04.12.2023 № КУВД-001/2023-35991954/7.

Решением суда первой инстанции от 2 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Росреестра по Волгоградской области об отказе в государственном кадастром учёте и государственной регистрации прав, выраженное в уведомлении от 04.12.2023 № КУВД-001/2023-35991954/7. Суд обязал Управление осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав по заявлению общества от 15.08.2023 № MFC-0135/2023-38963-1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года ООО «ССМК» обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания площадью 109,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. К указанному заявлению приложен технический план здания от 11.08.2023.

30 августа 2023 года государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в срок до 30 ноября 2023 года (т.1 л.д.45).

Основанием для приостановления государственной регистрации послужил факт непредоставления заявителем документов, являющихся основанием возникновения права собственности в отношении спорного здания, а также документов, подтверждающих, что объект является вспомогательным и не может использоваться самостоятельно от основного объекта.

27 сентября 2023 года «ССМК» направило в регистрирующий орган дополнительные документы: справка ООО «ССМК» от 21.09.2023, договор уступки прав и обязанностей от 23.10.2013, информационное письмо от 01.08.2023 № 18463, справка о присвоении предварительного адреса от 10.09.2014 № 6140/09, договор аренды земельного участка от 09.03.2004 № 5184, договор уступки прав и обязанностей от 23.10.2013 (т.1 л.д.46-61).

29 сентября 2023 года государственным регистратором прав принято решение о неустранении причин приостановления (уведомление № КУВД-001/2023-35991954/3) (т.1 л.д.62).

18 октября 2023 года общество предоставило в Управление заявление о принятии дополнительных документов, приложив к нему технический план здания от 17.10.2023 (т.1 л.д.64-72).

20 октября 2023 года регистратором прав принято решение о неустранении причин приостановления (уведомление № КУВД-001/2023-35991954/5) (т.1 л.д.91).

4 декабря 2023 года Управлением Росреестра по Волгоградской области принято решение об отказе в государственном кадастром учёте и государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-35991954/7 в связи с неустранением в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав (статья 27 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Посчитав указанное решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все необходимые документы для государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на гараж, который используется для стоянки служебного транспорта, а также для хранения инструментов и оборудования, необходимого для обслуживания и эксплуатации основного объекта - здания административно-бытового корпуса, находится на закрытой территории и имеет единое с основным объектом ограждение, а доступ к гаражу осуществляется через общий контрольно-пропускной пункт.

Согласно доводам апелляционной жалобы регистрирующий орган указал, что с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтённом объекте недвижимости ООО «ССМК» не обращалось, документы, подтверждающие наличие как ранее проведённого учёта, так и ранее возникшего права на объект не представлены. В поступившем заявлении ООО «ССМК» отмечен реквизит 3.1 «государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав» c приложением к нему технического плана здания от 11.08.2023 (в дальнейшем - технический план от 17.10.2023), подготовленного в связи именно с созданием здания.

Управление Росреестра по Волгоградской области указало, что учитывая различные сведения о характеристиках объекта, в том числе в представленных технических паспортах от 25.12.2001 и от 13.08.2018, а также противоречие техническому плану от 11.08.2023, подготовленному в результате кадастровых работ в связи с созданием здания, отсутствуют основания признавать наличие у ООО «ССМК» ранее учтённого объекта недвижимости и ранее возникшего права на него.

По мнению Управления, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное здание, а также не предоставлены документы, которые подтверждают право на размещение гаража на земельном участке.

Регистрирующий орган считает, что обществом не доказано, что спорный объект является вспомогательным.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Заявителем не подтверждён факт возникновения у него права собственности на спорный объект. Отражение гаража в техническом плане 2001 года не свидетельствует о том, что право собственности на него возникло у общества при переходе права собственности на находящиеся на том же участки объекты: здание административного корпуса, контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) и хозблока. На торгах были реализованы три указанных объекта, а не имущественный комплекс. Земля под объектами принадлежит другому лицу - публичному собственнику.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного использования гаража. Утверждение заявителя о вспомогательном характере гаража по отношению к административному зданию является попыткой обосновать свои права на спорный объект как на обслуживающий приобретённое административное здание, но не подтверждено в итоге доказательствами. Административное здание продавалось отдельно без принадлежностей в виде других построек. Даже пропускной пункт, в большей степени, нежели гараж, обладающий признакам вспомогательной вещи, был выставлен на торги как отдельный объект. Кроме того, в рассматриваемом случае нет оснований для вывода, что конкретный гараж не может использоваться самостоятельно. Он находится на достаточном удалении от административного здания на земле, принадлежащей иному лицу на праве собственности, какой-либо функциональной, технологической или иной неразрывной связи с другими объектами не имеет и вполне может использоваться как самостоятельней объект. Единый земельный участок этому не препятствует, тем более что не установлено, что он неделимый.

Кроме того, апелляционный суд установил, что, исходя их предоставленных документов, имеются признаки реконструкции спорного объекта либо возведения нового. Росреестр в пределах его компетенции не имеет возможности исключить, что такие действия не направлены на легализацию незаконно возведённого или реконструированного объекта на чужой земле путём его регистрации как ранее учтённого объекта недвижимости без предоставления разрешительных документов на строительство, а также в обход процедуры согласования возведения объекта с арендодателем.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту, регулируются положениями Федерального закона № 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, к заявлению от 15.08.2023 обществом приложен только технический план здания от 11.08.2023, согласно которому он подготовлен в связи созданием здания, что указано в заключении кадастрового инженера (т.1 л.д.25). В поступившем заявлении отмечен реквизит 3.1 «государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав», а не 3.4. «внесение сведений о ранее учтённом объекте недвижимости».

Таким образом, общество обратилось с заявлением о регистрации права собственности, а не с заявлением о регистрации ранее возникшего права.

В силу части 10 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – в ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 51 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Государственная регистрация прав может быть приостановлена в случаях, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (статья 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган правомерно приостановил государственную регистрацию и предложил заявителю предоставить правоустанавливающие документы в отношении спорного здания, а также документы, подтверждающие, что объект является вспомогательным и не может использоваться самостоятельно от основного объекта.

27 сентября 2023 года в целях устранения обстоятельств, являющихся основанием для приостановления государственной регистрации, «ССМК» направило в регистрирующий орган справку ООО «ССМК» от 21.09.2023, договор уступки прав и обязанностей от 23.10.2013, информационное письмо от 01.08.2023 № 18463, справку о присвоении предварительного адреса от 10.09.2014 № 6140/09, договор аренды земельного участка от 09.03.2004 № 5184, договор уступки прав и обязанностей от 23.10.2013 (т.1 л.д.46-61).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года по результатам торгов в форме аукциона между ООО «Тера» в лице конкурсного управляющего и ООО «ССМК» заключён договор купли-продажи в отношении трёх объектов, расположенных по адресу: <...> (на данный момент д. 20), а именно: здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 34:34:020070:567 площадью 1263,2 кв.м, здание хозблока площадью 63,3 кв.м, здание КПП площадью 30,2 кв.м (т.1л.д.88-89).

По акту приёма-передачи от 23.10.2013 общество приняло только 3 объекта, поименованные в договоре купли-продажи (т.1 л.д.90).

Согласно пункту 1.2 договора указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020069:11, который принадлежал ООО «Тера» на основании договора аренды от 09.03.2004 № 5184.

23 октября 2013 года между ООО «Тера» в лице конкурсного управляющего и ООО «ССМК» заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.2004 № 5184 (т.1 л.д.128).

В договорах от 09.03.2004 № 5184 и от 23.10.2013 указано, что на участке с кадастровым номером 34:34:020069:11 имеются здания административно-бытового корпуса, КПП и хозблока.

Согласно приложению к договору аренды от 09.03.2004 № 5184 арендатору запрещается какое-либо строительство на земельном участке, реконструкция либо снос зданий (строений, сооружений) без согласования с администрацией (оборотная сторона т.1 л.д.59).

Департамент также отрицает наличие иных зданий на земельном участке 34:34:020069:11 кроме тех, которые поименованы в договоре. Согласно выписке из ЕГРН вид разрешённого использования земельного участка – здания административно-бытового корпуса, КПП и хозблока (т.2 л.д.1).

Доказательств приобретения каких-либо иных объектов, расположенных по адресу: <...> (д. 20), кроме тех, которые указаны в договорах, в материалы дело не предоставлено.

Апелляционный суд учёл также, что имущество реализовано было на торгах в рамках дела о банкротстве. А практика рассмотрения данной категории дел учитывает при формировании лотов неразрывность связи между объектами при её наличии.

При этом под функциональной связью, препятствующей разделению объектов на различные лоты, понимается отсутствие юридической и экономической обособленности объектов, их функциональной независимости, когда объекты не могут быть самостоятельно (отдельно) использованы будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018 прямо указано, что о функциональной связи имущества речь идет в ситуации, когда одни объекты не являются отдельными вещами, поскольку не имеют ни самостоятельного хозяйственного назначения, ни самостоятельной ценности в отрыве от других объектов, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к этим объектам и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать их судьбе: например, вытяжные системы, системы вентиляции, пожарной сигнализации и здания, в которых они смонтированы или внутренние дороги (замощения), ограждения и земельный участок с расположенными на нем зданиями. Фактически разделение подобного функционально связанного имущества должника на различные лоты свидетельствует об искусственном дроблении неразрывно связанных объектов, вследствие чего победитель торгов по одному лоту не сможет использовать приобретенное имущество без имущества, вошедшего в иной лот.

Учитывая сложившийся в практике рассмотрения дел о банкротстве описанный подход, и то, что утверждение порядка продажи имущества должника проходит под контролем суда, исключена была реализация комплекса зданий под видом одного без конкретизации входивших в лот объектов недвижимости.

Таким образом, заявитель не доказал наличие права на спорный гараж.

Регистрирующий орган пришёл к верному выводу, что обществом не предоставлены правоустанавливающие документы на спорный объект.

Факт нахождения гаража на закрытой территории не является безусловным доказательством его принадлежности заявителю, поскольку земельный участок ему на праве собственности не принадлежит.

Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции, что спорный гараж не претерпел изменений с момента приобретения заявителем на торгах находящихся рядом с ним объектов. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы регистрирующего органа, что в рассматриваемом случае имеются признаки реконструкции спорного объекта или возведения нового.

Из технического паспорта 2001 года видно, что гараж расположен на одном участке со зданием административно-бытового корпуса, КПП и хозблока (т.1 л.д.29-30). Площадь указанного объекта составляет 126,7 кв.м (наружный обмер), высота – 5,05 м, объём – 640 куб.м, фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки бетонные блоки, полы земляные.

Согласно техническому паспорту 2018 года площадь спорного объекта (наружный обмер) составляет уже 133,7 кв.м, высота – 5,05 м, объём – 675 куб.м, фундамент бетонный ленточный, стены и перегородки бетонные блоки, полы бетонные (т.1 л.д.31-34).

По сравнению с 2001 годом изменились площадь гаража (было 126,7 кв.м, стало 133,7 кв.м), объём (было 640 куб.м, стало 675 куб.м), а также контур здания, что может свидетельствовать как о реконструкции, так и о возведении нового здания на месте прежнего. Кроме того, к объекту подведены коммуникации.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что характеристики здания с 1997 года не изменились, произведённые обществом работы не являются реконструкцией.

Кроме того, согласно фотоматериалу, приложенному к заключению о техническом состоянии конструкций здания от 2018 года, в спорном здании расположена автомойка, организованы системы подачи воды и отвода сточных вод, что также подтверждает существенные изменения здания по сравнению с 1997 годом (т.1 л.д.39-40).

В справке от 21.09.2023 ООО «ССМК» указало, что гараж является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту – зданию административно-бытового корпуса (т.1 л.д.48).

Согласно абзацу 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом ВС РФ 01.06.2022, основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» установлены соответствующие критерии, не под один из которых рассматриваемый случай не подходит, поскольку какая-либо технологическая связь между объектами отсутствует.

Само по себе обозначение спорного объекта в техническом паспорте 2001 года в качестве служебной постройки не является безусловным основанием для признания его сооружением вспомогательного использования и не свидетельствует о том, что данное строение с учётом его технических характеристик не может эксплуатироваться по иному самостоятельному функциональному назначению. Доказательства того, что осуществление деятельности основного здания поставлено в исключительную зависимость от функций спорного объекта, в материалах дела отсутствует (представленные обществом пояснения не позволяют сделать вывод о неразрывной функциональной, целевой, эксплуатационной связи спорного объекта в качестве вспомогательного по отношению к какому-либо объекту, расположенному на земельном участке).

В данном случае здание гаража может использоваться как самостоятельный объект (в том числе под автомойку).

В силу статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация прав приостановлена до 30 ноября 2023 года.

В установленный срок общество не предоставило необходимые документы.

4 декабря 2023 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в силу статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ принято решение об отказе в государственном кадастром учёте и государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-35991954/7 в связи с неустранением в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав в силу.

Таким образом, оспариваемый отказ Управления является законным.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения. Основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2024 года по делу № А12-5851/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная