625/2023-194420(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37072/2023
г. Москва Дело № А40-278036/21 17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аямтранссервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-278036/21, по исковому заявлению ООО "Восточный поток" к ООО "Аямтранссервис", о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный поток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЯМтранссервис" о взыскании 6 693 417 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40278036/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала на то, что судами не проанализированы условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет наличия в нем условий о необходимости переоформления заявки в случае согласования сторонами иного объема перевозки.
При новом рассмотрении решением от 25 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между ООО «Восточный поток» (истец, Заказчик) и ООО «АЯМтранссервис» (ответчик, Перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 2020/2023, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по доставке автомобильном транспортом нефтепродуктов (класс опасности 3) по маршрутам, согласованным сторонами (далее по тексту - Договор).
Истец ссылается на то, что согласно п. 1.4. Договора, стороны подтвердили минимальный гарантированный объем перевозки груза по настоящему договору, а именно: в период с июля по сентябрь 2020 года - 2 000 тонн; - начиная с октября 2020 - не менее 3 500 тонн в квартал.
Перевозчик гарантировал Заказчику доставку данного объема нефтепродуктов автомобильным транспортом до согласованного пункта назначения.
Отгрузка указанного выше объема груза осуществляется Заказчиком с баз хранения нефтепродуктов, расположенных в следующих населенных пунктах в опционе Заказчика.
Истец указал, что в 2020 году на электронный адрес inroWaym.ru было направлено три заявки на общий объем груза к перевозке с Нижне-Бестяхской нефтебазы на склад ГСМ АО «ПАВЛИК» в количестве 2 200т:
- № 1 от 27.07.2020 в период с 15.08.2020 по 31.08.2020 на заявленный объем 1000т, - № 2 от 27.07.2020 в период с 15.08.2020 по 31.08.2020 на заявленный объем 200т, - № 3 от 06.08.2020 в период с 01.09.2020 по 21.09.2020 на заявленный объем 1000т.
По факту с Нижне-Бестяхской нефтебазы на склад ГСМ АО «ПАВЛИК» за период с 15.08.2020 по 30.09.2020 было перевезено 623,574т, что подтверждается ТТН.
Таким образом, факт неисполнения указанных заявок от объема, согласованного условиями договора (2000т) составил 1 376,426т (2000 – 623,574т).
При этом, с учетом того, что истец при заключении договора пообещал не применять к ответчику штрафные санкции за объем, не перевезенный в июле 2020 года, то истец считает разумным снизить согласованный объем для перевозки до 1 000т. Следовательно, факт неисполнения составил 376,426т (1000 - 623,574т).
В соответствии с п. 1.2. Договора, истец 04.10.2021 направил на электронный адрес ответчика inloWaym.ru Заявку № 5 от 01.10.2021 для организации перевозки груза: -2 000 тонн: с 01.10.2021 по 20.10.2021 по маршруту: Нижне-Бестяхская нефтебаза – склад ГСМ Магаданская область. Тенькинский район, пос. им Гастелло; -1 500 тонн: с 01.10.2021 по 30.12.2021 по маршруту: Хандыгская нефтебаза - склад ГСМ Магаданская область. Тенькинский район, пос. им Гастелло.
Ответом № 702/МЛ ответчик подтвердил готовность перевозки груза с 01.10.2021 по 20.10.2021 в объеме 750 тонн по маршруту: Нижне-Бестяхская нефтебаза - склад ГСМ Магаданская область, Тенькинский район, пос. им Гастелло.
Однако, с 01.10.2021 по 20.10.2021 по маршруту: Нижне-Бестяхская нефтебаза - склад ГСМ Магаданская область, Тенькинский район, пос. им Гастелло был перевезен груз в объеме 544.908 т. что подтверждается ТТН.
Таким образом, факт неисполнения заявки по маршруту: Нижне-Бестяхская нефтебаза - склад ГСМ Магаданская область. Тенькинский район, пос. им Гастелло составил 205,092 т (750 - 544,908т).
Истцом начислена неустойка за нарушение объемов перевозки именно в части объема - 205,092 т, который согласован самим ответчиком.
Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что для выполнения своих обязательств по Договору, ответчик обязался обеспечить наличие в период с июля по октябрь 2020 года 10 (десять) тягачей и 10 (десять) цистерн, а начиная с октября 2020 года 20 (двадцать) тягачей и 20 (двадцать) цистерн.
Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1065 от 10.10.2021 в котором указывается на неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части перевозки минимального объема топлива в 2020-2021 г.г. Также указывается на то обстоятельство, что количество автомобилей, предоставленных ответчиком, не достаточно для исполнения условий Договора в части перевозки минимального объема
20.10.2021 года истец направил на электронный адрес ответчика info@aym.ru претензию № 1091 с требованием возместить компенсацию в размере стоимости перевозки по указанным заявкам. Указанную претензию ответчик получил 09.11.2021 года, что подтверждается отчетом о прочтении электронного письма. Ответом от 16.11.2021 исх. № 370 ответчик отклонил требования истца, изложенные в претензии, денежные средства не перечислил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 329 - 330, 431, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции принял во внимание п.1.2 Договора, в соответствии с которым наименование и количество каждой партии груза, подлежащего перевозке, данные о маршруте, о сроке подачи транспортного средства ответчиком в пункт отправления для приема груза к перевозке, о сроке доставки груза, и иные необходимые сведения указываются истцом в заявке, передаваемой по электронной почте ответчику по форме, согласно приложению № 1 к настоящему Договору; Заявка считается принятой в работу и к исполнению перевозчиком с момента получения заказчиком письменного подтверждения ее согласования перевозчиком; пункт 1.4. Договора, в соответствии с которым стороны подтвердили минимальный гарантированный объем перевозки груза по настоящему договору, а именно: - в период с июля по сентябрь 2020 года – 2 000 тонн; - начиная с октября 2020 – не менее 3 500 тонн в квартал в части 15 марта 2023 года; пункт 2.2.2 договора в соответствии с которым заказчик обязан в случае отказа от ранее поданной заявки, известить перевозчика не позднее 17:00 часов дня, предшествующего дню перевозки; пункта 6.6 договора в соответствии с которым, при отказе ответчика от перевозки по заявке истца, ответчик обязуется уплатить истцу компенсацию в размере стоимости перевозки по соответствующей заявке; пункт 9.2. договора в соответствии с которым Стороны признают юридическую силу копий договора, соглашений к нему, заявок, приложений и иных документов, связанных с
исполнением настоящего Договора, и переданных посредством факсимильной или электронной связи (сканированные копии), до момента обмена оригинальными документами любым доступным для Сторон способом; установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части перевозки согласованного сторонами общего объема груза, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 693 417 руб. 56 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявки, поступившие от истца, были приняты и частично исполнены ответчиком, что подтверждается письмо от 08.09.2020 исх. № 279, в котором истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении направленных заявок и запросил причины их неисполнения. Ответами от 17.09.2020 исх. № 390, от 18.09.2020 исх. № 578/МЛ (т. 1 л.д. 65, 66), ответчик подтвердил неисполнение обязательств по договору и дал обязательство их исполнить в полном объеме.
Письмо истца № 1065 от 10.10.2021 в части неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору перевозки минимального объема топлива в 2020-2021 гг., также указывается на то обстоятельство, что количество автомобилей, предоставленных ответчиком, не достаточно для исполнения условий Договора в части перевозки минимального объема.
Ответчик принял заявки в электронном виде, подтвердил готовность перевозки в объеме 750 тонн, однако обязанность исполнена была частично в объеме 544,908, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Факт принятия заявки подтверждается письмом ответчика № 702/МЛ (т. 1 л.д. 67).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данные письма и ответы к ним являются подтверждением получения заявок на перевозку нефтепродуктов ответчиком и принятия их к исполнению.
Ответчик, заключая спорный договор, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе, возникновение проблем по перевозке согласованного объема, которые по своей сути не освобождают лицо от ответственности при неисполнении принятых на себя обязательств.
Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40278036/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: А.И. Трубицын О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.