Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск

«29» ноября 2023 года Дело №А72-12286/2023

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 17.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), область Ульяновская, с. Вешкайма

третьи лица – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

ФИО2, область Ульяновская, г. Инза

о взыскании суммы убытков в размере 127 452 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 04 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Майнский районный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 127 452 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 04 коп.

Определением от 21.07.2023 заявление принято к производству Майнского районного суда Ульяновской области, делу присвоен №2-2-283/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО2.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 21.07.2023 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3 в пределах цены иска в размере 127452 руб. 10 коп, в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 127 452 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 04 коп.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 22.08.2023 дело №2-2-283/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; 22.09.2023 материалы дела №2-2-283/2023 поступили в Арбитражный суд Ульяновской области, присвоен номер арбитражного дела №А72-12286/2023.

Определением от 29.09.2023 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истцом заявлено ходатайство о необходимости запроса выписки из ЕГРН на здание и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В материалах дела имеется выписка на здание по адресу <...>, также истец не лишен права самостоятельного запроса сведений ЕГРН, носящих открытый характер. Кроме того, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не обосновано, дополнительные обстоятельства (как и доказательства, которые не могут быть исследованы в упрощенном порядке) истцом не названы; оснований указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об удовлетворении заявленных требований было принято 17.11.2023 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> ПАО «Сбербанк».

Указанное административное здание находится в собственности ИП ФИО1, часть помещений в здании передано в аренду ПАО «Сбербанк».

01.02.2022 со здания, расположенного по адресу: <...> произошел сход снега, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО2 – ГАС 19521 г/н <***>, владелец Поволжский банк ПАО «Сбербанк».

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО «ВСК» (договор страхования №21790V5О01170). САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 23.05.2022 произвело выплату страхового обеспечения, согласно условиям договора страхования, в размере 127 452 руб. 10 коп.

Посчитав, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в указанном событии, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 суммы убытков в размере 127 452 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными, в отзыве пояснил, что является несостоятельным довод истца о том, что документами компетентных органов подтверждается причинение вреда имуществу страхователя в результате схода снега с крыши вышеуказанного здания, т.к. в деле отсутствует обязательный в таких случаях протокол осмотра места происшествия. К исковому заявлению истцом прилагается копия акта осмотра транспортного средства ГАС 1951 «Клён» государственный регистрационный знак <***> от 01.02.2022 года, составленного должностным лицом ПАО Сбербанк с участием УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский», в котором отсутствует сведения о местонахождении пострадавшего автомобиля в момент составления акта, о наличии либо отсутствии на нём, рядом с ним снега или чего-то подобного, а имеющиеся у автомобиля повреждения описаны четырьмя словами «капот-вмятина, крыша-вмятина». При этом ответчик, как заинтересованное лицо, не извещался потерпевшим (ПАО Сбербанк) либо оценщиком об осмотре и оценке пострадавшего транспортного средства - документов об этом истцом не предоставлено.

Поясняет, что на основании договора № 346754 долгосрочной аренды недвижимого имущества от 30.09.2020, на момент наступления события 01.02.2022 г., нежилыми помещениями и гаражом общей площадью 221,1 кв. м, расположенными на первом, втором этаже и в подвале здания, принадлежащего ФИО1., пользовался арендатор ПАО Сбербанк. Пунктом 5.3.8 договора установлено, что именно арендатор, т.е. ПАО Сбербанк, обязуется самостоятельно или за свой счёт поддерживать объект в чистом, работоспособном, исправном и безопасном состоянии, необходимом для его нормальной эксплуатации по назначению. Из вышеизложенного следует, что поскольку крыша является частью объекта, то и её содержание в исправном и безопасном состоянии входит в обязанности арендатора, как правообладателя, т.е. в обязанности ПАО «Сбербанк».

Считает, что истцом не соблюдён претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров, что не соответствует требованиям части 5 ст. 4 АПК РФ.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие повреждений ТС в результате схода снега с крыши здания подтверждено материалами дела.

В соответствии с заявлением №8555105 о наступлении события в Ульяновский Филиал САО «ВСК», на автомобиль ГАС – 19521 Клен г/н <***> с крыши здания по адресу: <...> обрушился снег, помяв капот и крышу.

Согласно рапорту Врио начальника МО МВД России «Инзенский» от 02.02.2022, 01.02.2022 в МО МВД России «Инзенский» поступило телефонное сообщение о сходе с крыши дома №17 по ул. Труда в г. Инза снега на автомашину Форд Транзит г/г 527 НЕ 73. 01.02.2022 около 13 часов во внутренний двор здания, расположенного по адресу <...> въехала автомашина ГАС – 19521 г/н <***>, принадлежащая ПАО «Сбербанк». Около 13-25 часов с крыши данного здания сошел снег и часть сошедшего снега упала на автомашину ГАС – 19521 г/н <***>, в результате чего автомашина получила механическое повреждение. В связи с тем, что автомашина ГАС – 19521 г/н <***> застрахована в ВСК «Страховой Дом» и произошел страховой случай и целью фиксадии данного факта поврждения автомашины руководитель КИЦ ПАО «Сбербанк» гражднина Шонин Д.Ю. обратился в полицию. В связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения, указанный материал был списан в номенклатурное дело МО МВД России «Инзенский».

Руководителем КИЦ №8588/0189 Инзенский ФИО4 совместно с УУП ОУУП и ОДН МО МВД «России» Инзенский составлен Акт осмотра от 01.02.2022 транспортного средства ГАС – 19521 г/н <***>. При осмотре обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте и вмятина на крыше.

Стоимость восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля составила 127 452 руб. 10 коп. (Счет на оплату №721 от 11.05.2022, Заказ-наряд/ Акт выполненных работ №РГ-04347 от 05.05.2022, платежное поручение №113621 от 23.05.2022).

Таким образом, обстоятельства получения повреждений в результате схода снега с крыши административного здания на застрахованный автомобиль ГАС – 19521 г/н <***>, как и размер ущерба, подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов (Выписки из ЕГРН) следует, что здание общей площадью 917,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

30.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) заключен Договор №3463754 долгосрочной аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества, указанную на плане, который является приложением №1 к Договору, площадью 221,1 кв.м., в т.ч.:

- нежилые помещения, общей площадью 140,0 кв.м., расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане №№27, 62-65, 67, 74-81;

- нежилое помещение (гараж), общей площадью 45,7 кв.м., расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане №34,

- нежилое помещение, общей площадью 13,6 кв.м, расположенное на 2 этаже, номер на поэтажном плане №83,

- нежилые помещения, общей площадью 21,8 кв.м, расположенные в подвале, номера на поэтажном плане №№4,6.

Согласно пункту 5.1.7 Договора, Арендодатель обязуется за свой счет содержать Здание в исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Ссылки ответчика на п.5.3.8 договора об обязанности Арендатора поддерживать объект в работоспособном, функциональном и безопасном состоянии, отклоняется судом, поскольку крыша здания не относится к арендуемому имуществу; условия договора аренды №3463754 от 30.09.2020 таких обязанностей арендатора не содержит. Кроме того, объектом договора аренды является не все здание, а лишь часть помещений в данном здании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Следовательно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии и очистке крыши от снега торгово-административного здания, расположенного по адресу: <...>, во избежание предотвращения причинения вреда жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, возлагается на собственника здания - на ответчика.

Доказательства своевременной и полной очистки крыши нежилого здания по ул. Труда, 17 в г. Инза от снега и наледей ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и САО «ВСК» заключен Генеральный договор страхования №21000V7GSB000, которым застраховано принадлежащее ПАО «Сбербанк» поврежденное транспортное средство.

Характер повреждений – вмятины на крыше и капоте – соответствуют заявленной причине их образования; событие подтверждено осмотром с участием сотрудника полиции; размер ущерба в сумме стоимости ремонта подтвержден документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила 23.05.2022 убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля, в размере 127 452 руб. 10 коп. (Счет на оплату №721 от 11.05.2022, Заказ-наряд/ Акт выполненных работ №РГ-04347 от 05.05.2022, платежное поручение №113621 от 23.05.2022), в связи с чем к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства являются достоверными доказательствами причинения убытков в заявленном истцом размере.

Неточности в описании события причинения повреждений, указанные в иске, устранены истцом в представленным в дело отзыве на возражение, где также содержатся пояснения относительно различного описания транспортного средства в документах (поскольку ГАС 19521 КЛЕН создан на базе автомобиля FORD TRANSIT по технологии внутреннего бронирования кузова, в документах компетентных органов указано наименование ТС как FORD TRANSIT).

Суд также соглашается с доводами истца, что в указанном случае обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Суд также обращает внимание, что по аналогичному событию от 4.02.2022, по имеющимся сведениям в системе «ГАС-Правосудие», Майнским районным судом было рассмотрено дело №2-2-389/2022, по которому решением от 27.12.2022 с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано 76 546 руб. ущерба, причиненного другому транспортному средству ПАО «Сбербанк», но при аналогичных обстоятельствах – в результате схода снега с крыши здания (на данное решение ссылался ПАО «Сбербанк» в представленном в суд отзыве).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы иска 127 452 руб. 10 коп., размер государственной пошлины в указанном случае составляет 4 823 руб. 56 коп.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 3749 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) руб. 04 коп. следует взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу САО «ВСК»

Кроме того, следует взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 1 074 руб. 52 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 127 452 (сто двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) руб. 04 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 1 074 руб. 52 коп. госпошлины

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Ю.А.Овсяникова