АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«30» октября 2023 года Дело № А38-1801/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества, по жилым помещениям № 3, комната 46, площадью 28,65 кв.м., № 2, комната 19, площадью 27,88 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с апреля 2020 по февраль 2023 года, в сумме 27 725 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По существу искового требования истец пояснил, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В указанном доме находятся два жилых помещения: квартира № 3, комната 46, площадью 28,65 кв.м., квартира № 2, комната 19, площадью 27,88 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности.

В период с апреля 2020 по февраль 2023 года истцом понесены расходы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор между управляющей организацией и ответчиком в письменной форме в спорном периоде оформлен не был. По утверждению истца, муниципальное образование как собственник помещения обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

ООО «Управляющая компания «Семерочка» полагало, что поскольку расходы управляющей организации по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не возмещены, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В иске отмечено, что размер задолженности определен на основании тарифа за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, принятого на общем собрании собственников дома, который составлял 14 руб. 85 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 210, 249, 290, 307, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 45, 46, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ, пункты 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) (л.д. 5-12, 84, 97, 112).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2023 - 27.10.2023).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт принадлежности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на праве собственности квартиры № 3, комнаты 46, площадью 28,65 кв.м., квартиры № 2, комнаты 19, площадью 27,88 кв.м., расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Я. Эшпая, д. 114, сообщил, что по расчету задолженности замечаний не имеется.

Однако требования истца не признал, полагал, что у него отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных видов расходов не предусмотрены.

Кроме того, ответчик не согласился с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными (л.д. 73-74, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.10.2023 - 27.10.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности квартира № 3, комната 46, площадью 28,65 кв.м., квартира № 2, комната 19, площадью 27,88 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Я. Эшпая, д. 114, что подтверждается пояснениями ответчика (л.д. 73-74).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу № 15 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 29.12.2016, в качестве обслуживающей организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.03.2017 выбрано ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 7» (л.д. 20-25). Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 7» от 24.09.2018 и листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2018 ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания - 7» переименовано в ООО «Управляющая компания «Семерочка» (л.д. 127, 130-132).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключал. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 114 по ул. Я Эшпая г. Йошкар-Олы с 01.03.2017 установлен в размере 14 руб. 85 коп. за 1 кв. м. (л.д. 36).

Управляющая компания свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполняла надлежащим образом, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. При этом она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещений на размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исчисленный таким образом размер платы на содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2020 по февраль 2023 года по комнате № 46 квартиры № 3 в многоквартирном доме № 114 по ул. Я. Эшпая г. Йошкар-Олы составил 14 890 руб. 84 коп., за период с августа 2020 по февраль 2023 года по комнате № 19 квартиры № 2 в многоквартирном доме № 114 по ул. Я. Эшпая г. Йошкар-Олы составил 12 834 руб. 56 коп., всего – 27 725 руб. 40 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, ответчиком не опровергнут (л.д. 112).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетами подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено, поэтому с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ООО «Управляющая компания «Семерочка» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 27 725 руб. 40 коп. (плата за содержание и ремонт общего имущества).

Утверждение ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате в связи с незаключением муниципального контракта, является юридически ошибочным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально площади жилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

09.03.2023 между ООО «Управляющая компания «Семерочка» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1/А, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика принять на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: судебная работа по взысканию платы за управление, содержание и ремонт по кв. 2, ком. 19 по ул. Я. Эшпая г. Йошкар-Олы, кв. 3, ком. 46 по ул. Я. Эшпая г. Йошкар-Олы с собственника КУМИ г. Йошкар-Олы, которая включает в себя составление искового заявления, претензии, направления ответчику расчетов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых ходатайств, заявлений, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом. Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель имеет право на привлечение третьих лиц к оказанию услуги, а также действовать согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ (л.д. 44).

Согласно пункту 2.2.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 1/А от 09.03.2023 стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.

Кроме того, 09.03.2023 между ИП ФИО3 (заказчиком) и ООО «Мармакс Консалт» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика принять на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: судебная работа по представлению интересов ООО «Управляющая компания «Семерочка» в суде по иску к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в связи с взысканием платы за управление, содержание и ремонт МКД № 114 по ул. Я. Эшпая г. Йошкар-Олы, которая включает в себя соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка искового заявления, необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом (л.д. 115).

Актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 29.06.2023 по договору возмездного оказания услуг № 1/А от 09.03.2023 стороны подтвердили факт оказания услуг на сумму 20 000 руб., а именно: направление, составление претензии, направление, составление искового заявления, направление ответчику, в суд участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 114).

Оплата услуг произведена ООО «Управляющая компания «Семерочка» по платежному поручению № 573 от 20.06.2023 в сумме 20 000 руб. (л.д. 113).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

ООО «Управляющая компания «Семерочка» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, и им представлены доказательства в подтверждение факта осуществления платежа. Заявитель документально подтвердил факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 указано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления Пленума № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании денежных средств в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком сделано заявление о чрезмерности выплаченного вознаграждения, однако доказательств чрезмерности не представлено. Ссылка на информацию с сайтов, содержащих примерную стоимость юридических услуг, не может являться безусловным основанием для снижения судом понесенных стороной судебных расходов.

Разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на уменьшение расходов на оплату услуг представителя.

Между тем затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела. Арбитражным судом принимается во внимание, объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной истцом суммы в связи с оплатой услуг представителя.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «Управляющая компания «Семерочка», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 27 725 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.И. Волков