ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-18299/2024
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2025 № 10, представителя акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2024 №390/80, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» ФИО5, действующего на основании доверенности 07.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года по делу № А57-18299/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (143006, <...>
д. 2, стр. 19, помещения 8-11 этаж 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...> зд. 81, ОГРН <***>, ИНН <***>)
заинтересованные лица: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (410033, <...> зд. 1а, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Систем» (410033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (далее – ООО «ТД ПСИ», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее ? Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 14.05.2024 № 064/01/18.1-603/2024.
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД ПСИ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее – АО «НПП «Алмаз», заказчик) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, предоставленным в порядке статьи 81 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее – АО «НПП «Алмаз», заказчик) посредством закрытой электронной площадки ООО «АСТ-ГОЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.astgoz.ru) проведена закупка путём закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку пластин и вставок с начальной (максимальной) ценой контракта 4 860 645,60 руб. (т.2 л.д.62-67).
24 апреля 2024 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «ТД ПСИ» о несоответствии извещения о закупке требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), а также Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (утв. Государственной корпорацией «Ростех», протокол от 18.03.2015 № 2) (далее – ЕПОЗ «Ростех») (т.1 л.д.78-80). По мнению общества, описание объекта закупки сформировано таким образом, что к поставке предполагаются только инструменты конкретных торговых марок без возможности поставить эквивалентные товары, что является нарушением принципа равноправия. ООО «ТД ПСИ» указало, что заказчик не обосновал необходимость закупки указанных им товаров.
Решением Саратовского УФАС России от 14.05.2024 № 064/01/18.1-603/2024 жалоба ООО «ТД ПСИ» признана необоснованной (т.1 л.д.68-71).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что заказчик не обосновал необходимость закупки товаров конкретных производителей. По мнению ООО «ТД ПСИ», ведомость оснастки и инструмента, на которую содержится ссылка в документации, не подтверждает необходимость поставки инструментов указанных АО «НПП «Алмаз» производителей. Кроме того, данный документ не приложен к закупочной документации. Также заказчик не обосновал, что какой-либо другой инструмент будет несовместим с инструментом и оборудованием, используемым АО «НПП «Алмаз».
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 15 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ документация о конкурентной закупке должна содержать описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:
1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;
2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;
3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:
а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;
б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;
в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;
г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.
Аналогичные положения содержатся в пункте 10.3.5 ЕПОЗ «Ростех».
Из материалов дела следует, что согласно приложению № 2 к документации о закупке заказчиком указано на недопустимость поставки эквивалента товаров на основании «СНПК.42041.00001: Ведомость оснастки и инструмента, применяемых при механической обработке деталей и сборочных единиц», утвержденного главным технологом НПЦ «Электронные Системы» АО «НПП «Алмаз» 29.01.2021 (далее – СНПК.42041.00001) (т.3 л.д.1-2). В СНПК.42041.00001 указано, что информация, отражённая в данном документе, применяется при механической обработке деталей и сборочных единиц. Оснастка и инструмент, указанные в СНПК.42041.00001, соответствуют применяемому обществом оборудованию, заданным требованиям конструкторской и технологической документации, внедрены в производство АО «НПП «Алмаз».
Таким образом, применение к документации о закупке положений «СНПК.42041.00001 обусловлено результатами проводимых заказчиком испытаний.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него. Кроме того, заказчик не лишён возможности более точно и чётко указывать требования к закупаемому товару.
Вопреки доводам жалобы, АО «НПП «Алмаз» обосновало необходимость использования в своей деятельности товаров конкретных производителей. Кроме того, 16 апреля 2024 года в документацию внесены изменения, СНПК.42041.00001 приложено к Требованию о продукции (приложение № 2).
Таким образом, предмет закупки сформулирован в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, а указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, соответствует требованию подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.
Из материалов дела следует, что при формировании НМЦД использовались предложения ООО «Акрон-Систем» (т.3 л.д.72-73), «Легато» (т.3 л.д.76), ООО «Инженерный Консалтинг» (т.3 л.д.74-75). Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства того, что при формировании НМЦД получены предложения от указанных лиц, противоречит материалам дела.
Согласно коммерческому предложению ООО «ТД ПСИ» от 24.06.2024 (приложение к заявке) некоторые позиции, указанные в описании объекта закупки, также предложены обществом к поставке (позиции № 2, 3, 6, 8, 9, 11, 12, 15-26).
Вопреки доводам заявителя документация не содержит положений, ограничивающих право потенциальных участников закупки принять участие в закупке. Само по себе отсутствие у заявителя возможности поставить в рамках рассматриваемой закупки товар с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции.
Кроме того, 29 мая 2024 года по результатам спорной закупки с ООО «Акрон-Систем» заключён договор № 0570-23-24-021958, который исполнен в полном объёме, что свидетельствует о достижении цели закупки (т.4 л.д.52-59).
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в деле доказательства, решение состоит из цитирования позиций лиц, участвующих в деле. Действительно, суд первой инстанции в своём решении цитирует позиции лиц, участвующих в деле, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалованного решения и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года по делу № А57-18299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи В.В. Землянникова
Е.В. Пузина