Решение по делу № А40-45262/2025 от 19.05.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-45262/25-118-409

19 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Модум-Транс» (ИНН: <***>)

к АО «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору от 28.12.2016 №34/ВРК-3/ОПМ в размере 1 118 733,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» обратилось с иском о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» убытков по договору от 28.12.2016 №34/ВРК-3/ОПМ в размере 1 118 733 руб. 18 коп.

Определением от 03.03.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 28.12.2016 № 34/ВРК-3/ОПМ, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, а также производить ремонт узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов, предоставляемых истцом.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части ответчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от «19-20» октября 2017 г. № 67).

Гарантийный срок на установленные узлы и детали, собственности ответчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководящего документа: при среднем ремонте колёсных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В рамках договора выполнен плановый и текущий отцепочный ремонт вагонов: №№ 63726004, 62374749, 64016058, 62352729, 62918537, 61581849, 68153014, 68200716, 62182308, 61876983, 61904280, 61580429, 64442031, 62280425, 61837274, 62376751, 63805139, 63160626, 61904256, 63239909, 62663117, 62969662, 61567202, 62720487, 62162011, 61647871, 62650403, 61639225, 62378831, 61448437, 68182351, 62828926, 62667050.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, вследствие некачественного ремонта, вагоны отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Расходы, понесенные истцом в связи с устранением технологических неисправностей вагонов, составили в общей сумме 1 118 733,81 руб.

Пунктом 6.5 договора определено, что расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, истец предъявляет в депо ответчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла с приложением оригинала акта-рекламации ВУ-41М и копий первичных документов.

В соответствии с п. 6.6 договора ответчик возмещает истцу расходы в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования истца и первичных документов.

Согласно п. 6.2 договора отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаям на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016., или иным документом, принятым вместо него, с обязательным участием представителя подрядчика, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, предусмотренными вышеуказанным регламентом.

Все вагоны отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов К ЖА 2005 05».

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении в гарантийный период технологических неисправностей всех вышеуказанных вагонов признаны обособленные структурные подразделения ответчика.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1.1. "749-2011 ПКБ ЦВ. Положение по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2857р), осмотр колесных пар производится в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) и настоящего Положения: при встрече состава поезда с ходу выявляются внешние признаки неисправности буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха и т.п.; при осмотре буксовых узлов вагонов во время стоянки поезда.

Браковочными признаками, требующими отцепки вагона, являются (п. 2.1.2. Инструкции): выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников; сдвиг корпуса буксы; обрыв болтов М20 или М24 (срыв гайки М110 для сдвоенных подшипников на осях типа РУ-1) торцевого крепления подшипников на оси; наличие воды или льда в корпусе буксы; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы или адаптера; температура нагрева верхней части корпуса буксы или адаптера не должна превышать 60 °С без учета температуры окружающего воздуха и определяется с помощью бесконтактного измерителя температуры типа "Кельвин" или другого прибора аналогичного типа, принятого ОАО "РЖД" в установленном порядке.

Согласно абз. 3, п. 2.1.4. Инструкции, к акту первичного осмотра в обязательном порядке должна прикладываться "Карта подвижной единицы", распечатанная с АРМ ЦПК системы АСК ПС.

Также должна быть указана температура наружного воздуха, значения, измеренные бесконтактным термометром "Кельвин" или контактным с указанием места буксового узла, на котором производилось измерение.

Вагон № 62667050, отцеплен по коду (150) - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

Согласно расчету истца, стоимость ремонтных работ, связанных с указанной отцепкой вагона № 62667050, составила 104 166,89 руб., в сумму работ которых включено, в том числе, замена подшипников «2 шт» на сумму 74 000 руб.

При этом истцом представлены рекламационные документы в отношении спорной отцепки грузового вагона № 62667050.

Из фактических обстоятельств и рекламационных документов следует, что отцепка вагона № 62667050 осуществлена необоснованно, неисправности по коду 150: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам отсутствовал, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, формальность и недостоверность составленных документов, в качестве заявления о единственной неисправности указанной в выводах комиссий (формально), как в акте-рекламации так и в плане расследования от 02.04.2024 в отношении вагона № 62667050 о наличии ослабления одного болта М24 торцевого крепления, свидетельствует непосредственно проведенная отцепка вагона по коду «150», а не по «159» - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, так как указание на ослабление торцевого крепление не зафиксировано первичным актом, а значит, отсутствовало.

Браковочными признаками, требующими отцепки вагона, указаны в п. 2.1.2. Инструкции.

В свою очередь, ни один браковочный признак, требующий отцепки вагона № 62667050, в совокупности с иными допущенными нарушениями, в первичном акте от 26.03.2024, составленном в отношении указанного вагона, не указан.

В нарушение абз. 3 п. 2.1.4. Инструкции осмотрщика вагонов, к первичному акту не приложена "Карта подвижной единицы", распечатанная с АРМ ЦПК системы АСК ПС.

АСК ПС – Автоматизированная система для централизованного контроля технического состояния подвижного состава. Данные в АСК ПС поступают с установленных напольных приборов безопасности, данные по указанным приборам указываются в п. 7-8 плана расследования.

Отсутствие показаний автоматизированной системы, выраженное в отсутствии «Карты подвижной единицы» обязательно прилагаемой к первичному акту при отцепке вагона, а также отсутствие показаний напольных приборов безопасности в плане расследования по спорной неисправности, подтверждает, что дефектов колесной пары не имелось.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в отношении вагона № 62667050, в размере 104 166,89 руб. не обоснованы.

В отношении вагонов №№ 62374749, 61581849, 68153014, 62182308, 61876983, 63160626, 62720487, 62162011, 61647871, 61639225, 61448437, требования предъявлены неправомерно в силу положений ст. 720 ГК РФ.

Ремонт вагонов №№ 62374749, 61581849, 68153014, 62182308, 61876983, 63160626, 62720487, 62162011, 61647871, 61639225, 61448437, выполнен ответчиком в рамках договора подряда в полном объеме и надлежащего качества. Работы по каждому из вагонов приняты без замечаний.

Как следует из представленных истцом актов-рекламаций, вагоны отцеплены по коду неисправности классификатора К ЖА 2005 05: «214».

Как заявленный дефект - разница высоты пружин рессорного комплекта, так и старая трещина, т.е. не новая, известная ранее, указывает на явность и возможность визуального обнаружения при обычном способе приемки работ.

На основании статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающие результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Излом пружин, трещины, разница высоты пружин рессорного комплекта - является явным недостатком, подлежит выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из ремонта, что устанавливается следующими документами собственника инфраструктуры ОАО "РЖД": Распоряжением ОАО "РЖД" от 8 июня 2016 г. № 1097р; Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ (п. 2.28 таблицы «Приложения А»: визуальный контроль на наличие трещин, излома).

Из пункта 4.4 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ следует, что при выявлении несоответствий требованиям, изложенным в Приложении А настоящего Положения, приемщик вагонов делает в акте-допуске запись – заключение о несоответствии вагона и запрете его допуска к эксплуатации.

Таким образом, при отнесении ответственности за излом пружины рессорного комплекта не учтено, что выявление данной неисправности возложено на приемщиков дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.28 таблицы «Приложения А» Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, явный характер и видимость непосредственно дефекта – излом пружин, подтверждается и методом его обнаружения в данном случае – при визуальном осмотре.

Поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в отношении вагонов, отцепленных в текущий ремонт по кодам неисправностей 214, 225 в сумме 119 998,70 руб. заявлены неправомерно.

По случаю отцепки вагона № 62280425 в ремонт, отсутствует причинно-следственная связь между неисправностью и проведенным ответчиком ремонтом вагонов.

Образование спорного дефекта поглощающего аппарата (код «348») вагона № 62280425, не имеет причинно-следственной связи с выполненными подрядчиком работами.

В соответствии с пунктом 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N 2745р) при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне.

Аппарат не требует снятия с вагона, если: а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (CP) аппарата составляет более 10 месяцев; б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута; в) отсутствует протечка эластомерной массы; г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм; д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм; е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат не отвечает хотя бы одному из указанных требований, он должен быть снят с вагона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.2.20, 2.2.26, 2.2.32 Инструкции разборка и ремонт поглощающих аппаратов классов T1, Т2 и ТЗ производится на заводе-изготовителе или специализированном сервисном центре (СР).

ВЧДЭ (предприятие, производившее расследование) не имеет аттестованных либо аккредитованных участков/цехов для разборки и проведения исследования поглощающих аппаратов классов T1, Т2 и ТЗ, так как не является изготовителем или специализированным сервисным центром по ремонту указанных поглощающих аппаратов, поэтому неправомочны выносить решения о причинах возникновения неисправности по коду 348 классификатора КЖА 2005 05.

Согласно техническим условиям гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет, срок службы до 1-го капитального ремонта – 16 лет от даты ввода в эксплуатацию.

Исходя из требований пунктов 1.1, 1.6, 2.2.20, 2.2.26 и 2.30 Инструкции, ремонт поглощающих аппаратов классов Т1-ТЗ производится на заводе- изготовителе или сервисном центре через 16 лет после изготовления или сервисного ремонта, разборка поглощающих аппаратов классов Т1-ТЗ в условиях подразделений предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности не допускается, поэтому после проведения регламентного осмотра при отсутствии внешних видимых неисправностей поглощающий аппарат устанавливается на вагон.

Согласно руководству по эксплуатации поглощающего аппарата гарантийный срок эксплуатации (ресурс) указывается в договоре поставки поглощающего аппарата от изготовителя владельцу вагона, но не менее чем до следующего планового ремонта вагона, а плановый ремонт в сервисном центре производится через 16 лет после изготовления или предыдущего сервисного ремонта.

После выпуска из деповского ремонта вагонов до спорных отцепок в ТР-2 спорные вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ - 14, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе, и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось.

Следовательно, неисправность поглощающих аппаратов отсутствовала.

Поглощающие аппараты применяются для обеспечения частичного смягчения удара, снижения разрывных усилий, возникающих в торцевой балке, в месте сочленения автосцепного устройства и хребтовой рамы кузова. Работа поглощающего аппарата в эксплуатации взаимосвязана со всеми его комплектующими.

Выявленный дефект обусловлен нарушением правил эксплуатации вагонов (в частности превышением скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, а также нарушения требований актуализированной конструкторской документации).

В соответствии с приказом МПС РФ № 13ЦЗ от 08.09.1999 «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей» повреждения вагонов происходят, в частности, из-за: а) превышения скоростей соударения на сортировочных горках; б) неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлежащих нежелезнодорожным организациям; в) отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) торможения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты-рекламации свидетельствует о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

С учетом изложенного, обоснованный размер убытков составляет 831 577 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 831 577 руб. 79 коп. убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 393, 702, 725 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Модум-Транс» (ИНН: <***>) 831 577 руб. 79 коп. убытков и государственную пошлину в размере 43 529 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова