Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1371/2025

25 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мигстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 618 973 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мигстрой» (далее – ООО «Мигстрой») о взыскании пени и штрафов за нарушение срока исполнения и за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам от 01.03.2024 № 0122300026624000004, № 0122300026624000009, № 0122300026624000010, № 0122300026624000011, № 0122300026624000012 в общем размере 618 973 руб. 88 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленных возражениях указал на несоразмерность взыскиваемых неустоек последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, ходатайствовал об их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснования которого указано на отсутствие бесспорного характера предъявленных требований и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, рассмотрев которое, суд не выявил безусловных оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступила апелляционная жалоба.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между администрацией (заказчик) и ООО «Мигстрой» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 01.03.2024 № 0122300026624000004 (далее – контракт № 4), № 0122300026624000009 (далее – контракт № 9), № 0122300026624000010 (далее – контракт № 10), № 0122300026624000011 (далее – контракт № 11), № 0122300026624000012 (далее – контракт № 12), в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Предметом контракта № 4 является: Обустройство общественных колодцев и водоразборных колонок (модернизация колонки ул. Октябрьская п. Тырма Тырминского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Предметом контракта № 9 является: Обустройство тротуара ул. Заводская, 20 в п. Чегдомын городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Предметом контракта № 10 является: Обустройство тротуара остановка Гаражи п. Чегдомын городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Предметом контракта № 11 является: Обустройство тротуара вдоль магазина «Светофор» п. Чегдомын городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Предметом контракта № 12 является: Устройство тротуара дорога ул. Олимпийская п. Чегдомын городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Объем выполняемых работ: в соответствии с технической частью (пункт 1.2 контрактов).

Согласно пунктам 2.1 контрактов (в редакции соответствующих дополнительных соглашений) цена контракта составляет: 1 888 922 руб. 96 коп. – контракт № 4; 1 882 432 руб. 89 коп. – контракты № 9-12.

Подрядчик, в том числе обязался в рамках исполнения обязательств по каждому из спорных контрактов вести с момента начала работ и до их завершения, оформленный и заверенный в установленном порядке общий журнал работ, и иные документы согласно перечню исполнительной документации (пункт 4.4.16 контрактов).

Срок выполнения (завершения) работ: со дня заключения настоящего контракта до 31.07.2024 (пункт 5.1 контрактов).

В силу пункта 6.1 контрактов приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется по окончании всех работ, предусмотренных контрактом на основании документа о приемке.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 6.10 контрактов).

Пунктом 9.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.1 контрактов).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом (пункт 9.3.2 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таково установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта) (пункт 9.3.3 контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) составляет 1 000 руб. (пункт 9.3.5 контрактов).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контрактов).

Во исполнение условий названных сделок подрядчиком выполнены работы по указанным контрактам, которые приняты заказчиком в полном объеме без замечаний относительно их качества и объемов, что подтверждается представленными в материалы дела: по контракту № 4 – актами и справками формы КС-2, КС-3 от 16.10.2024 № 1 (110 379 руб. 87 коп.), от 22.10.2024 № 1 (1 778 543 руб. 09 коп.); по контрактам № 9-12 – актами и справками формы КС-2, КС-3 от 16.10.2024 № 1 (170 005 руб. 81 коп.), от 22.10.2024 № 1 (1 712 427 руб. 08 коп.), подписанными и скрепленными печатями сторон.

Вместе с тем, указанные работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков, согласованных условиями контрактов, вследствие чего заказчиком начислены пени на общую сумму 593 973 руб. 88 коп.

Также, вследствие неисполнения подрядчиком обязанностей по ведению общего журнала работ, в рамках заключенных контрактов, заказчиком начислены штрафы в размере 25 000 руб. из расчета по 5 000 руб. по каждому из спорных контрактов.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями оплатить суммы начисленных неустоек, которые последним оставлены без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы по контрактам выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами, а также, что им не были исполнены обязательства по ведению общих журналов работ на этапах их исполнения.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт просрочки выполнения работ и неисполнения обязанности установленной пунктом 4.4.16 контрактов не оспорил.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств иного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ; поданное в последний день 30-дневного срока ООО «Мигстрой» ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по существу не обосновано заявителем, что в том числе расценено судом как направленное исключительно на затягивание срока рассмотрения возникшего спора с позиции норм статьи 159 АПК РФ.

Учитывая установленные судом выше факты просрочки исполнения и неисполнения ответчиком обязательств в рамках заключенных сторонами контрактов, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ООО «Мигстрой» к ответственности (пункты 9.3.1, 9.3.5 контрактов, части 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Проверив расчет неустоек, произведенный истцом, суд признает его не верным, не учитывающим фактических обстоятельств настоящего спора, связанных с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по каждому из контрактов и применением при расчете пени неправильных ключевых ставок ЦБ РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, а также в Определениях ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик частично выполнял работы по спорным контрактам и сдавал их истцу, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Независимо от того, что контракт считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

С учетом правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Вместе с тем, в данном случае, истец при расчете пени, руководствовался ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на момент окончательной приемки всего объема работ за весь заявленный период, без учета частичного прекращения обязательства в рамках спорных контрактов 16.10.2024.

С учетом установленных обстоятельств судом самостоятельно произведен расчет пени по всем спорным контрактам, по результатам чего установлено, что за заявленный истцом период начисления пени составила 531 793 руб. 72 коп., в связи с чем, в указанной части суд полагает возможность удовлетворить требования истца частично в определенном судом размере.

Также суд не может согласиться с размером начисленных ответчику штрафов за каждый факт допущенного им нарушения пунктов 4.4.16 контрактов.

В рассматриваемом случае, конкретный перечень нарушений, за которые названными сделками предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контрактов и существа допущенных им нарушений.

Если в контрактах отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контрактов для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контрактах, и фактических обстоятельств их неисполнения (либо ненадлежащего исполнения).

Принципиальное отличие обязательств, имеющих стоимостное выражение, от обязательств без такового, заключается в наличии возможности их оценить в конкретной стоимости (в денежном выражении) на момент нарушения.

Исполнение спорных обязательств по ведению общего журнала работ по каждому из контрактов не поставлено их условиями в зависимость от конкретной суммы, следовательно, относится к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Отсутствие в контрактах четкого разделения условий на стоимостные и нестоимостные с целью определения размера штрафа в соответствии с разными пунктами указанных сделок не может ставить подрядчика в ситуацию неопределенности его ответственности и порождать последствия, связанные с большим начислением размера штрафов, чем это установлено самими контрактами.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие договора о неустойке (штрафе) должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, – соглашение о неустойке (штрафе) не может считаться достигнутым между сторонами.

Аналогичный правовой подход, содержится в Определениях ВС РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, выбор пунктов контрактов для расчета штрафов не зависит от усмотрения заказчика, а имеет четко урегулированный механизм, применяемые пункты контрактов подлежат определению исходя из характера нарушенного обязательства.

Следовательно, отсутствие конкретных ориентиров в спорных контрактах, позволяющих однозначно разделить предусмотренных в них обязательства сторон на стоимостные и нестоимостные при согласовании конкретного размера штрафа, порядка его начисления не свидетельствует о том, что отношения сторон в указанной части не урегулированы и могут быть истолкованы заказчиком произвольно.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должника своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Резюмируя приведенные нормативные положения и разъяснения об их применении, суд квалифицирует допущенные ООО «Мигстрой» нарушения по не ведению общего журнала работ по каждому из спорных контрактов, как не имеющие стоимостного выражения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 9.3.5 спорных контрактов.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафов за неисполнение указанного обязательства подлежащим удовлетворению частично, в общем размере 5 000 руб. (по 1 000 руб. за нарушение по каждому контракту).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает по приведенным выше мотивам.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду непредставления ООО «Мигстрой» относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив доводы ходатайства подрядчика, принимая во внимание условия контрактов, законодательно установленный размер неустойки (Закон № 44-ФЗ); а также факт допущенных ответчиком нарушений условий спорных контрактов без уважительных и объективных причин исключительно по вине ООО «Мигстрой», суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки (пени и штрафов) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется.

Оснований для списания начисленных подрядчику пени и штрафов с позиции положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, судом в данном случае не установлено, поскольку, несмотря на факт полного исполнения обязательств ответчиком по спорным контрактам, совокупный размере пени и штрафа по каждому из них превышает 5%, добровольно подрядчиком не оплачен.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела, положений статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении размера пени и штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени и штрафы за нарушение срока исполнения и за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам от 01.03.2024 № 0122300026624000004, № 0122300026624000009, № 0122300026624000010, № 0122300026624000011, № 0122300026624000012 в общем размере 536 793 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мигстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 176 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий