АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10320/2023
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" (ИНН <***>; ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности Амур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании основного долга и штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца - адвокат Дьячишин П.А., доверенность от 03.05.2023, диплом;
от ответчика – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности Амур" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей основного долга, 41 503 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2023 по 16.04.2023, а также 200 000 рублей штрафа по договору подряда № 01-ПД/2023 от 15.02.2023.
Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.
Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании завил об уточнении исковых требований в части штрафных санкций и просил взыскать 200 000 рублей штрафа. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.
Из материалов дела суд установил следующее.
15.02.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №01-ПД/2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения и оплатить его.
Пунктом 2 спецификации № 1 (приложение №2) от 15.02.2023 к договору предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 10 дней с даты подписания УПД, КС-2, КС-3, а при их отсутствии (не подписании) - с даты соответствующего первичного документа по учету работ (услуг). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 2 540 042 рубля 50 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом № 222 от 28.02.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.02.2023, актом о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 № 1 от 28.02.2023.
Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у заказчика по качеству выполненных в материалах дела не представлено.
Исходя из чего, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила.
Как следует из иска, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также заявил о взыскании с ответчика 200 000 рублей штрафа.
Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии пунктом 10.1 договора при просрочке оплаты на срок более 30 календарных дней заказчик также уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от суммы долга.
Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные договором, в связи с чем, заказчику правомерно выставлены требования об уплате штрафа в размере 2 00 000 рублей.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности Амур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" 2 000 000 рублей основного долга, 200 000 рублей штрафа, а также 34 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" из федерального бюджета 208 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 136056 от 11.06.2023.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.