СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7307/2025-ГК
г. Пермь
21 января 2026 года Дело № А60-49386/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,
при участии:
от истца, ООО «ФинЭкспортУрал»: ФИО1, решение № 7 единственного учредителя, ФИО2, паспорт, доверенность от 28.11.2025, диплом,
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью «Астана Дистрибьюшн Компани» («Astana Distribution Company»),
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-49386/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Финэкспортурал»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к товариществу с ограниченной ответственностью «Астана Дистрибьюшн Компани» («Astana Distribution Company») (БИН 070240003455)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Финэкспортурал» (далее – ООО «Финэкспортурал», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Астана Дистрибьюшн Компани» («Astana Distribution Company») (далее – ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани», ответчик, поставщик) о взыскании 39 500 230 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 13.07.2023 № 04/АДК/23 (далее – договор), 1 080 006 руб. 21 коп. неустойки за период с 18.10.2023 по 13.11.2023, 3 749 025 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 16.07.2024, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 20.02.2025).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани», обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Со ссылкой на заключение между ООО «ФинЭкспортУрал» и ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» дополнительного соглашения от 01.07.2024 к договору поставки (далее – дополнительное соглашение) об изменении сторонами подсудности (передаче споров в судебном порядке в компетентный суд по месту нахождения ответчика), применимого законодательства (Республики Казахстан), указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.
Заявитель жалобы считает преждевременным вывод суда о признании не заключенным дополнительного соглашения. В подтверждение ссылается на то, что из представленной покупателем в материалы дела деловой переписки по мессенждеру WhatsApp между директором ООО «ФинЭкспортУрал» ФИО1 и представителем ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» ФИО3 следует согласование сторонами договора всех условий дополнительного соглашения. Отмечает, что возражений относительно фальсификации подписи директора ООО «ФинЭкспортУрал» либо изменения редакции текста в спорном дополнительном соглашении от покупателя в адрес поставщика не поступало.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств поставщика о прекращении производства по делу, о назначении почерковедческой либо комплексной экспертизы, об истребовании от ООО «ФинЭкспортУрал» развернутой переписки по заключению спорного дополнительного соглашения.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «ФинЭкспортУрал»
определения суда об отложении судебного заседания от 29.05.2025, представление развернутой переписки по поводу дополнительного соглашения от 01.07.2025 с извлечением дополнительного соглашения, направленного 26.07.2024, лишь в судебном заседании 23.06.2025, неисполнение ООО «ФинЭкспортУрал» процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, настаивает на том, что был лишен возможности заранее ознакомиться с письменными доказательствами и выразить свое мнение по поводу заявленного ООО «ФинЭкспортУрал» ходатайства.
Совместно с апелляционной жалобой ее заявителем представлен протокол осмотра электронных доказательств от 19.09.2025, составленный нотариусом нотариального округа города Астаны ФИО4 (далее – ФИО4).
В представленных 13.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» дополнениях к апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1210 ГК РФ, части 6 статьи 27 АПК РФ, статей 27, 248, 249 АПК РФ, а также положения дополнительного соглашения к договору указывает на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде Республики Казахстан, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием компетенции арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению данного спора либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В представленных 15.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» дополнениях к апелляционной жалобе поддерживает ранее изложенную правовую позицию, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права повторно просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием компетенции арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению данного спора либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Также в указанных дополнениях заявитель жалобы приводит новые доводы относительно неверного определения покупателем периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изложения сторонами договора пункта 4.4 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2023, которым установлен специальный порядок и срок (180 дней) для возврата предоплаты при непоставке товара.
14.01.2026 ООО «ФинЭкспортУрал» посредством системы «Мой арбитр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, со ссылкой на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также на наличие у ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» возможности представления в суд первой инстанции документов в обоснование своей правовой позиции.
В представленных 14.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» ТОО
«Астана Дистрибьюшн Компани» ходатайствах ответчик просит приобщить к материалам настоящего дела протокол осмотра электронных доказательств от 19.09.2025, составленный нотариусом нотариального округа города Астаны ФИО4, также повторно заявляет о прекращении производства по делу в связи с нарушением судом первой инстанции правил подсудности.
В представленном 16.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» ходатайстве ответчик просит приобщить к материалам настоящего дела протокол осмотра электронных доказательств от 16.01.2026, составленный нотариусом нотариального округа города Астаны ФИО4
Представители истца возражали против удовлетворения всех заявленных ответчиком ходатайств.
Протокольным определением апелляционного суда от 19.01.2026 дополнения к апелляционной жалобе от 13.01.2026, от 15.01.2026 приобщены к материалам дела, в удовлетворении заявленных ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» с апелляционной жалобой, и в последующем 14.01.2026, 16.01.2026 ходатайств о приобщении к материалам настоящего дела протоколов осмотра электронных доказательств от 19.09.2025, от 16.01.2026, составленных нотариусом нотариального округа города Астаны ФИО4, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данные ходатайства и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФинЭкспортУрал» (покупатель) и ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» (поставщик) заключен договор поставки от 13.07.2023 № 04/АДК/23, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товары, партии которых согласовываются сторонами по наименованию, количеству, ценам, срокам поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Общая стоимость договора установлена пунктом 1.2., составляет 60 000 000 руб., срок поставки товара установлен пунктом 4 спецификации от 13.07.2023 № 1 к договору поставки, составляет 90 дней с момента поступления
предоплаты на счет поставщика.
Во исполнение принятых обязательств ООО «ФинЭкспортУрал» 19.07.2023 осуществило перевод денежных средств в адрес ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» в размере 40 000 230 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9, № 10, № 11.
Между тем, в согласованные сроки ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» поставку в адрес ООО «ФинЭкспортУрал» не осуществило.
В дальнейшем поставщик 14.03.2024, 02.04.2024, 04.04.2024 произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме 500 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, покупатель указывал на наличие задолженности поставщика в размере 39 500 230 руб. 00 коп., наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5.3. договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес поставщика была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение предъявленных требований явилось основанием для обращения ООО «ФинЭкспортУрал» в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Факт наличия спорной задолженности в судебном заседании не оспаривался ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Более того, в протоколе итогов встречи представителей ООО «ФинЭкспортУрал» и ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» от 02.08.2024 зафиксировано признание поставщиком наличия задолженности перед покупателем в размере 39 500 230 руб., определены способы и сроки ее погашения (документ в электронном виде – 20.02.2025 – л.д. 81).
ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Свердловской области со ссылкой на заключение сторонами договора дополнительного соглашения от 01.07.2024 об изменении подсудности дел, а также применимого к отношениям сторон права.
В удовлетворении ходатайства ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» о прекращении производства по делу по указанным основаниям судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств подписания уполномоченным представителем ООО «ФинЭкспортУрал» дополнительного соглашения об изменении подсудности и применимого к отношениям сторон права.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «ФинЭкспортУрал» требования в полном объеме, приняв во внимание, что ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» не оспаривался факт наличия задолженности по договору, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного возврата ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» предварительной оплаты по договору покупателю, в связи с чем, признал
обоснованными также требования истца о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В настоящем случае ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, возникшей в связи с неисполнением им обязанности по поставке товара истцу в установленный договором срок.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Свердловской области со ссылкой на заключение сторонами договора дополнительного соглашения от 01.07.2024 об изменении подсудности дел, а также применимого к отношениям сторон права.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23), следует, что при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 названного Кодекса), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 указанного Кодекса.
На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, спор может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место
тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.
Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 12 Постановления Пленума № 23).
При этом в силу статей 37 и 249 АПК РФ стороны вправе договориться о рассмотрении дела в арбитражном суде на основании заключенного между ними пророгационного соглашения.
Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.
В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Это относится к выбору материального закона.
В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 АК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Как следует из текста пункта 5.5. договора, все споры по настоящему договору рассматриваются по месту нахождения истца.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица является <...>.
Пунктом 5.6. договора установлено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан.
Согласно пункту 8.3. договора, все письма, уведомления, заказы направляются сторонами друг другу в письменной форме с подписью уполномоченного лица.
Пунктом 8.4. договора стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в ходе исполнения настоящего договора посредством передачи информации и документов по каналам электронной
связи (адреса электронной почты указаны в пункте 14 настоящего договора), признаются имеющими юридическую силу до обмена сторонами документов в случаях, когда имеется возможность установить, что информация или документ исходит от соответствующей стороны по договору. Оригиналы документов подписываются и направляются в течении 3-х рабочих дней с момента их получения по электронным каналам связи.
При этом, надлежащих доказательств изменения сторонами договора подсудности, а также применимого законодательства посредством заключения дополнительного соглашения от 01.07.2024 в установленном договором порядке в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).
В частности, как следует из материалов дела, позиция ООО «ФинЭкспортУрал» сводилась к тому, что предоставленная ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» скан-копия дополнительного соглашения им не подписывалась, между сторонами только проводились переговоры относительно заключения данного соглашения, однако, последнее заключено не было. Со ссылкой на наличие признаков наложения фотографии подписи и печати общества «ФинЭкспортУрал» (покупателя) на текст дополнительного соглашения, просило признать его недопустимым доказательством, исключить его из материалов дела.
ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» с учетом оспаривания покупателем факта подписания его уполномоченным представителем дополнительного соглашения в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
С учетом правовой позиции сторон договора относительно заключения дополнительного соглашения от 01.07.2024, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024, от 21.02.2025, от 25.03.2025, от 30.04.2025 на истца, ответчика возложена обязанность, в том числе повторно, представить доказательства взаимодействия сторон по вопросу подписания дополнительного соглашения от 01.07.2024 (переписка по электронной почте, почтовой связью и прочее), на ответчика также возложена обязанность представления оригинала дополнительного соглашения от 01.07.2024 при его наличии.
Истцом во исполнение определений суда представлена нотариально заверенная переписка по мессенджеру WhatsApp, с извлечением документов, из которых следует, что истцом направлен в адрес ответчика неподписанный сторонами договора проект дополнительного соглашения от 01.07.2024 к нему об изменении подсудности, а также применимого права, тогда как ответчиком посредством мессенджера WhatsApp в адрес истца было направлено указанное дополнительное соглашение, на котором проставлены подписи и печати не только ответчика, но и истца (л.д. 123-129).
При этом, ответчиком не представлено разумных пояснений относительно того, когда и каким образом директором ООО «ФинЭкспортУрал» было подписано спорное дополнительное соглашение, а также проставлена печать
общества.
Доказательств взаимодействия сторон по вопросу фактического подписания дополнительного соглашения, а также оригинал дополнительного соглашения ответчиком представлено не было (ст. ст. 9, 65, 75 АПК РФ), в связи с чем почерковедческая экспертиза дополнительного соглашения судом не назначалась и не проводилась.
Таким образом, довод истца о наличии признаков наложения фотографии подписи и печати ООО «ФинЭкспортУрал» на текст дополнительного соглашения ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, ответчиком не доказано заключение сторонами договора дополнительного соглашения от 01.07.2024 в установленном договором порядке.
Более того, об отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2024 свидетельствует и тот факт, что 02.08.2024 между ТОО «Астана Дистрибьюшн Компани» и ООО «ФинЭкспортУрал» состоялась рабочая встреча по урегулированию вопроса возврата ответчиком истцу задолженности в размере 39 500 230 руб., о чем сторонами составлен протокол итогов встречи от 02.08.2024 (далее – протокол, т. 1, л.д. 81). Из содержания протокола не следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2024 к договору об изменении подсудности, права применения.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение об изменении сторонами договора подсудности споров не заключено, в целях определения компетенции суда подлежит применению пункт 5.5 договора о рассмотрении всех споров по месту нахождения истца, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, являются верными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных 13.01.2026, 14.01.2026, 15.01.2026 ходатайств ответчика о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью Арбитражному суду Свердловской области.
Принимая во внимание представление арбитражным судом достаточного количества времени для направления ответчиком своих возражений со ссылкой на доказательства, их обосновывающие, ответчик, вопреки доводам жалобы, не был лишен возможности своевременно подготовить и направить в суд первой инстанции возражения на представленные истцом доказательства. Однако, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы истца, вместе с тем, несет риск последствий несовершения своевременно соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Довод жалобы относительно неверного определения покупателем периода начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изложения сторонами договора пункта 4.4. в редакции
дополнительного соглашения от 08.11.2023, которым установлен специальный порядок и срок (180 дней) для возврата предоплаты при непоставке товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Исходя из содержания пункта 4.4. в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2023 (т.1 л.д. 27), срок возврата предоплаты поставщиком в случае непоставки товара в установленный срок при наличии письменного требования покупателя о возврате денежных средств составляет 30 календарных дней с момента предъявления указанного письменного требования. Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 13.11.2023 (т. 1, л.д. 38), получено ответчиком также 13.11.2023 (вх № 11), 30 календарных дней истекли 13.12.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно начиная с 14.12.2023.
Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара основано на пункте 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по письменному требованию покупателя, но не более 10% от стоимости товара.
Иные пункты договора не регулируют вопрос ответственности поставщика перед покупателем в случае нарушения им сроков поставки товара.
Более того, в указанный пункт договора изменения дополнительными соглашениями не вносились.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года
по делу № А60-49386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи О.В. Лесковец
О.В. Суслова