СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело№А03-2492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (07АП5725/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 по делу № А03-2492/2023 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юркомп» г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 550 руб. задолженности по договору № 64 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 01.01.2022 за период с июля 2022 по ноябрь 2022 года и 17 035 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юркомп» (далее также – истец, ООО «Юркомп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (далее также – ответчик) о взыскании 62 491 руб. 20 коп., из них 41 550 руб. задолженности по договору № 64 поставки, адаптации и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 01.01.2022 за период с июля 2022 по ноябрь 2022года включительно и 17 035 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юркомп» г.Барнаул Алтайского края 45 738 руб. 24 коп., из них 41 550 руб. долга и 4 188 руб. 24 коп. пени, а также 2 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика пеней, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер пеней до 1 722 рублей 37 копеек.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что судом не учтено, что неустойка подлежала снижению до ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент неисполнения обязательств, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, который составляет 1 722 рубля 37 копеек. Поскольку установление пени в размере 0,5% является чрезмерным и завышенным, так как ведёт к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Юркомп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (заказчик), заключен договор поставки, адаптации и сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс, по условиям которого исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты и вносить другие изменения, необходимые для работоспособности на оборудовании заказчика), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено спецификациями к настоящему договору.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику платные услуги по адаптации; и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения в течение срока действия настоящего договора в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора. Порядок использования, а также адаптации и сопровождения экземпляров Систем определяется Спецификациями к настоящему договору (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.3. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные Спецификациями.

По факту передачи экземпляра системы составляется товарная накладная (двусторонний акт приемки-передачи, УПД) (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 7.1 договора, оплата поставки экземпляров систем, услуг по адаптации и сопровождению адаптированных экземпляров систем, иных платных услуг производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым настоящим разделом договора и спецификациями.

Заказчик оплачивает стоимость услуг в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или дата внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 7.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу 01 января 2022 года и заканчивает свое действие 31 декабря 2022 года.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 01.01.2022 стоимость услуг по адаптации и сопровождению, перечисленных в настоящей Спецификации, с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 99 720 рублей, в том числе НДС 20% 16 620 рублей. Стоимость услуг по адаптации и сопровождению, перечисленных в настоящей Спецификации, с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года ежемесячно составляет 8 310 рублей, в том числе НДС 20% , 1 385 рублей.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты оказанных услуг № 13210-0254 от 29.07.2022, № 13243-0137 от 31.08.2022.

Оказанные услуги подтверждаются также представленными в материалы дела счетами-фактурами № 13273-0140 от 30.09.2022 года на сумму 8 310 руб., №13304-0235 от 31.10.2022 на сумму 8 310 руб., № 1334-0163 от 30.11.2022 на сумму 8 310 руб.

Более того, в соответствии с гарантийным письмом от 27.09.2022, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» гарантировало произвести оплату ООО «Юркомп», в следующем порядке: до 30.10.2022 – 8 310 руб., до 30.11.2022 – 8 310 руб., до 30.12.2022 – 8 310 руб.

В адрес должника периодически направлялись претензии, претензия № 1385/2022 направлена 11.11.2022 была направлена в адрес ответчика 15.11.2022 года, которая была получена 18.11.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности, а также частичного отказа в иске по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 035 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 7.7 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого. В случае полной или частичной просрочки платежа на 30 (тридцать) дней исполнитель будет вправе прекратить оказание услуг и/или отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке (пункт 7.8 договора).

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным, расчет проверен.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, при этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки, всего до 4 188,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имелось.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности той неустойки, которая взыскана судом с учетом применения им статьи 333 ГК РФ, не представлено, оснований для ее большего снижения не выявлено. Снижение неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Более того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенный суд размер пени (0,1 от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует тому, который широко распространен в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2023 по делу № А03-2492/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3