АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ
27 марта 2025 года
г. Тверь
Дело № А66-12995/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-эксперт", г. Тверь,
о взыскании 245 151,87 руб., неустойки на будущее время,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-эксперт", г. Тверь, о взыскании 245 151,87 руб., в том числе: 225 000 руб. неосвоенного аванса, 20 151,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 15.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 2 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 23 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.
От истца поступило заявление от 26.02.2025, в котором он подтвердил задолженность по неосновательному обогащению в размере 194 200 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 37 508,46 руб. в рамках договора от 11.09.2023 №011-3, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела заявления от 26.02.2025 с приложением, поскольку указанное заявление не относится к настоящему делу.
С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 13 марта 2025 года в 12 часов 30 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 225 000 руб. неиспользованного аванса, 46 301,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 13.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга, уточнив, что платежи были осуществлены не в рамках договора сервисного обслуживания воротных систем и перегрузочного оборудования, без оформления договорных отношений.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь, в качестве предварительной оплаты за услуги по монтажу дорожного знака и материалов на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 10.11.2023 №231 по платежному поручению от 04.12.2023 № 24808 перечислило 135 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь, в качестве предварительной оплаты за услуги по ремонту ворот на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 29.03.2024 №62 по платежному поручению от 02.04.2024 № 1517 перечислило 90 000 руб.
Однако Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-эксперт" оплаченные услуги не оказало, в связи с чем истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возврате суммы аванса в размере 225 000 руб.
Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 225 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 04.12.2023 № 24808, от 02.04.2024 № 1517.
Доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.
В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 12.07.2024, истец просил вернуть сумму аванса за не оказанные услуги.
С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.
Доказательства возвращения ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать 46 301,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 13.03.2025 и с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), означенным моментом следует считать, в частности, представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7903 руб. относятся на ответчика.
Государственная пошлина в размере 523 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110,156, 163,167-171,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Эксперт», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 225 000 руб. неосновательного обогащения, 46 301,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 13.03.2025 и с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, а также 7903 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Эксперт», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 523 руб. госпошлины за рассмотрение дела.
Исполнительные листы по делу подлежат выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Судья Л.Ю. Голубева