ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-5811/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эколига» директора ФИО1 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года по делу № А13-5811/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколига» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162601, <...>, далее – ООО «Эколига») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятого судом изменения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162627, <...>, далее – ООО «Чистый след») о взыскании 3 659 539 руб. 60 коп., в том числе 3 257 400 руб. неосновательного обогащения, 303 794 руб. 60 коп. убытков, 98 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 05.11.2024 иск удовлетворен частично.

ООО «Чистый след» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил требование истца с взыскания неосновательного обогащения на убытки. Полагает, что истец использовал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем ему должно было быть отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы не согласен с указанием суда на то, что все неясности и сомнения в тексте договора будут решаться в пользу исполнителя, так как ответчик является профессионалом в данной сфере, а истец нет. Отмечает, что у истца есть лицензия на транспортирование твердых коммунальных отходов (ТКО) и он этой транспортировкой занимается, а ответчик нет.

Кроме этого, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно определил содержание пункта 4.4 договора, применив отсутствующее в нем правило. Податель апелляционной жалобы считает, что вывод об оказании услуг не может быть сделан на основании отсутствия жалоб потребителей. Полагает, что нарушение, отраженное в пункте 4.4 имеет стоимостное выражение.

Также ООО «Чистый след» отмечает, что расчет убытков, не покрытых неустойкой, к исковому заявлению не приложен, также не приложены доказательства оплаты суммы, взысканной банком с ООО «Эколига» по судебным решениям.

Помимо указанного, податель жалобы считает, что судом неверно применен пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Полагает, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применяется в новой редакции исключительно к сумме исковых требований, на которую увеличился первоначальный размер иска, а не ко всей сумме. Вопреки утверждению суда в абзаце 7 страницы 9 решения никакого встречного иска по настоящему делу не заявлялось и отсрочка была предоставлена по иску ООО «Эколига».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эколига» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «Чистый след», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2021 по результатам электронного аукциона ООО «Чистый след» (региональный оператор) и ООО «Эколига» (исполнитель) заключен контракт № 0400700003421000006 (далее – контракт № 0400700003421000006) на оказание услуг по ТКО на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (западная зона деятельности), определенной границами Вытегорского муниципального района Вологодской области.

Кроме того, сторонами 13.12.2021 заключен контракт № 04007000034210000012 (далее – контракт № 04007000034210000012) на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО (Западная зона деятельности), определенной границами Индустриального, Северного микрорайона, в том числе промзоны город Череповца и Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом 8 куб. м и более).

В пункте 10.1 контрактов предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем представлены по каждому из контрактов банковские гарантии, выданные коммерческим банком «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – Банк).

ООО «Чистый след» 03.11.2022 направило Банку требование о выплате по банковской гарантии по контракту № 0400700003421000006; 15.11.2022 – о выплате по банковской гарантии по контракту № 04007000034210000012.

Банк требования бенефициара исполнил, денежные средства выплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-274926/22-69-2011, вступившим в законную силу, с ООО «Эколига» в пользу Банка взыскано 1 194 100 руб. задолженности по банковской гарантии в рамках контракта № 0400700003421000006, 8 328 руб. 70 коп. пеней и 25 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-279333/22-69-2025, вступившим в законную силу, ООО «Эколига» в пользу Банка взыскано 2 063 300 руб. задолженности по банковской гарантии в рамках контракта № 04007000034210000012, 4 126 руб. 60 коп. пеней.

В постановлении об объединении исполнительных производств в сводное от 30.11.2023 отражено, что по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных выше решений суда начислен исполнительский сбор в сумме 85 923 руб. 85 коп. и 147 053 руб. 45 коп. соответственно, всего 232 977 руб. 30 коп.

Полагая, что суммы задолженности по банковской гарантии являются неосновательным обогащением, а остальные суммы – убытками, ООО «Эколига» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, поскольку к взысканию предъявлены денежные средства полученные ответчиком по банковской гарантии, требования истца суд правомерно квалифицировал в качестве убытков в силу прямого указания статьи 375.1 ГК РФ.

Также суд обоснованно указал, что вопреки мнению ответчика, неверная квалификация истцом заявленного требования не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (Обзора № 2), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ, суд должен руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Высшего Арбитражного Суда от 05.09.2011 № ВАС-9905/11, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, было вынесено задолго до Обзора № 2 и не относится к числу актов, которыми суд должен руководствоваться.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил требование истца с взыскания неосновательного обогащения на убытки, отклоняется.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Эколига» оспаривает правомерность начисления штрафа за нарушение условий контрактов.

Пунктами 8.1-8.4 контрактов установлено, что в случае выявления региональным оператором в ходе текущего мониторинга нарушения исполнителем обязательств по настоящему контракту, первый в течение 3 рабочих дней, следующих за днем обнаружения нарушения, составляет акт по форме, указанной в приложении 9 о нарушении исполнителем обязательств по настоящему контракту и направляет указанный акт исполнителю.

В случае несогласия с содержанием акта исполнитель вправе в течение одного рабочего дня написать возражения на акт. В акте отражаются причины несогласия с приложением подтверждающих документов, в том числе материалов фото и (или) видеофиксации. Фотофиксация или видеосъемка должна отражать следующие автоматические параметры: время, дата, место (с привязкой к местности/адресу), исполненные в реальном времени с учетом часового пояса. Данные документы необходимо предоставить для подтверждения факта оказанных услуг или же для свидетельствования об исправлении выявленных нарушений.

В случае, если исполнитель не направил подписанный акт или возражения на него на следующий рабочий день со дня получения данного документа, такой акт считается согласованным и подписанным исполнителем.

В случае получения возражения исполнителя, региональный оператор обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт в разумные сроки.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие ответа на акты, направленные региональным оператором в адрес исполнителя, не лишают последнего права оспаривать факты зафиксированных в таких актах нарушений при рассмотрении дела в суде.

По банковской гарантии в рамках контракта № 0400700003421000006 уплачен штраф в сумме 1 194 100 руб. за нарушение «Факт оказания услуги не подтвержден», фото контейнерной площадки по акту от 06.05.2022.

По банковской гарантии в рамках контракта № 04007000034210000012 уплачен штраф в сумме 2 063 300 руб. за нарушение «отсутствие или длительные перебои трансляции телеметрии в системе ГЛОНАСС/GPS» по акту от 17.07.2022

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.8 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает региональному оператору штраф в размере 5 % цены настоящего контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 9.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, исполнитель выплачивает региональному оператору штраф в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Судом установлено, что нарушения, выявленные региональным оператором, не имеют стоимостного выражения, соответственно, в случае доказанности факта нарушения, штраф подлежал начислению на основании подпункта «б» пункта 9.9 контракта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Апелляционным судом не принимается ссылка ООО «Чистый след» на то, что у истца есть лицензия на транспортирование ТКО и он этой транспортировкой занимается, а ответчик нет, поскольку судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что контракт заключен сторонами на торгах, проект контракта подготовил региональный оператор, и у исполнителя отсутствовала возможность формулировать условия контракта. Суд пришел к выводу о том, что все неясности в условиях контракта подлежат толкованию в пользу исполнителя именно с учетом указанных обстоятельств, а не тех, о которых заявлено в апелляционной жалобе.

Суд пришел к выводу, что при доказанности факта нарушения подлежал начислению штраф по пункту 9.9 контрактов в размере 5 000 руб. за одно нарушение.

Нарушения, зафиксированные в актах со ссылкой на пункт 4.4 контракта, не являются основанием для применения мер ответственности (акт от 06.05.2022 по контракту № 0400700003421000006) .

Как верно указано судом, пункт 4.4 контракта регулирует порядок подписания региональным оператором акта оказанных услуг, а также порядок уменьшения стоимости оказанных услуг, но не устанавливает какую-либо обязанность или ответственность исполнителя.

Также данный пункт контракта не содержит стоимостных выражений ущерба, вопреки мнению подателя жалобы. Иное свидетельствует о неверном толковании рассматриваемого пункта.

Судом отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что у потребителей имелись жалобы в связи с невывозом ТКО, а также доказательств наличия иных неблагоприятных последствий для регионального оператора.

В пунктах 6.1.7 контрактов предусмотрено. Что каждое транспортное средство, осуществляющее сбор ТКО, должно быть оборудовано системой ГЛОНАСС/GPS-мониторинга со считывателем RFID-меток (в случае их наличия на контейнерах).

Согласно пунктам 6.1.30 контрактов в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации исполнитель обязан обеспечить восстановление такой аппаратуры в течение одних суток с момента выхода ее из строя. Не допускать эксплуатации транспортного средства с неисправной аппаратурой спутниковой навигации. Несоблюдение указанного требования является основанием для отказа регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг за весь период неисправности аппаратуры.

ООО «Эколига» не оспаривало факта выезда на маршрут подменного автомобиля, не оснащенного аппаратурой спутниковой навигации.

При этом судом верно отмечено, что последствием несоблюдения требования об оборудовании автомобилей неисправной аппаратурой спутниковой навигации, является отказ от приемки оказанных услуг. Взыскание штрафа в качестве последствий такого нарушения не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления к оплате штрафов в указанных выше суммах.

Судом первой инстанции не принят довод ответчика о взыскании убытков только в части не покрытой неустойкой по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенное выше правило неприменимо к рассматриваемым взаимоотношениям сторон.

Неустойка в рамках дела № А13-12303/2022 взыскана за неисполнение ООО «Чистый след» денежного обязательства. Соответственно, если бы ООО «Эколига» заявило к взысканию убытки, причиненные несвоевременным исполнением денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, такие убытки подлежали бы взысканию лишь в сумме, не покрытой неустойкой.

В рассматриваемой ситуации к взысканию заявлены убытки, причиненные неправомерным предъявлением требований о выплате по банковской гарантии. Соответственно, неустойка, взысканная за нарушение срока оплаты услуг, не носит зачетный характер по отношению к рассматриваемым убыткам.

Апелляционной коллегией принимается указанный вывод суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к мнению о том, что сумма 3 257 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В отношении сумм пеней и расходов по уплате государственной пошлины, а также суммы исполнительского сбора суд счел исковые требования необоснованными, поскольку именно истец, не исполнив в добровольном прядке требование банка способствовал возникновению этих убытков. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует. Данные суммы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку судебные издержки связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а также при исполнении судебного акта.

Вывод суда признается верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 257 400 руб. за период с 12.08.2024 по 10.10.2024 в сумме 98 345 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 345 руб. судом отклонены. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый след» также не согласно с взысканием с него в федеральный бюджет государственной пошлины в размере, установленном новой редакцией статьи 333.21 НК РФ.

Полагает, что новая редакция данной статьи применяется исключительно к сумме исковых требований, на которую увеличился первоначальный размер иска, а не ко всей сумме.

Вместе с тем данная позиция свидетельствует о неверном толковании пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежным поручениям от 03.12.2024 № 16250 и от 26.12.2024 № 16900 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года по делу № А13-5811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько