АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
29 декабря 2023 года Дело № А74-1763/2023
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания У.С.Трубицыной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 679 569 рублей,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, ООО «Инсстрой»,
при участии в судебном заседании до перерыва представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2023;
ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;
ООО «Инсстрой» - руководитель ФИО3 (на основании приказа №19/12 от 19.12.2023, личность установлена по паспорту).
после перерыва представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2023;
ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 679 569 рублей долга по государственному контракту от 18.04.2022 №29/2022.
В судебном заседании 21.12.2023 объявлен перерыв до 22.12.2023, о чём вынесено протокольное определение.
Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал на устранение недостатков работ в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против иска, указал наличие недостатков работ, что явилось основанием отказа от приемки предъявленного объема работ по контракту, заявил о просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика и, соответственно, возникновении обязанности по уплате неустойки.
Представитель третьего лица ООО «Инсстрой» до перерыва пояснил, что устранение недостатков истцом соответствует нормам и правилам.
Министерство направило отзыв, в котором по существу спора не высказалось, указало на отсутствие спорной дороги в перечне дорог общего пользования Республики Хакасия, решение оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частями 2,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 18.04.2022 заключён государственный контракт № 29/2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту трубы на км 2+481 автомобильной дороги Рыбзавод-Изыхские Копи в Алтайском районе Республики Хакасия (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 15 112 590 рублей.
Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата результатов выполненных по контракту работ производится в размерах, установленных контрактом, графиком выполнения строительно-монтажных работ и сроки не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов КС-2 и справки КС-3.
Начало выполнения работ - с 10.05.2022, окончание выполнения работ - 23.09.2022. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 5.1 контракта).
Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений согласно ГОСТ 32755-2014.
Из пункта 12.1 контракта следует, что приемка осуществляется в срок 5 дней, подрядчик в день приёмки выполненных работ предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета работ, акты скрытых работ.
Согласно пунктами 12.2, 12.3 контракта заказчик вправе отказать в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией. Об отказе в приемке работ подрядчику выдается мотивированный отказ в письменном виде. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СНиП, ГОСТ, ВСН, СП, несоответствия качества требуемым контрактом сдачи и приемке не подлежат.
Срок действия контракта начинается с момента подписания контракта и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.
Как указал истец, работы по контракту выполнены в полном объеме.
Работы по актам от 30.05.2022 №1 на сумму 2 635 567 рублей, от 30.05.2022 №2 на сумму 2 777 205 рублей 60 копеек приняты заказчиком и оплачены в полном объеме 5 412 772 рубля 60 копеек. В подтверждение представлены платежное поручение от 27.05.2022 №544318 на уплату аванса в размере 5 289 406 рублей 50 копеек, поручения о перечислении на счет (казначейское сопровождение контракта) на общую сумму 5 412 772 рубля 60 копеек.
В подтверждение факта выполнения оставшегося объема работ заказчику направлены акты выполненных работ 23.01.2023 №3 (1 015 311,40 руб.), №4 (2 865 441,60 руб.), №5 (859 683,40 руб.), №6 (3 355 711 руб.), №7 (1 583 421,60 руб.) на общую сумму 9 679 569 рублей. Акты вручены ответчику 23.01.2023.
В своих возражениях ответчик указал, что отказ от принятия работ вызван нарушениями, допущенными подрядчиком, в виде установки звеньев железобетонной трубы ненадлежащего качества.
Так письмом от 23.11.2022 №171 ООО «ИНССТРОЙ» довела до сведения заказчика, что 17.06.2022 подрядчиком доставлены на объект звенья железобетонной трубы в количестве 32 шт. при входном контроле выявлены отклонения от проектной прочности (результаты зафиксированы в протоколе от 17.06.2022). Подрядной организации выдано предписание об устранении нарушений №17.06-1 от 17.06.2022. Требования предписания проигнорированы, звенья смонтированы в проектное положение, выполнена обратная засыпка трубы, проведено устройство конструктивных слоев дорожной одежды. В результате монтажа на звеньях трубы образовались трещины раскрытием более 3 мм.
В материалы дела 24.05.2023 представлен указанный протокол испытаний от 17.06.2022.
Заказчик с учетом письма ООО «ИНССТРОЙ» 25.11.2022 направил подрядчику требование об устранении нарушений.
Получив 23.01.2023 акты выполненных работ, заказчик письмом от 26.01.2023 отказал в приемке работ, указав на отсутствие доказательств устранения нарушений замечаний строительного контроля от 17.06.2022 №17.06-1.
Письмом от 28.03.2023 заказчик повторно отказал в приемке работ, указав на нарушения, допущенные при монтаже, а также указал на необходимость представления исполнительной документации. Устранение недостатков и представление необходимой документации будет являться основанием для приемки работ.
В судебном заседании представитель ответчика придерживался той же позиции, указывая на отсутствие до настоящего времени доказательств устранения недостатков работ. Кроме того ответчиком в материалы дела представлены предписания ООО «ИНССТРОЙ» от 05.07.2022, от 20.09.2022 об устранении нарушений железобетонных конструкций.
Истец в качестве соответствия железобетонных конструкций, применяемых на спорном объекте, представил акт экспертизы от 13.12.2022, в соответствии с которой по результатам испытания прочности бетона испытания показали, что значение средней прочности соответствует ГОСТ 18105-2018.
В судебном заседании 24.08.2023 истец представил копию журнала работ, в котором отсутствуют замечания заказчика или какие либо предписания по спорному объекту.
В целях проверки качества работ судом по ходатайству истца определением от 14.09.2023 назначена экспертиза. В связи с наличием претензий только к железобетонным конструкциям экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» ФИО4, ФИО5 поручено определить наличие недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» по государственному контракту от 18.04.2022 № 29/2022, содержащихся в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.01.2023 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 в части «Звенья железобетонные водопропускных труб ЗП 11-100, бетон В 30, объем 1,69 мЗ, расход арматуры 258,8 кг (ЗП 200В, ЗП 200.2.100)». В случае установления недостатков, определить возможность использования результата работ по контракту без устранения обнаруженных недостатков в целях дальнейшей эксплуатации объекта. В случае невозможности использования результата работ по контракту без устранения обнаруженных недостатков в целях дальнейшей эксплуатации объекта, определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков.
Экспертное заключение поступило в материалы дела 08.11.2023. Экспертами сделаны следующие выводы:
1. Определить наличие недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» по государственному контракту от 18.04.2022 № 29/2022, содержащихся в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.01.2023 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 в части «Звенья железобетонные водопропускных труб ЗП 11-100, бетон В30, объем 1,69 м3, расход арматуры 258,8 кг (ЗП 200В, ЗП 200.2.100)?
Ответ. В работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» по государственному контракту от 18.04.2022 № 29/2022, содержащихся в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 23.01.2023 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 в части «Звенья железобетонные водопропускных труб ЗП 11-100, бетон В30, объем 1,69 м3, расход арматуры 258,8 кг (ЗП 200В, ЗП 200.2.100), присутствуют недостатки, дефекты.
Дефект 1. Нормальные трещины в отдельных звеньях трубы. Трещины зафиксированы в 20 элементах из 32. Ширина раскрытия трещин св. 0,1 мм и до 3,0 мм.
Дефект 2. Волосяные трещины с заплывшими берегами, не имеющие четкой ориентации. Трещины зафиксированы в 10 элементах из 32.
Дефект 3. Повреждения защитного слоя бетона на торцах звеньев. Повреждения зафиксированы на 4 изделиях из 32. Глубина сколов до 20 мм, длина до 50 мм.
Дефект 4. Между смежными звеньями водопропускной трубы №№ 31 и 32 образовалась вертикальная трещина раскрытием 2 мм в монтажном шве. Дефект носит локальный характер, зафиксирован лишь в одном сопряжении.
2. В случае установления недостатков, определить возможность использованиярезультата работ по контракту без устранения обнаруженных недостатков в целяхдальнейшей эксплуатации объекта?
Ответ. Дефект 1, наличие нормальных трещин в отдельных звеньях трубы раскрытием свыше 0,1 мм и до 3,0 мм, является критическим - подлежит безусловному устранению. Дефекты 3, 4 являются значительными - также подлежат устранению. Таким образом, наличие дефектов №№ 1, 3, 4 делает невозможным использование результата работ по контракту без устранения обнаруженных недостатков в целях дальнейшей эксплуатации объекта.
3. В случае невозможности использования результата работ по контракту безустранения обнаруженных недостатков в целях дальнейшей безопасной эксплуатацииобъекта, определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков?
Ответ. Дефекты №№ 1, 3,4 требуют устранения.
Руководствуясь действующим законодательством, экспертами принят вариант устранения дефекта № 1 по принципу «Усиление (упрочнение) конструкций», метод «Заполнение трещин, пустот или полостей» (п. 4.6, табл. 1, ГОСТ 32016-2012). Точная стоимость устранения дефекта № 1 может быть установлена только на основании рабочего проекта, в котором будет расписана технология работ и применяемые составы. Для ответа на вопрос суда экспертами рассчитана предварительная стоимость ремонта согласно государственным сборникам. Согласно локальному сметному расчёту № 1 стоимость устранения дефекта М° 1 составляет 261 409 рублей (приложение № 4).
Руководствуясь действующим законодательством, экспертами принят вариант устранения дефектов №№ 3, 4 по принципу «Восстановление бетона», метод «Нанесение вручную растворной смеси» (п. 3.1, табл. 1, ГОСТ 32016-2012). Стоимость устранения дефектов №№ 3, 4 согласно локальному сметному расчёту № 2, составляет 338 рублей (приложение №5).
По результатам экспертизы истцом проведены работы по устранению недостатков, установленных экспертами.
Заключением эксперта ООО «Инсстрой» от 19.12.2023 подтверждено надлежащее качество устранения недостатков.
Поскольку ответчиком проигнорированы требования заказчика по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском, поддержав его в ходе рассмотрения дела.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела спор между сторонами возник в отношении объёма работ на сумму 9 679 569 рублей, которые не были приняты ответчиком, акты о приёмке выполненных работ на указанную сумму заказчиком не подписаны, работы не оплачены по причине полученного от общества с ограниченной ответственностью «Инсстрой» заключения о несоответствии качества используемого материала.
Однако в материалы дела истцом представлены доказательства устранения им недостатков в ходе рассмотрения дела и последующее соответствие работ нормативам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок платежа по предъявленным актам наступил, истец представил доказательства устранения замечаний заказчика, требование о взыскании 9 679 569 рублей долга по государственному контракту от 18.04.2022 №29/2022 признаётся судом обоснованным по праву.
При этом судом также учтено следующее.
Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Следовательно, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены и порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков покупателя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя и поставщика.
Из материалов дела следует, что обязательство по подряду выполнено истцом с нарушением установленного контрактом срока (наличие недостатков подтверждено судебной экспертизой, недостатки устранены в ходе рассмотрения дела, экспертное заключение строительного контроля подготовлено 19.12.2023; за нарушение срока выполнения работ заказчик указывает, что истец имеет встречные требования перед ответчиком, возникшие из этого же контракта. По расчету ответчика, сумма неустойки составила 2 348 649 рублей 12 копеек.
Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически не верным (не учтено, что 19.12.2023 подписано экспертное заключение об устранении недостатков), надлежащий расчет не представлен.
По расчету суда неустойка составляет 2 338 302 рубля 65 копеек: 9 699 817,40 х 452 дня (24.09.2022 – 19.12.2023) х 16% х 1/300.
При этом, по мнению истца, данная сумма неустойки подлежит пересчету с учетом периода моратория, также истец просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом споре неустойка является санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим в период действия моратория (по текущим требованиям, исходя из смысла содержания Закона о банкротстве), соответственно правовые основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в рассматриваемом случае судом не усматривается, а соответствующие доводы истца отклоняются.
Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе годность результата работ, фактическую эксплуатацию объекта строительства на протяжении одного года, потребительскую ценность объекта, отсутствие иных замечаний и недостатков, арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки, установленной контрактом, тем негативным последствиям, которые возникли у ответчика в связи с допущенным истцом нарушением сроков выполнения работ. В данном случае начисленная неустойка способствует, в большей степени, обогащению ответчика, чем компенсацией его потерь.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и ранее сделанные выводы суда, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков на стороне ответчика, вследствие допущенного истцом нарушения обязательств, суд признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50% от обоснованной суммы, что составляет 1 169 151 рубль 32 копейки (2 338 302 рубля 65 копеек х 50%).
Рассмотрев довод ответчика о сальдировании обязательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).
В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по спорному контракту прекращены, контракт исполнен.
Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).
Соответственно, требования истца о взыскании долга за выполненные работы, подлежит соотнесению с встречным обязательством истца перед ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по тому же контракту.
Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
Принимая во внимание тот факт, что на момент оплаты выполненных работ, у истца также сформировалась перед ответчиком обязанность по оплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ на сумму 1 169 151 рубль 33 копейки, сальдо взаимных требований сложилось в пользу истца в размере 8 510 417 рублей 68 копеек (9 679 569 – 1 169 151,32).
С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 510 417 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы истца по уплате услуг эксперта в сумме 290 000 рублей относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в размере 219 944 рубля 42 копейки ((9 679 569,00-2 338 302,65)*290 000/9 679 569,00), в оставшейся части указанные расходы относятся на истца и не подлежат возмещению.
Государственная пошлина по делу составляет 71 398 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 09.03.2023 № 242 в указанной сумме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 54 150 рублей 32 копейки ((9 679 569,00-2 338 302,65)*71 398/9 679 569,00), в оставшейся части указанные расходы относятся на истца и не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования частично: взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 77» 8 510 417 (восемь миллионов пятьсот десять тысяч четыреста семнадцать) рублей 68 копеек долга, а также 54 150 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 219 944 (двести девятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 42 копейки расходов по экспертизе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач