АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 октября 2025 года Дело № А60-15843/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-15843/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦЕНТР-СИГНАЛИЗАЦИЯ" (ИНН <***>)

о взыскании 445 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2024,

предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024,

предъявлен паспорт, диплом; от третьего лица: не явилось, извещено.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса

разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АГРОТОРГ" с требованием о взыскании 445 900 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27295 руб.

Определением суда от 28.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,

участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих

доводов.

10.04.2025 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство

удовлетворено. 22.04.2025 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать. 13.05.2025 истец представил возражения на отзыв.

Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства. 24.07.2025 ответчик представил дополнения к отзыву.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство

удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, ООО "ЦЕНТР-СИГНАЛИЗАЦИЯ" (ИНН <***>). Ходатайство

удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ. Определением от 24.07.2025 назначено судебное разбирательство дела. Определением от 11.09.2025 судебное разбирательство отложено. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 21.06.2022.

Согласно условиям договора ООО «Агроторг» приняло в аренду нежилое помещение, площадью 841 кв.м., расположенное по адресу: <...> (ЖК «Мельница», магазин «Пятерочка»).

15.08.2022 в адрес Арендодателя поступила претензия от управляющей компании о том, что ответчиком в помещении произведен незаконный демонтаж щита SH 3, в самом щите отсутствуют смонтированные ранее все приборы, в связи, с чем отсутствует связь (RS 485) между домом и помещением охраны. Демонтировано оборудование, относящееся к противопожарной сигнализации. Также было установлено, что силами ООО «Агроторг» полностью демонтирована ранее установленная при строительстве дома пожарная сигнализация и установлена новая, выявлена неработоспособность автоматики дымоудаления, автоматики компенсационных клапанов, автоматики отключения общедомовой вентиляции, автоматики закрытия огнезадерживающих клапанов, автоматики внутреннего пожаротушения. Отсутствовала интеграция ранее установленной системы пожарной сигнализации с установленной ООО «Агроторг» пожарной сигнализацией системы «Болид».

18.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств Арендатором, в том числе в части системы противопожарной защиты Объекта.

07.04.2023 состоялся совместный осмотр представителя ИП ФИО1 и представителей ООО «Агроторг». По результатам осмотра составлен акт. Причина не работоспособности пожарной сигнализации возникла в связи с тем, что система была повреждена ООО «Агроторг» при проведении ремонтных работ.

Специалистом специализированной организации определен примерный объем выполняемых работ по восстановлению работоспособности системы пожарной сигнализации, автоматики противопожарной защиты.

10.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 3 рабочих дней выполнить следующие действия:

1.Обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию пожарной автоматики, находящегося в помещении кассы или перенести оборудование коридор.

2. Интегрировать оборудование производства «БОЛИД» расположенного в магазине «Пятерочка» с оборудованием производства «РУБЕЖ» расположенного в ЖК «Мельница»

3. Восстановить работоспособность автоматики дымоудаления. 4. Восстановить работоспособность автоматики компенсационных клапанов.

5. Восстановить работоспособность автоматики отключения общеобменной вентиляции.

6. Восстановить работоспособность автоматики закрытия огнезадерживающих клапанов.

7. Восстановить работоспособность автоматики внутреннего пожаротушения. 8. Выполнить проектные работы комплекса противопожарной защиты.

В претензии указано, что в случае невыполнения работ по восстановлению работоспособности пожарной сигнализации и автоматики противопожарной защиты в указанные сроки, истец вынужден будет поручить выполнение работ третьим лицам с возложением на ответчика расходов по оплате выполненных работ.

Работы по восстановлению пожарного сигнализации в указанный срок ответчиком не были произведены.

Согласно договору на выполнение работ № 40 с ООО «Центр сигнализации», акта об окончании работ от 25.10.2024 работы по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматики, дымоудаления и внутреннего пожаротушения выполнены.

ИП ФИО1 оплатил работы ООО «Центр сигнализации в полном объеме в сумме 445900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате убытков в сумме 445900 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу положений п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в отзыве на иск указал, что щит SH3 иные элементы системы пожаротушения не передавались ответчику по акту приема-передачи от 21.07.2022 . Договор аренды нежилого помещения от 21.06.2022 не содержит указаний на наличие в арендованном помещении щита SH3. Кроме того, работы, выполненные по Договору № 40, не соотносятся с требованиями, изложенными в претензии от 10.04.2024.

Возражая на отзыв, истец указал, что после ввода многоквартирного жилого дома по ул. Азина д.22/7 помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 21.07.2022г. Передаваемое помещение полностью отвечало условиям договора, в том числе в части противопожарной защиты, о чем свидетельствует отсутствие замечаний со стороны Арендатора в акте приема-передачи. Передаваемое по договору аренды помещение было оборудовано системой противопожарной защиты Рубеж, система управления которой находилась в щите SH3, которая была интегрирована в общую противопожарную систему многоквартирного жилого дома. Арендатор, принимая помещение от Арендодателя, несет ответственность за сохранность помещения, а также инженерно-технического оборудования и систем, расположенных в нем.

Ответчиком не оспаривается факт нахождения оборудования в арендованном помещении. Место расположения щита указано на плане, приложение к договору аренду, которое входит в состав арендуемого помещения (Лист 6 Рабочей документации).

В материалы дела истцом предоставлен акт от 04.08.2022, согласно которому в магазине «Пятерочка» ответчиком произведен незаконный демонтаж щита SH 3, в самом щите отсутствуют смонтированные ранее приборы, в связи, с чем отсутствует связь (RS 485) между домом и помещением охраны.

Истец 18.01.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что требуется обеспечить доступ к оборудованию пожарной автоматики , интегрировать оборудование системы Болид с системой Рубеж, восстановить работоспособность автоматики дымоудаления, компенсационных клапанов, автоматики отключения общедомовой вентиляции, автоматики закрытия огнезадерживающих клапанов, автоматики внутреннего пожаротушения.

Возражения о том, что ущерб причинен не ответчиком, в адрес истца не поступил.

07.04.2023 с участием подрядной организации ООО «Центр сигнализации» осуществили совместный осмотр.

Из акта от 07.04.2023 следует, что ответчик не оспаривает выполнение ООО «Агроторг» демонтажа существующих систем пожаротушения, смонтированных на оборудовании «Рубеж», признал установку системы «Болид».

Также стороны установили неработоспособность работы системы: автоматики дымоудаления, компенсационных клапанов, автоматики отключения общедомовой вентиляции, автоматики закрытия огнезадерживающих клапанов, автоматики внутреннего пожаротушения.

Ответчиком признана необходимость выполнения работ по восстановлению работоспособности и интеграции системы «Болид» с системой «Рубеж». Заявлены возражения только в необходимости выполнения проектных работ.

На претензию от 10.04.2024года ответ не поступил, работы по восстановлению ответчиком не были выполнены.

Из калькуляции автоматика: дымоудаления, компенсационных клапанов, автоматики отключения общедомовой вентиляции, автоматики закрытия огнезадерживающих клапанов, автоматики внутреннего пожаротушения, монтаж пожарной сигнализации к договору с ООО «Центр сигнализации» следует, что выполнены работы по устройству автоматики: релейного модуля, блока сигнально- пускового, извещателей, устройства пуска, кабелей с выполнением пусконаладочных (монтажных) работ.

Актом выполненных работ является УПД от 22.11.2024 на выполнение работ по восстановлению систем пожарной безопасности по договору № 40 от 27.03.2023.

Довод ответчика о том, что работы, заявленные в претензии и выполненные ООО «Центр сигнализации» по договору не идентичны, подлежит отклонению.

Учитывая, что истцом понесены расходы по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, автоматики, дымоудаления и внутреннего пожаротушения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27295 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 445900 руб. убытков, 27295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.09.2024 8:49:47

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна