АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 октября 2023 года Дело №А60-42026/2023

Резолютивная часть решения принята 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42026/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралшинимпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2842800 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отвода составу суда не заявлено.

04.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралшинимпорт" (далее – ООО "Уралшинимпорт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ООО "Стройком", ответчик) о взыскании 2842800 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору поставки №059-23 от 30.05.2023 в размере 2760000 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.07.2023 по 02.08.2023 в размере 82800 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37214 руб. 00 коп.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2023.

28.08.2023 от ответчика поступил отзыв, просит применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 82800 руб. 00 коп. до 24318 руб. 25 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также 28.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседании в отсутствие представителя, против перехода к рассмотрению спора по существу возражает. Ходатайство судом удовлетворено.

04.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв, полагает, что требование ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 05.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 24.10.2023.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2023 между ООО «Уралшинимпорт» (поставщик) и ООО «Стройком» (покупатель) заключен договор поставки №059-23, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставлять автомобильные шины, диски, камеры, ободные ленты, аккумуляторы, иные автотовары и комплектующие к ним, именуемые далее «Товар», в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель – принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и оплатить его поставщику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора по согласованию сторон могут быть оформлены Спецификации к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, с указанием дополнительных условий поставки.

К договору сторонами подписаны спецификации №1 от 31.05.2023, №2 от 01.06.2023, в которых стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2760000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему, в соответствии с представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №279 от 02.06.2023, №280 от 02.06.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный в спецификациях на общую сумму 2760000 руб. 00 коп. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.

Поскольку товар не был оплачен ответчиком, у ООО "Стройком" перед истцом образовалась задолженность в размере 2760000 руб. 00 коп.

ООО "Уралшинимпорт" в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2023 с требованием о погашении задолженности. Ответчик письмом исх.№193/23 от 11.07.2023 сообщил, что сможет произвести оплату лишь 31.08.2023. Поскольку оплата не была произведена в указанный срок, истец 17.07.2023 повторно направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты и неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 спецификаций к договору предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена не позднее 30 дней с момента его поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства по договорам выполнил. Факт передачи товара подтвержден вышеназванными универсальными передаточными документами, содержащими подпись ответственного лица и оттиск печати ООО "Стройком".

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом. Задолженность ООО "Стройком" перед истцом составляет 2760000 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в размере 2760000 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2760000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий от 31.05.2023) предусмотрено, что в случае просрочки покупателем согласованного срока оплаты поставленного и принятого товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 04.07.2023 по 02.08.2023, составляет 82800 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. Кроме того, взыскание неустойки ограничено размером 10% от суммы долга.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.07.2023 по 02.08.2023 в размере 82800 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 2760000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 37214 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Уралшинимпорт" на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралшинимпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №059-23 от 30.05.2023 в размере 2760000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.07.2023 по 02.08.2023 в размере 82800 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 2760000 руб. 00 коп., исходя из размера 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37214 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева