АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-244/25

Екатеринбург

21 апреля 2025 г.

Дело № А50-9638/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-9638/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по указанному делу.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – общество) о взыскании 24 500 руб. убытков в виде расходов на уборку снега.

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, иск – удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что отзыв ответчика на исковое заявление представлен суду 25.06.2024, то есть по истечении сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству для предоставления отзыва (30.06.2024), а также по истечении сроков, установленных для предоставления дополнительных документов (24.06.2024). При этом истец отмечает, что он получил отзыв без приложений 02.07.2024, в то время как решение по делу в форме резолютивной части принято 03.07.2024.

В связи с этим, как указывает истец, отзыв ответчика подлежал возвращению, а изложенные в нем доводы и представленные доказательства не могли оцениваться судом первой инстанции.

Податель жалобы также ссылается на отказ ответчика производить уборку придомовой территории от снега, изложенный в ответах на претензии. Истец обращает внимание на неоднократные уведомления ответчика о необходимости провести уборку придомовой территории от снега, а также полагает, что акты обследования придомовой территории за спорный период являются достаточными доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

В данном МКД расположено нежилое подвальное помещение, принадлежащее предпринимателю, площадью 309,7 кв. м.

Как указал предприниматель, в зимне-весенний период 2022 года скопился большой объем снежных осадков на крыше спуска, у стен в его нежилое помещение, а также с торца МКД у входа в нежилое помещение истца на 1 этаже.

Предприниматель отметил, что общество его обращения по уборке снега проигнорировало. В результате таяния скопившегося снега произошло подтопление талыми водами нежилого помещения предпринимателя, а также намокание стен, отслоение штукатурки.

По мнению предпринимателя, в зимне-весенний период 2023 года общество вновь не исполняло свои обязательства по очистке снега с крыши спуска в нежилое помещение, возле стен МКД, а также с торца МКД у входа в нежилое помещение истца (1 этаж).

Ссылаясь на то, что в период с 2022 года по 2023 год управляющая организация ненадлежащим образом и несвоевременно осуществляла уборку придомовой территории от снега, в связи с чем предприниматель вынужден был нести расходы на оплату услуг по уборке снега, общая сумма расходов составила 24 500 руб., предприниматель обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пункта 1 стати 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в подтверждение своевременной очистки придомовой территории обществом представлены наряд-заказы № 19861 от 28.02.2022, № 21175 от 14.03.2022, № 18748 от 13.02.2023, № 19413 от 06.03.2023.

При этом судами оценены и мотивированно отклонены ссылки истца на акты осмотра придомовой территории, представленные истцом, поскольку они подписаны в отсутствие ответчика, доказательств вызова ответчика на совместный осмотр территории истец в материалы дела не представил.

Судами также отклонены ссылки истца на заключение им договоров с иными лицами для осуществления уборки своей территории, поскольку уборка снега на своей территории является правом истца и осуществляется им по своей инициативе.

Кроме того, как отметили суды, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что очищавшаяся истцом самостоятельно от снега территория относится к общему имуществу, при том, что согласно представленным самим истцом схеме земельного участка и сведениям публичной кадастровой карты к территории истца прилегает городской тротуар.

Судами также установлено, что согласно имеющейся в деле переписки ответчик регулярно сообщал истцу о дате последней уборки снега на придомовой территории и обращал внимание, что оборудованный истцом вход в его помещение со всеми конструкциями не является общим имуществом МКД и содержание данных конструкций является бременем самого истца.

Таким образом, ссылки подателя жалобы в подтверждение своей позиции на переписку с ответчиком рассмотрены судами, представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон спора дана правовая оценка.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2024 установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 30.05.2024 включительно.

Этим же определением установлен крайний срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 24.06.2024 включительно.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии при наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, информация о поступлении отзыва на исковое заявление в материалы дела размещена в публичном доступе на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 24.06.2024.

Резолютивная часть решения суда вынесена 03.07.2024.

Таким образом, суды верно исходили из того, что истец, являющийся инициатором судебного процесса, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно ознакомиться с поданным ответчиком отзывом, подать свои возражения.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2024 по делу № А50-9638/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.И. Мындря