АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5797/2023 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 декабря 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5797/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГК Перевозчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании аванса по договору подряда № 15/03-23 в сумме 686 000 рублей, неустойки в сумме 19 265 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 рублей 88 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2022 года (сроком до 31.12.2024 года);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВГК Перевозчик» (далее - истец, Общество, ООО «ВГК Перевозчик») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда № 15/03-23, в сумме 686 000 рублей, договорной неустойки в сумме 19 265,17 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480,88 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 15.03.2023 года № 15/03-23.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ВГК Перевозчик» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 15.03.2023 года был заключен договор подряда № 15/03-23 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется изготовить жилой бытовой модуль на базе 40ка-футового контейнера и отчитаться о выполненных работах в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения подрядных работ: от 10 до 30 дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.2).

Общая цена работ по Договору составляет 980 000 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 установлен порядок оплаты работ: предоплата 70% от стоимости работ - 686 000 рублей, платеж в размере 30% после изготовления бытового помещения - 294 000 рублей.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.2 настоящего договора, Заказчик вправе применить к Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 8.2.1).

Платежным поручением № 603 от 03.04.2023 года Общество произвело оплату аванса по Договору в сумме 686 000 рублей.

Гарантийным письмом от 15.05.2023 года ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по Договору не позднее 25 мая 2023 года. Истцом продление данного срока согласовано не было.

Письмом от 11.07.2023 года № Исх-14/043 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении Договора с момента получения данного уведомления в связи с утратой интереса к дальнейшим договорным отношениям, а также потребовало возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку.

В связи с неисполнением требований, изложенные в данной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.2 Договора работы должны были быть выполнены ответчиком в срок от 10 до 30 дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Платежным поручением № 603 от 03.04.2023 года Общество произвело оплату аванса по Договору в сумме 686 000 рублей. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 03.05.2023 года.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец по причине неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и в связи с истечения срока для их выполнения уведомлением от 11.07.2023 года отказался от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, в одностороннем порядке. Данное уведомление было направлено ответчику 11.07.2023 года по адресу ответчика, указанному в Договоре.

Как следует из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 69491085440080, ФГУП «Почта России» 15.07.2023 года была предпринята неудачная попытка вручения данного почтового отправления, а 18.08.2023 года был осуществлен возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании вышеизложенного суд признает обоснованным довод истца о том, что уведомление о расторжении договора, вернувшееся отправителю в связи с истечением срока хранения, с учетом того, что была предпринята попытка его вручения, может считаться полученным контрагентом в последний день срока хранения почтового отправления в отделении связи.

Таким образом, заключенный сторонами договор № 15/03-23 расторгнут с 18.08.2023 года.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления аванса по Договору на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 686 000 рублей подтверждается платежным поручением № 603 от 03.04.2023 года.

Поскольку доказательств выполнения работ по Договору в материалах дела не имеется, уплаченный аванс в сумме 686 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ в сумме 19 265,17 рублей за период с 04.05.2023 по 18.08.2023 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора (пункт 8.2.1) в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.2 настоящего договора, Заказчик вправе применить к Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как было указано выше по тексту настоящего решения, работы должны были быть выполнены не позднее 03.05.2023 года.

В связи с тем, что ответчиком работы выполнены не были, требование истца о взыскании с него договорной неустойки за период с 03.05.2023 по 18.08.2023 года период является правомерным.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Указанная правовая позиция может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного расчет пеней выглядит следующим образом: 686 000 х 107 (с 04.05.2023 по 18.08.2023) х 1/300 х 15% = 36 701 рубль.

В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 19 265,17 рублей, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и при этом взыскание пеней в меньшей сумме не нарушает прав ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 19 265,17 рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойка на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480,88 рублей за период с 19.08.2023 по 29.08.2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежные средства, полученные в качестве аванса по договору, ответчиком после получения уведомления о его расторжении не возвращены, требования о взыскании процентов заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480,88 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 155 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГК Перевозчик» неосновательное обогащение в сумме 686 000 рублей, пени в сумме 19 265 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 480 рублей 88 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 155 рублей, всего – 724 901 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева