АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-28546/2024 22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.03.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АИСком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 16.05.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИСком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А32-28546/2024, установил следующее.
ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АИСком» (далее – общество) о взыскании 11 460 085 рублей пени за просрочку окончания выполнения работ по договору от 28.11.2022 № 0808 с 06.10.2023 по 15.05.2024, 80 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).
Решением суда от 24.09.2024 с общества в пользу предприятия взыскано 1 059 154 рубля 08 копеек неустойки, а также 50 669 рублей 30 копеек в возмещение затрат на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2025 (с учетом дополнительного постановления от 27.03.2025) решение от 24.09.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу предприятия неустойку в сумме 3 221 715 рублей 05 копеек, а также 80 300 рублей в счет возмещения
расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать». Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, начисление неустойки на общую сумму договора неправомерно; апелляционным судом неверно применены нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); судом не учтено, что заказчик не оказывал должного содействия подрядчику в выполнении спорных работ.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.11.2022 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 0808, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию «Единого поста технического наблюдения за акваторией морского порта Новороссийск» (далее – ЕТПН), а именно осуществить поставку оборудования с предустановленным программным обеспечением, выполнить комплекс работ по монтажу, пусконаладке поставленного оборудования, настройке программного обеспечения и демонтажу оборудования в соответствии с техническим заданием, технической документацией и сдать результат работ, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.1 договора и калькуляцией стоимости оборудования, монтажных работ и демонтажа оборудования (приложение № 3 к договору) работы
по созданию ЕПТН подразделяются на поставку оборудования; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ определена калькуляцией (приложение № 3) и составляет 64 млн рублей с учетом НДС.
Цена оборудования с предустановленным программным обеспечением составляет 54 626 955 рублей 07 копеек с учетом НДС (пункт 3.1.1 договора); цена работ составляет 9 373 044 рубля 93 копейки с учетом НДС (пункт 3.1.2 договора).
В силу пункта 3.2.1 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на оплату и при условии перечисления исполнителем обеспечительного платежа либо получения заказчиком от банка, выдавшего независимую гарантию, указанную в разделе 4 договора, документа, подтверждающего факт гарантии, производит авансовый платеж в размере 40% от цены оборудования с предустановленным программным обеспечением, указанной в пункте 3.1.1, что составляет 21 850 782 рубля 03 копейки, в том числе НДС 20% – 3 641 797 рублей 01 копейка путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по перечислению авансового платежа, предусмотренное договором, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в данном пункте, с расчетного счета заказчика.
Согласно пункту 3.2.2 договора второй платеж в размере 60% от цены оборудования с предустановленным программным обеспечением, указанно й в пункте 3.1.1 договора, и 30% от цены работ, указанной в пункте 3.1.2 договора, что в общем составляет 35 588 086 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20% – 5 931 347 рублей 75 копеек, производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами накладной на поставленное оборудование и получения от исполнителя счета на оплату.
По смыслу пункта 5.1 договора исполнитель обязался в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) передать оборудование с предустановленным программным обеспечением и выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в течение 300 календарных дней с даты заключения договора. Срок поставки оборудования с предустановленным программным обеспечением – не более 182 календарных дней с даты заключения договора (пункт 5.1.1 договора), срок выполнения работ – не более 118 календарных дней с даты подписания накладной на поставленное оборудование с предустановленным программным обеспечением (пункт 5.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.7 договора по окончании выполнения работ исполнитель обязуется передать заказчику в числе прочего подписанный исполнителем и заверенный печатью акт о приемке выполненных работ по форме (приложение № 4) в двух экземплярах.
Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения исполнителем срока окончания работ, указанного в пункте 5.1 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, истец 12.12.2022 оплатил ответчику аванс в размере 21 850 782 рубля 03 копейки (платежное поручение от 12.12.2022 № 13390).
На основании счета от 02.10.2023 № 114 истец во исполнение пункта 3.2.2 договора произвел ответчику оплату в размере 32 776 173 рубля 04 копейки платежным поручением от 10.10.2023 № 10821 – 60% за оборудование с предустановленным программным обеспечением, а также произвел оплату аванса 30% за работы в размере 2 811 913 рублей 48 копеек (платежное поручение от 10.10.2023 № 10822).
Ссылаясь на то, что все работы выполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) с требованием от 03.10.2023 № Ф1060-14-4293-ИС об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 24.11.2022 № V1009251 в размере 640 000 рублей (пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с 26.09.2023 по 05.10.2023).
Требование истца исполнено гарантом, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 № 632236.
В целях дальнейшего обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору от ПАО «Московский кредитный банк» также получена независимая гарантия от 12.10.2023 № V1354608 со сроком действия до 28.01.2024 на сумму 2 811 915 рублей.
Истцом направлено требование от 25.01.2024 № СП-32/648-15 гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.10.2023 № V1354608 в размере 2 811 915 рублей в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору с 06.10.2023 по 26.01.2024.
Требование истца исполнено гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 № 547313.
Между сторонами 15.05.2024 подписаны акты выполненных работ формы № КС-2 № 1 – 41, а также акт об исполнении договора.
Истец произвел начисление пени в соответствии с пунктом 8.5 договора и направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2023 с требованием об уплате неустойки.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд установил, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.
Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Суд исходил из того, что сторонами в договоре согласован предельный срок выполнения обязательств ответчиком, который составил 300 календарных дней с даты заключения договора (пункт 5.1 договора, приложение № 2 «Календарный план»). Данное договорное условие выражено однозначно и не предполагает двусмысленности, так же как и не предполагает двойственного толкования условие об ответственности за нарушение данного срока (пункт 8.5 договора).
Апелляционный суд указал, что пунктом 8.5 договора прямо предусмотрено начисление пени за нарушение исполнителем срока, установленного пунктом 5.1 договора, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом, ответчик не оспаривает постановление апелляционного суда в части периода взыскания неустойки, указывая, что период с 06.10.2023 по 15.05.2024 соответствует условиям договора.
Довод заявителя о необходимости расчета неустойки от суммы неисполненных в срок обязательств является необоснованным.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Как неоднократно указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774,
от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.
Ответчик не учитывает, что отношения сторон, вытекающие из обязательств смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда, направлены не только на получение товара (оборудования) от поставщика, но и на возникновение результата проведенных с ним работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика в виде возможности эксплуатации данного оборудования как сложной вещи для достижения тех целей, для которых оно приобреталось. Спорный договор заключался для создания Единого поста технического наблюдения за акваторией морского порта Новороссийск. Из условий договора не следует и ответчиком не доказано, что поставленное оборудование само по себе имело потребительскую ценность для заказчика и могло
использоваться без выполнения комплекса работ по его монтажу, пусконаладке, настройке программного обеспечения.
Спорный договор заключен между сторонами по результатам проведения в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ публичной процедуры (аукциона), при которой обеспечивается добросовестная конкуренция, гласность и прозрачность закупки, и содержит условие об ответственности исполнителя за нарушение срока окончания работ, указанного в пункте 5.1 договора, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора). Указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, стороны добровольно согласовали условие договора о размере неустойки и порядке ее начисления. Заявителем не представлено объективных доказательств того, что порядок начисления неустойки входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования спорных правоотношений либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.
Заключая договор, общество действовало на определенных в нем условиях, по своей воле, в своем интересе и приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, материалы дела не содержат (общество не представило доказательств того, что при заключении договора им были предложены какие-либо изменения условий договора, не принятые предприятием), так же как и доказательств того, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для общества обстоятельствами при заключении спорного договора.
Апелляционным судом не установлено и материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования о расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности. Буквальное содержание пункта 8.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 и соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 по делу № А33-9046/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу № А45-24240/2021, от 29.11.2024 по делу № А27-22887/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022 по делу № А84-188/2019, от 17.12.2024 по делу № А68-1211/2024, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2024 по делу № А63-18614/2022, от 12.05.2022 по делу № А63-4077/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2022 по делу № А51-20392/2021, от 16.02.2024 по делу № А73-5514/2023).
Возражения ответчика в части применения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса не принимаются судом кассационной инстанции.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционного суда. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае апелляционным судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса, определен конкретный размер неустойки, ответчиком не приведено объективных оснований для еще большего уменьшения размера неустойки
(надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы взысканной апелляционным судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены).
Доводы заявителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ исследованы при вынесении апелляционного постановления. Апелляционным судом исследована хронология взаимодействия сторон при исполнении договора и выявлено, что заказчиком неоднократно предъявлялись замечания к выполненным работам, до апреля 2024 года установленная система функционировала нестабильно, ответчиком устранялись неисправности, выявленные при проведении опытной эксплуатации. Утверждение ответчика о работоспособности и готовности к эксплуатации истцом системы ЕПТН с января 2021 года не подтверждается материалами дела. Как правомерно отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны общества наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине предприятия; в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения заказчика от исполнения возложенных на него договором обязательств.
Как видно из видеозаписи судебного онлайн-заседания, проведенного 13.02.2025 в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил, что общество не настаивает на правовой позиции о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ. Более того, в кассационной жалобе ответчик заявил о своем согласии с определенным судом апелляционной инстанции периодом начисления неустойки с 06.10.2023 по 15.05.2024.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не
обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А32-28546/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Садовников
Судьи В.В. ФИО4 Коржинек