АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7436/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ГРЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>, помещ. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ Эксклюзив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129301, <...>, эт/пом 3/I)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

о взыскании 1 501 885,97 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.02.2025, б/н;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 06.02.2024;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРЭМА» (далее – ООО «ГРЭМА») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ Эксклюзив» (далее – ООО «СИТИ Эксклюзив») о взыскании 1 533 025,97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ №0152.22/061/23-ФС от 22.08.2023, рассчитанной по состоянию на 27.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 1 501 885,97 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2024 за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ №0152.22/061/23-ФС от 22.08.2023. Дополнительно пояснил, что выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме ответчиком не завершено до настоящего времени, выполненные работы имеют существенные недостатки. Работы к приемке ответчиком не предъявлялись, договор не расторгнут, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в предельном размере, предусмотренном договором.

Уменьшение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Считал, что истец не доказал наличие со стороны ответчика просрочки выполнения обязательств. Ссылаясь на пункт 3.1 договора, указал, что начало исчисления сроков выполнения работ исчисляется с даты письменного уведомления истцом ответчика о готовности этапов работ, позволяющих приступить исполнителю к выполнению своих обязанностей. Истцом не представлены такие уведомления, в связи с чем полагал, что установить дату начала начисления пеней не представляется возможным. Пояснил, что площадка для установки фонтана была подготовлена примерно 19-21.10.2023, в то время как договором установлен срок завершения работ 15.10.2023. Работы по монтажу фонтана завершены и сданы основному заказчику – Учреждению 15.12.2023, приняты им и оплачены. На официальном интернет-портале Администрации Великого Новгорода 22.12.2023 отражена информация о готовности фонтана; в связи с погодными условиями пуско-наладка осуществлена в середине апреля 2024 года. На интернет-портале Интернет-газеты Новгород имеется видео торжественного открытия фонтана от 01.05.2024, на котором чётко видно работающий и исправный фонтан. Считал, что просрочка выполнения работ отсутствует, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, недостатки, отраженные в акте от 29.01.2025 носят эксплуатационный характер и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что 13.09.2024 между ним и ООО «ГРЭМА» составлено соглашение о расторжении муниципального контракта №70ЕП.2023. В ходе ввода в эксплуатацию объекта (фонтана) выявлены нарушения, ведется претензионная работа в рамках гарантийных обязательств по контракту.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 марта 2025 года объявлялся перерыв до 12 марта 2025 года до 10 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 Учреждение (Заказчик) и ООО «ГРЭМА» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №70ЕП.2023 на выполнение работ по благоустройству сквера Печати в г. Великий Новгород (далее – контракт №70ЕП.2023, т.2 л.д.29-40).

С целью выполнения принятых на себя обязательств по контракту №70ЕП.2023 ООО «ГРЭМА» (Заказчик) заключило с ООО «СИТИ Эксклюзив» (Исполнитель) договор на выполнение работ №0152.22/061/23-ФС, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по поставке, монтажу фонтанного оборудования и архитектурных форм, работы по пуско-наладке системы управления фонтаном на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее – Договор, т.1 л.д.8-10).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора наименование, стоимость оборудования и работ указаны в Коммерческом предложении (Приложение №1 к Договору). Работы выполняются в соответствии с утвержденным Коммерческим предложением (Приложение №1) с соблюдением технических условий городских эксплуатационных организаций, в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности и требований МЧС, строительными нормами и правилами, нормативами ИГАСН, а также со сроками производства работ.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2023, т.1 л.д.93-94) общая стоимость договора составляет 10 012 573,15 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общий срок работ по договору – до 15 октября 2023 года включительно при условии письменного уведомления Исполнителя Заказчиком о готовности этапов работ, позволяющих приступить Исполнителю к производству работ, монтажу и пуско-наладке системы управления фонтаном, согласно коммерческому предложению (Приложение №1). В случае задержки работ по монтажу оборудования и пуско-наладке системы управления фонтаном не по вине Исполнителя срок окончания работ переносится пропорционально сроку задержки.

В пункте 12.1 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Исполнителя, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости договора.

Пунктом 10.2 Договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Истец указывает, что работы по Договору выполнены ответчиком не в полном объеме, к качеству выполненных работ имеются многочисленные претензии, в связи с чем на основании пункта 12.1 Договора он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 501 885,97 руб., начисленную по состоянию на 27.11.2024 за просрочку выполнения работ по Договору. Поскольку требование об уплате неустойки добровольно ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание заключенного Договора, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» (в части поставки фонтанного оборудования и архитектурных форм) и главы 37 ГК РФ «Подряд» (в части работ по монтажу и пусконаладке).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Одним из видов договора купли-продажи является договор поставки, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и выполнения работ, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что общий срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 Договора, истек, а работы, предусмотренные Договором до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на просрочку истцом встречного обязательства по своевременному предоставлению строительной площадки для производства работ по монтажу фонтана, а также указывает, что выполненные ООО «СИТИ Эксклюзив» работы сданы истцом основному заказчику – Учреждению, имеющиеся недостатки подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 Договора предусмотренные в нем работы подлежали выполнению в срок до 15 октября 2023 года при условии письменного уведомления Исполнителя Заказчиком о готовности этапов работ, позволяющих приступить Исполнителю к производству работ, монтажу и пуско-наладке системы управления фонтаном.

В соответствии с Приложением №1 к Договору (Коммерческое предложение), подписанным представителями истца и ответчика, срок производства полного комплекса работ составляет 4 месяца (страница 15 Договора, третья строка снизу).

Согласно пункту 2.2.5 Договора Заказчик обязуется выполнить к моменту прибытия на объект персонала Исполнителя все демонтажные, подготовительные, строительно-монтажные работы, необходимые для производства работ Исполнителем, с обязательным предоставлением фотофиксации и актов на производство скрытых работ.

Доказательства направления истцом ответчику уведомления о готовности этапов работ, позволяющих приступить Исполнителю к производству работ, монтажу и пуско-наладке системы управления фонтаном, в материалы дела не представлены.

Из размещенной 19.10.2023 на интернет-странице по адресу: https://gpvn.ru/47451 фотографии видно, что на месте будущего размещения фонтана продолжаются ремонтные работы. Доказательства того, в какой момент строительная площадка была готова к установке фонтана, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 3.1 Договора сторонами установлено, что в случае задержки работ по монтажу оборудования и пуско-наладке системы управления фонтаном не по вине Исполнителя срок окончания работ переносится пропорционально сроку задержки.

Из пояснений сторон следует, что несмотря на отсутствие письменного уведомления о готовности, ООО «СИТИ Эксклюзив» приступило к выполнению работ по монтажу фонтана в третьей декаде октября 2023 года. При этом сам фонтан был изготовлен и передан ООО «ГРЭМА» по товарной накладной №ТН1354 от 09.10.2023 (т.1 л.д.117). В свою очередь, ООО «ГРЭМА» передало фонтан Учреждению по акту приема-передачи от 25.10.2023 (т.2 л.д.66).

Работы по монтажу фонтана были завершены ООО «СИТИ Эксклюзив» не позднее 25.12.2023.

Данный факт подтверждается подписанными между истцом и ответчиком товарными накладными на передачу сопутствующих материалов №ТН1520, №ТН1521, №ТН1522, №ТН1523, №ТН1530 от 07.11.2023, №ТН1583 от 17.11.2023 (т.1 л.д.119-140).

Оборудование фонтана было передано истцом Учреждению по акту приема-передачи фонтана от 08.12.2023 (т.2 л.д.88). Работы по монтажу архитектурных форм фонтана, оборудования фонтана, пусконаладочные работы приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ №4 от 15.12.2023 и №7 от 08.12.2023 (т.2 л.д.83,86-88).

Информация о завершении работ по установке фонтана размещена 25.12.2023 на официальном интернет-портале Администрации Великого Новгорода https://docs.adm.nov.ru/page?docid=50839.

Суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что с учетом погодных условий проведение пуско-наладочных работ было перенесено на весну 2024 года. При этом суд считает, что поскольку площадка для выполнения работ по монтажу фонтана не была своевременно предоставлена ответчику, перенос срока выполнения данных работ на весну 2024 года произошел не по вине ООО «СИТИ Эксклюзив».

Факт выполнения пусконаладочных работ не позднее 01.05.2024 подтверждается статьей и фотографиями, размещенными на странице интернет-газеты Новгород https://gazetanovgorod.ru/novosti/gorodskie-fontany-nachali-novyj-sezon-pod-muzyku-orkestra.html. Весь летний сезон 2024 года фонтан функционировал.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается тот факт, что предусмотренные Договором работы были выполнены ООО «СИТИ Эксклюзив» не позднее 01.05.2024. При этом задержка в выполнении работ по монтажу и пусконаладке фонтана произошла не по вине ответчика, а в связи с несвоевременным предоставлением ООО «ГРЭМА» площадки для его установки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет довод истца о том, что предусмотренные Договором работы не были предъявлены ответчиком к приемке и поэтому считаются незавершенными, в связи с тем, что выполненные ответчиком работы по монтажу и пусконаладке фонтана были сданы ООО «ГРЭМА» основному заказчику – Учреждению по актам о приемке выполненных работ №4 от 15.12.2023 и №7 от 08.12.2023. Указанные акты со стороны Учреждения подписаны без замечаний, с отметкой о выполнении работ в полном объеме.

Таким образом, ООО «ГРЭМА» воспользовалось результатом выполненных ООО «СИТИ Эксклюзив» работ, что свидетельствует о том, что истец знал о завершении работ ответчиком, фактическом их принял, а также о том, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца.

Довод истца о том, что работы выполнены не в полном объеме, в частности, об отсутствии во внутренней стене чаши фонтана фонтанной плитки FC из бетона полусухого прессованного, при условии того, что данный товар принят по товарной накладной, подписанной без замечаний, не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ и не является основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ. В данном случае заказчик может предъявить ответчику требования, предусмотренные статьями 475 и 723 ГК РФ.

Наличие претензий относительно качества выполненных работ после их приемки также предоставляет истцу право предъявить самостоятельный иск об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, но не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ и не является основанием для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Поскольку в связи с уточнением суммы иска его цена составляет 1 501 885,97 руб., то в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего спора подлежит уплате пошлина в сумме 70 057 руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 934 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 934 руб., уплаченную по платежному поручению №657 от 26.11.2024.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова